ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10214/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А47-9105/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-9105/2019 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебное заседание посредством видео-конференцсвязи, через Арбитражный суд оренбургской области, явились представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» ФИО1:

ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024).

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) 04.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское».

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от  03.12.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Генофондное козоводческое племенное  хозяйство  «Губерлинское» прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) 18.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 513 811 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на наличие административного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО1 В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024 г. по делу №А47-20745/2023 также усматривается, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования статей 110, 143 Закона о банкротстве, освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности по делу о банкротстве.

Приложенный к жалобе судебный акт не приобщается к материалам дела, поскольку находится в общедоступном доступе в сети «Интернет».

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, согласно перечня, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.05.2020 по 03.12.2023. 

Из материалов дела № А47-9105/2019 следует, что в конкурсную массу включено имущество, находящееся в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; арбитражным судом также рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением арбитражного суда от 03.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано; требования кредиторов погашены в размере 5 117 696 руб. 54 коп. (8,09%).

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве № А47-9105/2019 в отношении ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 10.10.2023.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 03.12.2023) производство по делу о банкротстве должника, прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет:

май 2020 : 30 000 руб. + 31 день х 4 дней = 3 870 руб. 96 коп.;

июнь 2020 - декабрь 2020: 30 000 руб. х 7 месяцев = 210 000 руб. 00 коп.;

январь 2021 - декабрь 2021: 30 000 руб. х 12 месяцев = 360 000 руб. 00 коп.;

январь 2022 - декабрь 2022: 30 000 руб. х 12 месяцев = 360 000 руб. 00 коп.;

январь 2023 - сентябрь 2023: 30 000 руб. х 9 месяцев = 270 000 руб. 00 коп.;

октябрь 2023 г. 30 000 руб. - 31 день х 9 дней = 8 709 руб. 67 коп.

Всего сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего: 1212 580 руб. 63 коп.

В отчете конкурсного управляющего указана сумма вознаграждения 1170 000 руб. 00 коп. за период июнь 2020 - сентябрь 2023 (не включительно), в силу технической ошибки конкурсным управляющим не включены в отчет объемы вознаграждения за следующие периоды:

- 4 дня за май 2020 года   - 3 870 руб. 96 коп.

- 9 дней за октябрь 2023 года   - 8 709 руб. 67 коп.

- сентябрь 2023 года - 30 000 руб. 00 коп.

Размер погашения составляет 698 769 руб. 04 коп., размер непогашенного остатка текущей задолженности - 513 811 руб. 59 коп. (указанный в отчете).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» прекращено, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 513 811 руб. 59 коп. с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства выполнял необходимые мероприятия; своевременно представлял отчеты о своей деятельности, действия (бездействие) управляющего незаконными по жалобам уполномоченных на их подачу лиц не признавались; доказательств причинения должнику или кредиторам убытков вследствие неправомерных действий управляющего не представлено; осуществлял публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, из чего следует, что управляющий в течение всей процедуры банкротства от исполнения своих обязанностей не уклонялся, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судами соответствующего определения (пункт 4 статьи 20.6 закона о банкротстве).

Доказательств освобождения или отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела не содержится.

Из материалов дела не следует, что Банк возражал против возмещения вознаграждения конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

При этом ссылка апеллянта на наличие решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024 по делу №А47-20745/2023, из которого следует, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования статей 110, 143 Закона о банкротстве, освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности по делу о банкротстве, также несостоятельна, поскольку судом дана оценка действиям управляющего, допущенные правонарушения не привели к существенной угрозе охраняемых общественных отношений.

Ранее в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом было установлено отсутствие в его действиях недобросовестности, нарушений прав и законных интересов  участников дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по настоящему делу, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024).

На основании изложенного, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО1 от осуществления возложенных на него полномочий повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягиванию процедуры банкротства, доводы подателя жалобы об отсутствие оснований доя возмещения расходов, несостоятельны.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-9105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова