﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 августа 2020 года

Дело №А56-90324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- временного управляющего Зомба Е.Г. на основании определения от 15.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16719/2020, 13АП-16717/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» Зомба Екатерины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-90324/2019, принятое по заявлению временного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж»  (далее –                    ООО «Фасад Монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» (далее – ООО «Первая Инжиниринговая компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 ООО «Фасад Монтаж» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 заявление ООО «Фасад Монтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Первая Инжиниринговая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020    № 13.

Временный управляющий Зомба Е.Г. 25.05.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать имеющееся у него имущество, а государственным органам запретить производить регистрацию перехода права собственности на него и его обременения, в том числе:

- автомобиль марки РЕНО KANGOO EXPRESS CF314, гос. номер В731РА178 (ТИП 98), VIN VF1FC0BCF39671357, номер двигателя R357466, номер кузова VF1FC0BCF39671357, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2008, ПТС 77ТХ353618 от 05.05.2008; 

- автомобиль марки РЕНО SR, гос. номер В994КН178 (ТИП 98); VIN X7LLSRB1НАН262678, номер двигателя UE59840, номер кузова X7LLSRB1HAH262678, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, год выпуска 2010, ПТС 77МР614716от 09.02.2010;

- автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР, гос. номер В439МХ178 (ТИП 98); VIN VF3GJKFWCАХ501451, номер двигателя 6183748, номер кузова VF3GJKFWCАХ501451, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2010, ПТС 77УМ242813 от 24.02.2010; 

- автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер Х845АН178 (ТИП 98); VIN NMTBB9JE20R051156, номер двигателя U814421, номер кузова NMTBB9JE20R051156, цвет ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2014, ПТС 77УР851471 от 28.02.2014; 

- автомобиль грузовой бортовой марки 27112С, гос. номер Н572НН178 (ТИП 98); VIN XU527112CD0000141, номер двигателя DU79151, номер кузова Z6FFXXESFFDU79151, цвет ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2013, ПТС 52НУ561907 от 01.11.2013; 

- автомобиль грузовой бортовой марки 57HD14, гос. номер В562ВМ178 (ТИП 98); VIN X8957HD14B0CX2005, номер двигателя 9239319, номер кузова X8957HD14B0CX2005, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2011, ПТС 78НЕ801841 от 29.06.2011.

Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение, общей площадью 201,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 24, корпус 2, литера А, помещение 40-Н; Кадастровый номер объекта - 78:34:0004158:9920;

- нежилое помещение, общей площадью 203,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, Петровский 1 проспект, дом 5, строение 1, помещение 39-Н; Кадастровый номер объекта - 78:07:0003152:2484.

Запретить ГИБДД осуществлять государственную регистрацию прав в отношении следующих объектов:

- автомобиль марки БМВ 3201, гос. номер О320ММ47 (ТИП 1), VIN Х4ХЗС39480Р684141, номер двигателя А0730812, номер кузова Х4ХЗС39480Р684141, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2014, ПТС 39НХ663132 от 24.05.2014;

- автомобиль марки РЕНО KANGOO EXPRESS, гос. номер В369ВМ178 (ТИП 98), VIN VF1FC0BCF40320367, номер двигателя R398473, номер кузова VF1FC0BCF40320367, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2008, ПТС 78УВ490959 от 04.09.2008;

- автомобиль марки КАМАЗ 65117-N3, гос. номер Р042ХС178 (ТИП 98), VIN XDF651173D0000465, номер двигателя 86027821, номер кузова 2344640, цвет СИНИЙ, год выпуска 2013, ПТС 16НС910420 от 31.12.2013;

- автомобиль марки БМВ 530D XDRIVE, гос. номер О701МР98 (ТИП 1), VIN WBAJD110X0G878102, номер двигателя 55059890, номер кузова WBAJD110X0G878102, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2017, ПТС 77У0644528 от 17.02.2017;

- автомобиль марки САНГ ЙОНГ, гос. номер В478МХ178 (ТИП 98), VIN Z8US0A16SA0000102, номер двигателя 12007496, номер кузова Z8US0A16SA0000102, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2010, ПТС 25МХ612253 от 29.03.2010;

- автомобиль марки ЛАДА FS015L LADA LSRGUS, гос. номер С974ХН178 (ТИП 98), VIN XTAFS015LF0853460, номер двигателя UA57958, номер кузова XTAFS015LF0853460, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2014, ПТС 63НУ395387 от 17.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 заявление временного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета контролирующим должника лицам совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно без письменного согласия временного управляющего следующего имущества должника:

- автомобиль марки РЕНО KANGOO EXPRESS CF314, гос. номер В731РА178 (ТИП 98), VIN VF1FC0BCF39671357, номер двигателя R357466, номер кузова VF1FC0BCF39671357, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2008, ПТС 77ТХ353618 от 05.05.2008; - автомобиль марки РЕНО SR, гос. номер В994КН178 (ТИП 98); VIN X7LLSRB1НАН262678, номер двигателя UE59840, номер кузова X7LLSRB1HAH262678, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, год выпуска 2010, ПТС 77МР614716от 09.02.2010; 

- автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР, гос. номер В439МХ178 (ТИП 98); VIN VF3GJKFWCАХ501451, номер двигателя 6183748, номер кузова VF3GJKFWCАХ501451, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2010, ПТС 77УМ242813 от 24.02.2010;

- автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер Х845АН178 (ТИП 98); VIN NMTBB9JE20R051156, номер двигателя U814421, номер кузова NMTBB9JE20R051156, цвет ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2014, ПТС 77УР851471 от 28.02.2014; 

- автомобиль грузовой бортовой марки 27112С, гос. номер Н572НН178 (ТИП 98); VIN XU527112CD0000141, номер двигателя DU79151, номер кузова Z6FFXXESFFDU79151, цвет ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2013, ПТС 52НУ561907 от 01.11.2013; 

- автомобиль грузовой бортовой марки 57HD14, гос. номер В562ВМ178 (ТИП 98); VIN X8957HD14B0CX2005, номер двигателя 9239319, номер кузова X8957HD14B0CX2005, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2011, ПТС 78НЕ801841 от 29.06.2011.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» (далее – ООО «Фасад Монтаж»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу № А56-90324/2019 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и на временного управляющего необоснованно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. 

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Первая Инжиниринговая компания» Зомба Е.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу № А56-90324/2019 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, частичный отказ от удовлетворения заявления временного управляющего о наложении обеспечительных мер может причинить  ущерб имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление временного управляющего в части наложения обеспечительных мер в отношении транспортных средств, в настоящее время принадлежащих должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В этой части судебный акт не обжалуется.

В то же время суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в части требований о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества должника, о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, ранее принадлежавших должнику.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает правильным с учетом того, что временный управляющий в нарушение статьи 92 и части 1 статьи 65               АПК РФ не доказал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества, выбывшего из собственности должника, в отсутствии инициирования соответствующего обособленного спора по оспариванию сделок, послуживших основанием для перехода права на имущество к третьим лицам.

Принимая во внимание, что действующие собственники имущества не являются участниками дела о банкротстве (по крайней мере, таких доказательств в деле не имеется), каких-либо требований по оспариванию их прав на имущество в настоящее время не предъявлено, то и оснований для ограничения соответствующих прав по распоряжению этим имуществом не имеется. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, что недопустимо.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-90324/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков