АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2024 года

Дело № А40-104696/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 0.09.2022)

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024(№09АП-87434/2023),по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)арбитражного управляющего ФИО3, и взыскании с негоубытков,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ Моторс М», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «АТТ Моторс М» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступила жалоба             ФИО1, как бывшего контролирующего должника лица, на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, с заявлением о взыскании с него убытков.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступила жалоба ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, с заявлением о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, вынесенным в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения указанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении указанных жалоб и заявлений ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона обанкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражногоуправляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями           ст. 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с жалобой и заявлением, ФИО1 ссылался: 1) на бездействие ФИО3 по не представлению возражений и не обжалованию решений налогового органа, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок ООО «АТТ Моторе М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов; 2) не обеспечение сохранности имущества - товаров в обороте (автозапчасти), переданных конкурсному управляющему генеральным директором ФИО1, поскольку суммы налоговых доначислений и стоимость утраченных товаров вменены кассаторы в качестве убытков и взысканы с контролирующих должника лиц, в т.ч                  ФИО1

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3-20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений/жалоб ФИО1, при этом обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральными директорами ООО «АТТ Моторе М» являлись: в период с 09.08.2016 по 22.01.2019 - ФИО6; с 22.01.2019 по 30.05.2019 - ФИО7; с 30.05.2019 по 22.10.2019 - ФИО1, он же с 22.10.2019 по 26.09.2022 (до даты признания должника банкротом являлся ликвидатором общества).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, вступившим в законную силу, в пользу ООО «АТТ Моторе М» взыскано: - с ФИО6 убытки в сумме 33 520 855 руб.; - с ФИО7 - убытки в сумме 821 156 руб.; с ФИО1 - убытки в сумме 588 355 руб.; взысканы солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу ООО «АТТ Моторе М» убытки в сумме 5 064 743 руб.

ИФНС России № 25 по г. Москве проведен комплекс выездных налоговых проверок на основании решений: от 27.09.2019 № 12-16/22 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг., от № 14-16/48 за период с 01.01.2019 по 22.10.2019гг., на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, страховых взносов.

По результатам выездных налоговых проверок ООО «АТТ Моторе М» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг., за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 гг.,  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлены акты от 16.10.2020 № 14-18/1 ЗА, от 17.12.2020 № 14-18/20А и вынесены решения от 05.02.2021 № 14-20/2Р, от 08.02.2021 № 14-20/ЗР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ООО «АТТ Моторе М» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 6 814 495 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и НДС в размере 108 367 983 руб.,  начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 33 180 613 руб. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 148 363 091 рублей.

При вынесении указанного судебного акта о взыскании установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО1 поочередно в период, включенный в периоды выездных налоговых проверок, являясь руководителями общества и контролирующими его деятельность лицами, были ответственны за хозяйственную деятельность должника, в том числе за выбор контрагентов, с которыми общество вступало в правоотношения и к которым следует подходить с должной осмотрительностью. Недобросовестность действий, находящихся в причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей: ФИО6, ФИО7 и ФИО1, выражается в умышленном создании фиктивного документооборота и безосновательного перечисления денежных средств в адрес номинальных контрагентов.

ФИО1, ссылался на то, что решения налогового органа о доначислении путем применения расчетного метода приняты, в связи с недобросовестным бездействием арбитражного управляющего, поскольку, как утверждает кассатор, главным бухгалтером Общества на проверку по требованию налогового органа, были переданы все запрошенные необходимые оправдательные документы, при этом ФИО1, после признания должника банкротом, утратил право на представление документов от имени Общества и возражений по доначислениям.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что по результатам налоговой проверки установлены противоправные действия контролирующих должника лиц, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом суды пришли к выводу, что отсутствие возражений арбитражного управляющего ФИО3 на требование налогового органа (в частности, не обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности) не свидетельствует о противоправности в его действиях, поскольку он как профессиональный субъект, обладающий специальными познаниями в сфере процедуры банкротства вправе самостоятельно решать данный вопрос, в т.ч., учитывая, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела и вынесен судебный акт об установлении требований налогового органа определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021).

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторе М» он не нашел оснований для обжалования указанных решений уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в действиях (бездействии) ФИО3 по указанному эпизоду не усматривается неразумности и недобросовестности, а также отсутствуют доказательства их направленности на причинение вреда кредиторам, должнику, иным заинтересованным лицам. 

Судебная коллегия кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств утраты конкурсным управляющим должника ФИО3 имущества Общества (товаров).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по настоящему делу, суд обязал органы управления ООО «АТТ Моторе М» (ликвидатора ФИО1) в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Указанное решение суда ФИО1 не исполнил.

Пунктом 3 Приказа от 20.09.2020 № 1 конкурсного управляющего предлагалось ликвидатору ООО «АТТ Моторе М» ФИО1 в течение трех дней, с даты подписания данного приказа, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3

Ликвидатор ООО «АТТ Моторе М» ФИО1 26.11.2020 передал конкурсному управляющему бухгалтерский баланс, печать ООО «АТТ Моторе М», а также основные средства имущества Общества.

Между тем, судами установлено, что согласно Акта приема-передачи от 26.11.2020 товары в обороте (автозапчасти) управляющему не передавались.

Приказом от 26.11.2020 № 2 была определена инвентаризационная комиссия и сроки проведения инвентаризации переданного имущества.

Согласно абзаца 2 и 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта. Таким образом, инвентаризации может подлежать только то имущество, которое бесспорно принадлежит должнику. Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как установлено судами, инвентаризация имущества должника была проведена 26.11.2020, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 18.12.2020 № 5920316.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсный управляющий исполнил свою обязанность в соответствии с п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве.

Надлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего является направление требования от 07.10.2020 (исх. 03-КУ) ликвидатору ООО «АТТ Моторе М» о предоставлении конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суды, оценив в совокупности все в доказательства (акт приема-передачи, сведения об инвентаризации, приказы конкурсного управляющего), пришли к правомерному выводу о необоснованности жалобы должника, а, следовательно, и недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО3 требованиям разумности и добросовестности.

Учитывая, что судами отказано в удовлетворении жалобы на действие (бездействие), оснований для удовлетворения заявлений о взыскании убытков с ФИО3 также не установлено.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и     постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-104696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Н.С. Калинина