АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25818/2012

г. Краснодар

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Юркевич Н.А.  (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (ИНН 2335013407, ОГРН 1022304010300) Анташевского Д.П., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу № А32-25818/2012 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Анташевского Д.П. (далее – управляющий) не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также снизить вознаграждение управляющему за период оценки имущества должника и её согласования. 

Определением суда от 30.03.2017 действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка утверждения положения о реализации имущества должника, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий был обязан представлять переработанные отчеты об оценке имущества должника в арбитражный суд, что не было сделано и явилось препятствием для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2017 определение суда от 30.03.2017 в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении порядка утверждения положения о реализации имущества должника, отменено и в указанной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непредставление управляющим суду первой инстанции переработанных отчетов об оценке имущества должника в рассматриваемом случае является процессуальным нарушением, а не нарушением действиями (бездействием) управляющего положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод апелляционного суда от 17.06.2017 о том, что представление управляющим в суд первой инстанции переработанных отчетов об оценке не привело бы к принятию иного судебного акта. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства. Определением суда от 07.09.2012 заявление принято к производству. Решением от 01.10.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковтуненко Р.В. Определением от 17.09.2013 Ковтуненко Р.В. освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением от 23.10.2013 конкурсным управляющим утверждён Анташевский Д.П. 

В процедуре конкурсного производства управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, получены отчеты от 24.04.2015 № 17/04/15-Б1, 17/04/15-Б2 и 17/04/15-Б3 о рыночной стоимости имущества. Данные отчеты управляющий 30.04.2015 направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) для дачи заключения. В заключении от 05.06.2015 № 07/7766 управление пришло к выводу о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Согласно экспертному заключению от 21.07.2015 № 767/07-15, подготовленному НП «МСО», отчеты об оценке имущества должника не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Переработанные оценщиком (с учетом замечаний) отчеты о рыночной стоимости имущества должника 04.09.2015 направлены для информации в управление. 

Управляющий вносил в повестку дня собраний кредиторов должника от 30.09.2015 и от 11.11.2015 вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Вместе с тем собранием кредиторов должника от 30.09.2015 и от 11.11.2015 принято решение не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего с заявлением об утверждения положения о порядке продажи имущества в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, сформировать реестр требований кредиторов (при отсутствии реестродержателя), реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника –  унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества (далее также –  отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее – орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке. Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее – несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Апелляционный суд исходил из того, что управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, поскольку провел оценку; исходя из отрицательного заключения управления, отправил заключения оценщика на переработку; обратился к собранию кредиторов с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника; в связи с отказом собрания утвердить данное положение обратился с данным заявлением в суд в рамках дела о банкротстве. При этом апелляционный суд исходил из того, что непредставление управляющим суду первой инстанции переработанных отчетов об оценке имущества должника в рассматриваемом случае является процессуальным нарушением, а не нарушением действиями (бездействием) управляющего положений Закона о банкротстве. Кроме того, указанное нарушение являлось устранимым и суд первой инстанции, учитывая существенное значение для разрешения спора переработанных отчетов об оценке имущества должника, мог предложить (обязать) управляющему представить указанные документы в материалы дела. При этом представление управляющим в суд первой инстанции переработанных отчетов об оценке имущества должника не привело бы к принятию иного судебного акта, поскольку первым основанием для отказа суда в утверждении положения о реализации имущества должника являлся вывод суда о необходимости подготовки управлением заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях управляющего по утверждению положения о реализации имущества должника нарушений требований Закона о банкротстве и затягивания процедуры банкротства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу              № А32-25818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова