ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32269/2024

Дело № А40-195472/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "ДОРОГИ И МОСТЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. по делу № А40-195472/23 

по иску акционерного общества "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2 

о взыскании и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.09.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОРОГИ И МОСТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" о признании недействительной односторонней сделки ООО «Ерофеев-сервис» по зачёту встречных однородных требований на сумму 14 303 259, 65 руб.; о взыскании задолженности по договору № 5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019 г.. в размере 81 727 776  руб. 79 коп.

Определением от 05 декабря 2023 года встречное исковое заявление ООО «Ерофеев-сервис» к АО "ДИМ" о взыскании 6 662 095,73 руб. сумма гарантийного удержания, 6 171 425,02 руб. за услуги по предоставлению документации по КС №38, 9.008.362,06 руб. за выполненные работы по форме КС№2 №39 и № 40 в рамках Договора подряда от 22.09.2019 г. №5007-19-19 НАТИ-4; сумма убытков в размере 99.997.150,42 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. первоначальные исковые требования в части признания недействительным зачета встречных однородных требований оставлены без рассмотрения, в остальной части отказано в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2019 г. между АО «Дороги и Мосты» (Генподрядчик) и ООО «Ерофеев-сервис» (Подрядчик), с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020 был заключен договор подряда № 5007-19-НАТИ-4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст. м. "Владыкино", ст. м. "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды". Этап 3. Участок Северо-Восточной хорды от Северной рокады в районе ж. д. платформы НАТИ (Октябрьская ж. д.) до транспортной развязки с Ярославским шоссе.»

В соответствии с условиями договора, общая стоимость работ составляет 395 706 058,12 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 20 от 10.11.2022 к Договору), дата окончания работ - 31.12.2022 (п. 1.2 дополнительного соглашения № 20 от 10.11.2022 к Договору)

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также пунктам 2.4, 7.1 договора, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По состоянию на 31 марта 2023 г. работы выполнены на сумму 324 096 424,44 руб. что подтверждает последняя подписанная форма КС-3 №38 от 10.12.2022.

Сумма выданного авансового платежа по договору, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 15 от 29.0672022 составляет 231 544 829,40 руб., со сроком погашения согласно п. 4 дополнительного соглашения №18 от 31.08.2022 не позднее 30.09.2022.

Как утверждает истец в иске, оплата авансового платежа подтверждается платёжными поручениями: № 105 от 05.11.2019, № 754 от 09.12.2021, № 466 от 17.05.2022, № 471 от 06.07.2022.

Истец утверждает, что на момент подачи иска имеется задолженность ответчика в виде непогашенной части авансового платежа в размере 81 727 776,79 руб.

ООО «Ерофеев-сервис» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, чем нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ и погашения оставшейся части аванса в размере 81 727 776, 79 руб.

Уведомлением № 5067-85 от 19.05.2023, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда  №5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019, вместе с тем, потребовав от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 81 727 776, 79 руб.

В ответ на данное уведомление ответчик прислал письмо, зарегистрированной АО «ДиМ» вх. № 7163 от 22.06.2023, в котором заявил о частичном прекращении обязательства по возврату аванса, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, путём зачета встречных требований о возврате гарантийного платежа в размере 6 662 095, 73 руб., а также зачета оплаты задолженности АО «ДиМ» за услуги по предоставлению документации в размере 7 641 163,92 руб.

Истец не согласен с зачётом.

Ответчик также просил принять работы по актам выполненных работ по форме КС-2 № 39 (далее - Акт № 39) на сумму 2 358 931 рублей 58 копеек по договору подряда от 02.09.2019 № 5007-19-НАТИ-4; № 40 (далее - Акт № 40) на сумму 6 649 430 рублей 48 копеек по договору подряда от 02.09.2019 № 5007-19-НАТИ-4.

Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия вышеуказанных актов.

Акт № 39 не может быть принят с целью урегулирования взаиморасчетов между АО «ДиМ» и ООО «Ерофеев-Сервис», поскольку все заявленные в акте работы не были предусмотрены Договором, в приложении № 2 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ» работы, указанные в Акте № 39 отсутствуют. Оплата работ, не предусмотренных договором, не представляется возможной.

Одновременно АО «ДиМ» уведомило ответчика о невозможности принятия работ, указанных в Акте № 40, ввиду того, что из приложенных к Акту № 40 Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) № С-579 от 22.07.2022 и С-579 от 10.07.2022 невозможно установить, какие фактически работы сдаются ООО «Ерофеев-Сервис» в Акте №40. '"Иных подтверждающих документов ООО «Ерофеев-Сервис» не представило, определить факт выполнения работ не предоставляется возможным. работы, не сданные подрядчиком в соответствии с договором, оплате не подлежат.

В связи с вышеизложенным, АО «ДиМ» полагает, что ООО «Ерофеев-сервис» обязан возвратить сумму неотработанного аванса в полном объёме, в размере 81.727.776, 79 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что в рамках Договора подряда по инициативе Генподрядчика АО «Дороги и Мосты» были заключены Дополнительные соглашения (далее по тексту - «ДС»).

Так, например, в приложении к иску АО «Дороги и Мосты» указано Дополнительное соглашение №20 от 10.11.2022 г., в пункте 1 которого в редакции именно Генподрядчика АО «Дороги и Мосты» причина продления срока окончания работ - до 31.12.2022 г. обоснована следующими обстоятельствами: «В связи с уточнением ранее порученных объемов производства работ и изменением отдельных единичных стоимостей, в виду удорожания строительных материалов по Договору, а также с продлением сроков производства работ и погашения аванса, изменением процента погашения аванса...».

По мнению ответчика, АО «Дороги и Мосты» незаконно и необоснованно отказалось от своевременного исполнения своих обязательств по договору подряда в отношении ООО «Ерофеев-сервис», что подтверждается заключением по инициативе генподрядчика АО «Дороги и Мосты» двух десятков дополнительных соглашений со значительными перерывами (по сути непредвиденными простоями) и увеличением срока окончания выполнения работ по причинам, не связанным с действиями подрядчика ООО «Ерофеев-сервис» при исполнении Договора подряда.

Как указывает ответчик, по вине АО «Дороги и Мосты» ООО «Ерофеев-сервис» понесло существенные убытки, а именно:

1. в целях выполнения обязательств по договору подряда ООО «Ерофеев-сервис» сохранялся необходимый штат сотрудников на весь период продления сроков выполнения работ по инициативе АО «Дороги и Мосты» вплоть до 31,12.2022 г.(без учета срока-до получения уведомления о расторжении Договора подряда), что составило общую сумму 97 858 684,95 руб. (сумма убытков подрядчика к возмещению);

2. при получении аванса по договору подряда со всей ее суммы ООО «Ерофеев-сервис» была уплачена в полном объеме сумма НДС в размере 20% в доход государства, исходя из требований о возврате аванса 81 727 776,79 руб., в том числе сумма НДС - 13 621 296,10 руб., последняя с учетом отказа от выполнения договора не может быть возвращена подрядчику в установленном порядке, а значит и не может быть взыскана в пользу Заказчика (истца по первоначальному иску).

Общая сумма убытков подрядчика к возмещению заказчиком составляет 99 997 150.42 руб. = 97 858 684.95 руб. + 2 138 465.47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении первоначальных исковых требований в части признания недействительным зачета встречных однородных требований. без рассмотрения, об отказе в остальной части требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленного сторонами акта выполненных работ по форме КС-3 № 38 стоимость выполненных ответчиком работ составила – 324 096 424 руб. 44 коп., что превышает размер перечисленного аванса – 231 544 829 руб. 40 коп.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в большем объеме. 

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, в части признания недействительной односторонней сделки ООО «Ерофеев-сервис» по зачёту встречных однородных требований на сумму 14 303 259, 65 руб., суд пришел к выводу об оставлении её без рассмотрения по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено, а судом принято к совместному производству, встречное исковое требование о взыскании сумм, предъявленных ответчиком ранее к зачету. 

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик отказался от одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 14 303 259,65 руб.

Поскольку отсутствует соответствующий предмет спора, требование о признании недействительной односторонней сделки ООО «Ерофеев-сервис» по зачёту встречных однородных требований на сумму 14 303 259, 65 руб., подлежит оставлению без рассмотрения на основании на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Во встречном исковом требовании ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере 6 662 095, 73 руб. в качестве гарантийного удержания, а также 7 641 163, 92 руб. за услуги по предоставлению исполнительной документации по Ранее ООО «Ерофеев-сервис», в своем письме (вх. № 7163 от 22.06.2023) уведомило АО «ДиМ» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом однородных встречных требований прекращаются обязательства ответчика перед истцом на сумму 14 303 259, 65 руб., данные обязательства ответчика складываются из суммы гарантийного удержания и стоимости услуг по предоставлению исполнительной документации (6 662 095, 73 руб. + 7 641 163, 92 руб.).

В соответствии с п. 3.9 договора, при расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору ранее удержанная гарантийная сумма не подлежит уплате (возврату). Уведомлением от 19.05.2023 № 5067-85 договор был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ. После расторжения договора обязанность АО «ДиМ» по возврату гарантийных удержаний была прекращена. Задолженность АО «ДиМ» перед ООО «Ерофеев-сервис» по оплате услуг по предоставлению документации в размере 7 641 163, 92 руб. отсутствует, что отображено в акте выполненных работ по форме КС-3 № 38, а также подтверждается актом сверки от 31.12.2022, подписанным обеими сторонами.

Также ООО «Ерофеев-сервис» просит взыскать с АО «ДиМ» задолженность по выполненным работам, согласно формам, КС- 2 № 39, № 40 в размере 9 008 362, 06 руб. 

Истец с данным требованием не согласен, так как выполнение работ, указанных ответчиком в акте КС-2 № 39 не было предусмотрено договором, доказательств обратного от ответчика не представлено. Помимо этого, не были предоставлены Акты освидетельствования скрытых работ, без которых невозможно определить качество и объём, а главное - подтвердить сам факт выполнения работ.

Как указывает истец, работы, указанные в акте КС-2 № 40 принять не представляется возможным, так как у истца отсутствуют оригиналы документов, предоставленных ответчиком, что не позволяет удостовериться в факте выполнения работ. Также к справке по форме КС-3 №40 ответчиком был приложен акт освидетельствования скрытых работ № С-579 от 10 июля 2022, однако у Истца и Ответчика уже имеется подписанный Акт освидетельствования скрытых работ № С-579 от 03 июля 2022, с приложением документов о качестве бетонной смеси, а также сертификата качества на изделия гранитные из природного камня. Никаких приложений к акту освидетельствования скрытых работ № С-579 от 10 июля 2022 ответчиком не представлено, как не представлено и оригинала самого акт, что не позволяет подтвердить факт выполненных работ.

Форма КС-2, на которую ответчик ссылается в просительной части встречного искового заявления в качестве приложения отсутствуют. В связи с этим невозможно дать какие-либо пояснения со стороны истца касательно заявленных требований.

Ответчик просит взыскать сумму убытков в размере 97 858 684, 95 руб.

Данное требование не подтверждено документально, в тексте встречного искового заявления, а также в приложениях не указано, каким образом возникли убытки в указанном размере, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, противоправность поведения истца.

В тексте встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что в целях выполнения обязательств по договору подряда ООО «Ерофеев-сервис» сохраняло необходимый штат сотрудников вплоть до 31.12.2022 и затратило на это 97 858 684, 95 руб.

Договором подряда предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы, указанные в договоре и обязанность истца данные работы оплатить. Все расходы, на выполнение работ были определены сторонами при подписании договора подряда. Расторжение договора произошло в соответствии со ст. 715 ГК РФ, как указано в уведомлении о расторжении договора №5067-85 от 15 мая 2023, что указывает о недобросовестном поведении ответчика, а также лишает ответчика возможности требовать возмещения убытков.

В качестве приложения к иску Ответчиком была приложена таблица 2019 декабрь - июль 2022 с рукописной надписью: «Заработная плата». Из содержания данного документа невозможно определить, какую смысловую нагрузку он несёт. Помимо этого, на документе нет печати, отсутствует подпись уполномоченного лица. Ответчиком не предоставлено подтверждение перечисления указанных в документе сумм, как и не предоставлен список сотрудников и документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с неустановленными лицами.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у  истца (ответчика по встречному иску) долга, убытков, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленного сторонами акта выполненных работ по форме КС-3 № 38 стоимость выполненных ответчиком работ составила – 324 096 424 руб. 44 коп., что превышает размер перечисленного аванса – 231 544 829 руб. 40 коп.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в большем объеме. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-195472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Н. Семикина

Судьи          Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                 В.И. Тетюк