﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2630/21 

Екатеринбург

11 мая 2021 г.

Дело № А76-3684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-3684/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, явку обеспечил индивидуальный предприниматель Козлов Антон Михайлович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Нордпайп» (далее – общество «Нордпайп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Антону Михайловичу  (далее – предприниматель Козлов А.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг                             от 24.07.2019 № 1188 в сумме 42 000 руб., неустойки, начисленной за период                с 06.08.2019 по 02.11.2019 в сумме 3 588 руб. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Козлова А.М. в пользу общества «Нордпайп» взыскана задолженность в сумме  42 000 руб., неустойка за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 в сумме 3 471 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Козлов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о поступлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, претензии к качеству и срокам его исполнения и возврата денежных средств, поскольку имеющиеся в материалах дела копии указанных документов не подтверждают факт их получения.

Ответчик считает, что выводы судов о непредоставлении информации о проделанной работе, отчета по подготовительному и основному этапам для утверждения не соответствуют представленным доказательствам. 

Предприниматель Козлов А.М. указывает на неверный вывод судов о несвоевременном предоставлении заказчику акта выполненных работ.

Заявитель полагает, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2019 № 1188 фактически выполнены ответчиком 30.08.2018, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 необоснованно.

От общества «Нордпайп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Нордпайп» (заказчик) и предпринимателем Козловым А.М., (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.07.2019 № 1188 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сроки (этапы) оказания услуг определяются в техническом задании (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, ответственным за подписание акта оказанных услуг считается лицо, имеющее надлежащим образом оформленную доверенность, либо руководитель организации.

На основании пункта  2.1 договора сумма договора и порядок расчетов указаны в пункте 6.1 технического задания, который является неотъемлемой частью договора. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 2.1 технического задания исполнитель, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 4.4 договора).

Как следует из пункта 5.2 договора, все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Сторонами к договору 24.07.2019 подписано техническое задание, в соответствии с пунктом 6.1 которого сумма договора составляет 39 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора истец внес на счет ответчика предварительную оплату в сумме 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 № 5, также истец совершил перечисление на счет ответчика в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 24. Всего истцом ответчику перечислено 42 000 руб.

По мнению истца, ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.1 технического задания подготовительный этап составляет 5 рабочих дней. В подготовительный этап включены: сбор информации, написание скрипта и подготовка базы клиентов, обучение оператора. Материалы в рамках подготовительного этапа должны быть утверждены заказчиком.

Ответчиком для утверждения истцу не предоставлены истцу информация о проделанной работе, отчеты по подготовительному и по основному этапам.

В силу того, что ответчиком услуги не оказаны надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении договора                 от 02.11.2019 исх. № 10, претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 42 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом предусмотренных по договору услуг, неоказание услуг со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчиком во исполнение договора перечислены денежные средства в сумме 39 000 руб., доказательств оказания ответчиком для истца услуг не представлено.

При этом суды исходили из того, что акт приема оказанных услуг               от 02.04.2020 № 58, представленный ответчиком с возражениями на исковое заявление в подтверждение оказания информационных услуг по договору, не подтверждает факт оказания услуг, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке уже после обращения истца в арбитражный суд и расторжения договора, ответчиком не подписан; представленные заявителем документы в обоснование возражений: скриншоты активной переписки, статистики с аудио-записями переговоров, письма о согласовании базы, рабочая переписка инструкция о прослушивании аудиозаписей и иные приложенные к письменным возражениям документы – не подтверждают сами по себе факта оказания заказчику услуг в соответствии с условиями заключенного договора, в порядке и на условиях подписанного и согласованного сторонами технического задания; доказательств поиска базы клиентов, представления на утверждение и, соответственно, утверждения базы клиентов заказчиком, совершения звонков по целевой аудитории, необходимой заказчику (пункт 4.1 технического задания) с соблюдением условий гарантии не более 10% недозвонов от общего количества контактов, указанных в пункте 2.2 технического задания суду первой инстанции также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что база контактов, по которой осуществлялись звонки ответчиком являлась тестовой, не основной, звонки проводились в целях проверки качества работы операторов, а не в целях, определенных договором и необходимых заказчику, а потому не могла утверждаться заказчиком, поскольку была собрана из недействующих предприятий, база не представляла ценности для истца и его проекта. До момента расторжения договора 20.11.2019 ответчик не представил истцу на утверждение корректной базы контактов в соответствии с требованиями условий приложения 1 к договору и технического задания. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств в сумме 39 000 руб., уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 3 471 руб. 00 коп., начисленной за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 на основании пункта 4.2 договора, с продолжением начисления неустойки с 03.11.2019 по момента расторжения договора.

Денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 05.09.2019 № 24, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений об изменении общей стоимости услуг в рамках заключенного договора. И обосновано взысканы с ответчика в пользу истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о непредставлении претензии и уведомления о расторжении договора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии  и уведомления о расторжении договора от 02.11.2019 исх. № 10.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу                    № А76-3684/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных