СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-25364/2014

г. Томск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (рег. № 07АП-6220/15(6)) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 24 июля 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А45-25364/2014 (судья Хлопова А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660062, 

<

...>),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «С. Красное» (632214, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 192 000 руб. задолженности, 43 799,67 руб. процентов за пользование займом; к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Городищенский» (632968, Новосибирская область, Здвинский район, д. Городище, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы займа в размере 106 000 руб., 27 085, 11 руб. процентов; к открытому акционерному обществу «Павловское» (632722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы займа в размере 241 000 руб., 58 721, 47 руб. процентов; к открытому акционерному обществу «Родина» (632964, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 419 000 руб. задолженности, 95 824, 73 руб. процентов; к Колхозу «Польяновский» (632724, 

<

...> Октября, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 351 000 руб. задолженности и 89 461,73 руб. процентов; к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский»  632524, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 000 руб. задолженности и 98 364,87 руб. процентов; к открытому акционерному обществу «Сибирь» (632956, Здвинский район, с. Верх- Каргат, ул. Центральная, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 348 000 руб. задолженности, 91 900,61 руб. процентов, к сельскохозяйственному Производственному Кооперативу «Колхоз Утянский» (632470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 286 000 руб. задолженности и 73 177,24 руб. процентов; к закрытому акционерному обществу «Щербаковское» (632165, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 970 000 руб. задолженности, 245 556,16 руб. процентов; к закрытому акционерному обществу «Скала»  (633180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 241 000 рубль задолженности, 321 657 руб. процентов; к обществу с ограниченной ответственностью «Искандер» (632957, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 434 000 руб. задолженности и 98 808,74 руб. процентов; к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308546808500041) о взыскании 699 000 руб. задолженности, 183 185,88 руб. процентов; к обществу с ограниченной ответственностью «Отреченское» (632232, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. и процентов в сумме 38 780,93 руб.; к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Кирова» (632527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 506 000 руб. задолженности, 132 752,22 руб. процентов; к открытому акционерному обществу «Камышино» (632755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 473 000 руб. задолженности и 124 366,61 руб. процентов; к открытому акционерному обществу «Купинская машино-технологическая станция»  (632734, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251 000 руб. задолженности и 65 345,96 руб.; к открытому акционерному обществу «Стеклянное» (632746, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 941 000 руб. задолженности, 240 380,38 руб. процентов,

заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее – ООО «АгроФинанс»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками:

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «с.Красное» (далее - СПК «с.Красное») о взыскании 192000 руб. задолженности, 43 799, 67 руб. процентов за пользование займом;

к Открытому акционерному обществу «Павловское» (далее - ОАО «Павловское») о взыскании суммы займа в размере 241 000 руб., 58 721, 47 руб. процентов;

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Городищенский» (далее - СПК Колхоз «Городищенский») о взыскании суммы займа в размере 106 000 руб., 27 085, 11 руб. процентов;

к Открытому акционерному обществу «Родина» (далее – ОАО «Родина») о взыскании 419 000 руб. задолженности, 95 824, 73 руб. процентов;

к Колхозу «Польяновский» (далее – Колхоз «Польяновский») о взыскании 351 000 рублей задолженности и 89 461 рубль 73 копейки процентов;

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Гандичевский» (далее – СПК «Колхоз «Гандичесвский») о взыскании 384 000 рублей задолженности и 98 364 рубля 87 копеек процентов;

к Открытому акционерному обществу «Сибирь» (далее - ОАО «Сибирь») о взыскании 348 000 руб. задолженности, 91 900,61 руб. процентов;

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу «Колхоз Утянский» (далее - СХПК «Колхоз Утянский») о взыскании 286 000 рублей задолженности и 73 177 рублей 24 копейки процентов;

к Закрытому акционерному обществу «Щербаковское» (далее – ЗАО «Щербаковское») о взыскании 970 000 рублей задолженности, 245 556 рублей 16 копеек процентов;

к Закрытому акционерному обществу «Скала» (далее - ЗАО «Скала») о взыскании 1 241 000 рубль задолженности, 321 657 рублей процентов;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Искандер» (далее – ООО «Искандер») о взыскании 434 000 рублей задолженности и 98 808 рублей 74 копейки процентов;

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП Главы КФХ ФИО1) о взыскании 699 000 рублей задолженности, 183 185 рублей 88 копеек процентов;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отреченское» (далее - ООО «Отреченское») о взыскании суммы займа в размере 170 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 38 780 рублей 93 копейки;

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Кирова» о взыскании 506 000 рублей задолженности, 132 752 рубля 22 копейки процентов;

к Открытому акционерному обществу «Камышино» о взыскании 473 000 рублей задолженности и 124 366 рублей 61 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами;

к Открытому акционерному обществу «Купинская машино-технологическая станция» о взыскании 251 000 рублей задолженности и 65 345 рублей 96 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами;

к Открытому акционерному обществу «Стеклянное» о взыскании 941 000 рублей задолженности, 240 380 рублей 38 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам №№ А45-26500/2014, А45-26583/2014, А45-25364/2014, А45-26250/2014, А45-4155/2015, А45-4154/2015, А45-4169/2015, А45-4149/2015, А45-4150/2015, А45-4180/2015, А45-4194/2015, А45-4203/2015, А45-25372/2014, А45-4211/2015, А45-4168/2015, А45-4160/2015, А45-4165/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А45-25364/2014.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены уточнения исков, в которых истец заявил отказ от взыскания с истцов процентов за пользование суммами займов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года  исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с СПК «с.Красное» - 192000 рублей, с ОАО «Павловское» - 241 000 рублей, с - 106 000 рублей, с ОАО «Родина» - 419 000 рублей, с Колхоза «Польяновский» - 351 000 рублей, с СПК «Колхоз Гандичевский» - 384 000 рублей, с ОАО «Сибирь» - 348 000 рублей, с СХПК «Колхоз Утянский» - 286 000 рублей, с ЗАО «Щербаковское» - 970 000 рублей, с ООО «Искандер» - 434 000 рублей, с ИП Главы КФХ ФИО1 - 699 000 рублей, с ООО «Отреченское» - 170 000 рублей, с СПК «Колхоз имени Кирова» - 506 000 рублей, с ОАО «Камышино» - 473 000 рублей, с ОАО «Купинская машино-технологическая станция» - 251 000 рублей, с ОАО «Стеклянное» - 941 000 рублей. В удовлетворении исковых требования о взыскании с ЗАО «Скала» 1 241 000 рублей отказано. Принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 марта 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставлены без изменения.

СХПК «Колхоз Утянский», СПК «с.Красное», ОАО «Сибирь», ОАО «Павловское», Колхоз «Польяновский», ЗАО «Скала», СПК «Колхоз Гандичевский», ООО «Отреченское», ИП Главы КФХ ФИО1  обратились 09.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области 15 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 120-122, т. 28).

В обоснование поданного заявления ответчики сослались на поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве, вследствие которого ответчикам стало известно о заключении истцом в июне-июле 2012 года договоров цессии с гражданином ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) и переходе к заинтересованному лицу прав требований, основанных на безналичном перечисление денежных средств,  которые являлись предметом спора по настоящему делу и взысканы с ответчиков. Обстоятельства наличия соответствующих уступок ответчикам считают вновь открывшимися, существенными для рассмотренного дела, а так же не известными заявителям ранее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу №А45-25364/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Не согласившись с данным решением, ООО «АгроФинанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства (договоры цессии 2012 года с ФИО2) не существовали на момент принятия решения, так как по договору цессии необходимо уведомление должника о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, договоры цессии между должником и ФИО2 в отношении ответчиков расторгнуты конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, о чем представлен отказ от исполнения  договоров, поэтому обязательство по данным договорам считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения со ссылками на то, что уступка права требования к ответчикам на основании договоров цессии является вновь открывшимся обстоятельством, существенное значение для обязательства имеет тот факт, что истец заявил в суд требование об исполнении ответчиками обязательства, право на которое он уступил ФИО2, отказ от исполнения договора может быть заявлен только в отношении тех сделок, которые не исполнены полностью или частично, что не относится к рассматриваемым договорам цессии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало. Ответчики ОАО «Родина», ОАО «Стеклянное», ЗАО «Щербаковское», СПК (колхоз) «Городищенский», СПК «Колхоз им.Кирова», ОАО «Камышино», ОАО «Купинская МТС», ООО «Искандер» письменно известили апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие их представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3  названной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов  4, 6 Постановления №52 следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответчики указали на обращение в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенных с ООО «АгроФинанс» договоров уступки прав требования в июне – июле 2012 года гражданина ФИО2, из которых ответчикам стало известно об утрате ООО «АгроФинанс» права на обращение в арбитражный суд с исками о взыскании долга. О заключенных договорах цессии ответчикам ничего не было известно, так как уведомления об уступке ответчики не получали, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении № 52 и исходил из того, что приведенные заявителями в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 15.05.2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований, поскольку договоры цессии 2012 года с ФИО2 не существовали на момент принятия решения, в связи с отсутствием уведомления ответчиков о договорах цессии о состоявшейся уступке прав требований, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры цессии, датированные 2012 года, не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, ссылка истца на их отсутствие в 2012 году, до вынесения судом решения в 2015 года, не обоснована. 

Право требования перешло к ФИО2 с момента заключения договоров цессии, тот факт, что ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве только 06.12.2016, не опровергает того, что право требования уступлено ООО «АгроФинанс» ФИО2 Само по себе ее уведомление ответчика о состоявшейся уступке еще не свидетельствует об отсутствии договоров цессии.

При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем необходимо их подробное выяснение и оценка судом, что должно быть сделано при рассмотрении требований по существу и является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отказе  конкурсного управляющего от  исполнения договоров цессии не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «АгроФинанс». Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 24 июля 2017 года по делу № А45-25364/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиА.В. Назаров

Д.Г. Ярцев