СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5693/2017-ГК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А60-59680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л. В.

судей     Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.	

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Наумовой О.В.

при участии:

от истца,  индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича- Титов В.В. лично, Холобутовская Я.И., представитель по доверенности от 05.07.2016; Майфат А.В., представитель по доверенности от 05.07.2016;  Латыпов Д.Н.,  представитель по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика, ООО «Группа компаний «Радуга»-  Крылосов А.В., представитель по доверенности от  28.07.2016; 

от третьего лица, ООО «Гранит ХХI век»- Паникарова Ю.В., представитель по доверенности от 24.03.2017; Аннамухамедов Р.Х., представитель по доверенности от 23.10.2017

от третьих лиц, ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК- Альянс»- Паникарова  Ю.В., представитель по доверенности от 23.06.2015, от 12.03.2015;

от третьего лица, Родина В.Н.- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2017  года 

по делу № А60-59680/2016,

принятое судьёй  Классен М.Н. 

по иску индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича, (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582)

к ООО "Группа компаний "Радуга" (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990),

третьи лица: Родин Валерий Николаевич, ООО "Гранит – XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604), ООО "Эссет менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070), ООО "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980),

об обязании исполнить обязательства по агентскому договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Владимир Васильевич (далее – ИП Титов В.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – ООО «ГК «Радуга», ответчик) с требованиями об обязании ответчика исполнить  обязательство  по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича в натуре, а именно выплатить вознаграждение в размере 236158737 руб. путем передачи истцу прав требования  к ООО «Гранит XXI век" по договорам займа на сумму 236158737 руб.; установить, что в случае неисполнения  ООО «Группа компаний «Радуга» вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение  десяти календарных дней с момента вступления  в законную силу с ООО «Группа компаний «Радуга» в пользу Титова Владимира Васильевича подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего  исполнения: за первую неделю исполнения решения- 1000000 руб., за вторую неделю- 2000000 руб., за третью- 3000000 руб., за четвертую- 4000000 руб., начиная с пятой недели- по 5000000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Определением суда от 16.12.2016  иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с одновременным привлечением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Родина Валерия Николаевича, ООО «Гранит XXI век" , ООО «Эссет Менеджмент».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания  истцом услуг по агентскому договору от 25.02.2013, ссылаясь в подтверждение факта оказания услуг на письменные пояснения Титова В.В., агентские договоры  от 01.03.2013 между ООО «ЦМТЕ» и Титовым В.В., от 21.03.2013 между ООО «Гранит XXI век"  и Титовым В.В.  и доказательства их исполнения. Обращает внимание на то, что  после направления ответчику отчета агента и полученного им 24.12.2014, в установленные договором сроки  каких- либо возражений к отчету направлено Титову В.В. не было, что в соответствии со ст. 1008 ГК РФ свидетельствует о принятии принципалом отчета агента.

 Соглашаясь с доводами суда  об отсутствии  в части возможности выплатить вознаграждение путем уступки прав требования в размере, предусмотренном договором и установлением судом наличия  у ответчика прав требования к ООО «Гранит XXI век" по следующим займам:

- договору займа от 20.03.2012 (займодавец- ЗАО «Группа компаний «Радуга»), сумма займа 12 000 000 руб.;

- договору займа от 26.06.2012 (займодавец ЗАО «Группа компаний «Радуга»), сумма займа-  30 000 000 руб.;

- договору займа №01/2013 от 27.02.13 (займодавец ЗАО «Группа компаний «Радуга»)- 10 000 000 руб.;

- договору займа №02/2013 от 30.04.13 (займодавец ЗАО «Группа компаний «Радуга»), сумма займа- 10 000 000 руб.

просит исковые требования удовлетворить в части указанных сумм.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьих лиц, Паникарова Ю.В., выразила аналогичную с ответчиком позицию по апелляционной жалобе, просила также апелляционную отклонить, обжалуемое решение оставить в силе.

Представитель третьего лица, ООО «Гранит  XXI век"- Аннамухамедов Р.Х.  с доводами апелляционной жалобы согласился.

Третье лицо, Родин В.Н.  письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Колесникова Максима Николаевича, непосредственно принимавшего участие в проведении переговоров с предыдущим участником ООО «Эссет- Менеджмент» Родиным В.Н.  и в юридическом оформлении сделок по уступке прав требований Родиным В.Н. по ряду договоров займа, поименованных в пункте 1.1- 1.12 агентского договора от 25.02.2013.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленное 26.01.2017 истцом в суде первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Колесникова М.Н. отклонено на том основании, что Колесников М.Н., привлеченный Титовым  В.В. по договору об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в третейском суде, является заинтересованным лицом. 

В соответствии пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В материалы дела истцом представлено нотариально заверенные пояснения Колесникова М.Н. по обстоятельствам оказания спорных услуг.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с необходимостью непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, нотариально заверенные пояснения Колесникова М.Н., принимавшего участие  при проведении переговоров и юридическом оформлении сделок,  могли быть оценены как одно из доказательств с целью проверки их достоверности, путем допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Указанные судом первой инстанции основания для отклонения ходатайства- участие Колесникова М.Н. в качестве представителя Титова В.В. в третейском разбирательстве и имеющаяся в этой связи заинтересованность Колесникова М.Н., не могут быть признаны верными. Из материалов дела усматривается, что Колесников М.Н. принимал непосредственное участие в оформлении сделок, в связи с чем обстоятельства, подлежащие  проверке арбитражным судом с учетом позиций сторон, были ему известны не как представителю Титова В.В. в третейском разбирательстве. При этом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, подлежащих оценке судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем возможная заинтересованность Колесникова М.Н., не может являться самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о допросе его в качестве свидетеля. Показания его в качестве свидетеля могут быть проверены в совокупности с иными доказательствами. 

В связи с удовлетворением ходатайства свидетель Колесников М.Н. допрошен в судебном заседании апелляционного суда 30.05.2017 г.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, Родина В.Н., извещенного о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Титовым Владимиром Васильевичем как Агентом и ЗАО «Группа компаний «Радуга» (ныне в результате реорганизации в форме преобразования- ООО «Группа компаний «Радуга» как Принципалом, заключен агентский договор от 25.02.2013, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства  за вознаграждение от имени Принципала и за счет Принципала совершить действия по проведению переговоров и организации совершения сделок по приобретению Принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале  ООО «Эссет Менеджмент», ОГРН 1136685004851, и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. на основании указанных ниже договоров займа:

 -  №33 от 05.07.2004 г и соглашению о переводе долга от 19.08.2004 г на сумму 11 592 000 рублей;

-  №68 от 08.09.2004 г на сумму 11 193 658,96 рублей;

-  от 29.03.2005 г на сумму 3 000 000 рублей и соглашению о переводе долга от 31.08.2011 г;

-  от 20.12.2007 г на сумму 2 000 000 руб.;

-  от 21.12.2007 г на сумму 4 500 178,14 руб.;

-  от 24.12.2007 г на сумму 1 205 199 руб.;

-  от 26.11.2009 г на сумму 462 000 руб.;

-  от 10.12.2009 г на сумму 462 000 руб.;

- от 02.06.2011 г на сумму 5 000 000 руб.;

-  от 20.03.2012 г на сумму 12 000 000 руб.;

-  от 26.06.2012 г на сумму 30 000 000 руб.;

-  от 01.11.2012 г на сумму 5 000 000 руб.

	В соответствии с условиями агентского договора  займодавцем по всем указанным договорам займа являлся Родин В.Н.

	В соответствии с пунктом 2 агентского договора Агент обязался провести переговоры и организовать совершение сделок по приобретению Принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале  ООО «Эссет Менеджмент» и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. таким образом, чтобы общая сумма подлежащая выплате  Родину В.Н. за приобретаемое  имущество и имущественные права не превысила 170 000 000 руб.

	Сделки по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент», и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. могут быть  совершены как Агентом от имени и за счет Принципала на основании доверенности, так и непосредственно самим Принципалом по итогам проведенных от имени Принципала  переговоров и действий Агента по организации совершения  указанных выше сделок (п. 3 договора).

	Пунктом 4 агентского договора предусмотрено составление Агентом и предоставление Принципалу  отчета Агента, на который Принципал, имеющий возражения, должен заявить о них в семидневный срок. В противном случае  отчет Агента считается принятым со стороны Принципала.

	Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате исполнения агентского договора при посредничестве истца, были достигнуты  предусмотренные пунктами 1 и  2 агентского договора результаты: совершена сделка по отчуждению Принципалу Родиным В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент»  по цене 19 331 500 руб.; совершены уступки прав требования Родиным В.Н. по перечисленным выше договорам займа в пользу ЗАО «Группа компаний «Радуга», цена уступленных прав составила 144 509 763 руб.

	В соответствии с пунктом  5 агентского договора за выполнение Агентом своих обязательств по договору Принципал обязался уплатить Агенту лично или через 3-х (аффилированных компаний) вознаграждение  в размере  236 158 737 руб. в соответствии с согласованным графиком, при этом последний платеж должен быть совершен  до 31.12.2014 г. Сторонами определено, что  установленный договором  размер агентского вознаграждения, стороны считают обоснованным и разумным, соответствующим экономическому  эффекту, получаемому Принципалом от совершения  сделок, на условиях указанных в п. 1, п. 2 договора.

	Вознаграждение, указанное  в п. 5 договора, подлежит выплате Принципалом путем передачи Агенту прав требования к ООО «Гранит ХХI век», по договорам займа на общую сумму равную размеру вознаграждения Агента, а именно- 236 158 737 руб. по установленному графику.

	Сопроводительным письмом от 22.12.2014 истцом после  достижения результатов агентского договора и исполнения принятых на себя обязанностей, истец направил ответчику Отчет агента. Согласно отметки почтовой службы Отчет вручен ответчику 24.12.2014.

	Однако, со стороны Принципала полученный Отчет подписан не был, возражений в семидневный срок также по Отчету направлено не было. Письмом от 04.02.2015 ЗАО «Группа компания «Радуга» отказалось от подписания Отчета, сославшись на то, что все сделки, предусмотренные агентским договором были  заключены ЗАО «Группа компаний «Радуга» в самостоятельном порядке без участия агента.

	Неисполнение обязанности ответчиком как принципалом по выплате агентского вознаграждения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал недоказанным факт оказания Титовым В.В. услуг,  результатом которых  явилось заключение договора купли- продажи активов ООО «Эссет Менеджмент», договора уступки прав требования Родина В.Н. по договорам займа с третьими лицами.

	Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

	Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Исходя из предмета договора от 25.02.2013, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и непоименованное в гражданском прав соглашения сторон с целью урегулирования финансовой стороны корпоративных отношений. Об изложенном свидетельствует то обстоятельство, что в результате заключенных сделок, предусмотренных агентским договором ЗАО «Группа компаний «Радуга» посредством приобретения 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент» становится участником ООО «Гранит ХХI век»  с размером доли участия в нем в размере 33% совместно с другими участниками данного общества- Сысоевым А.В. и Титовым В.В. 

В связи с этим, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса (агентирование) и также общие нормы обязательственного права.

  Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса предусмотрено встречное обязательство  принципала по уплате  агенту вознаграждения  в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, с учетом возражений ответчика, оспаривавшего факт оказания истцом услуг, которые привели к согласованному сторонами в условиях агентского договора результату, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг. При этом необходимо принять во внимание посреднический характер оказываемых услуг, который может быть выражен в использовании, в числе прочего, деловых связей истца, и не имеет овеществленного результата. Как уже было ранее отмечено, целью заключения агентского договора, являлось достижение результатов, согласованных сторонами  в пунктах 1 и 2 агентского договора. 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств между ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» как Агентом в лице Титова В.В. и Титовым В.В. как Принципалом, был заключен договор от 01.03.2013, по которому Агент принят на себя обязательства  совершать от своего имени и за счет  Принципала указанные в п. 2.1 договора действия, а именно- заключать сделки на оказание юридических и иных консультационных услуг по организации и оформлению сделок между Родиным В.Н. и ЗАО «Группа компаний «Радуга».

После этого, 04.03.2013 между адвокатом Колесниковым М.Н. и ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» как доверителем, в интересах Титова В.В.  было подписано дополнительное соглашение  к соглашению №634 от 15.01.2013, в соответствии с которым адвокат обязался  предоставить доверителю юридические услуги  по организации и оформлению сделок между Родиным В.Н. и ЗАО «Группа компаний «Радуга».

По исполнении указанного соглашения  между сторонами были составлены Отчеты  по количеству  времени и содержанию оказанных услуг, из которых усматривается участие адвоката в переговорах в разное время с участием  Родина В.Н., Серебренникова А.В., Титова В.В., представителей Газпромбанка по сделке между Родиным В.Н. и ЗАО «Группа компаний «Радуга», подготовка юридически значимых документов по сделке.

Аналогичным образом оформлены агентский договор от 21.03.2013  между  ООО «Гранит ХХI век» как Агентом в лице директора Титова В.В. и Титовым В.В. как принципалом и, впоследующем, договор №131-13-р, 195-13-р, 203-13-р от 21.03.2013 между ООО «ЮС КОГЕНС» как агентством и ООО «Гранит ХХI век» как  клиентом.

Согласно Отчету от 16.10.2013, подписанному  директором ООО «ЮС КОГЕНС», по договору оказания юридических услуг были оказаны услуги по анализу Устава ООО «Гранит ХХI век» на соответствие законодательству; подготовка Устава ООО «Эссет Менеджмент», формы для регистрации устава данного общества, списки участников ООО «Эссет Менеджмент»; подготовка документов для нотариального  удостоверения  сделки по внесению доли в уставном капитале  ООО «Гранит ХХI век» в уставной капитал  ООО «Эссет Менеджмент»; подготовка документов для Газпромбанка по итогам нотариального удостоверения сделки. 

Факт присутствия директора ООО «ЮС КОГЕНС» Корабель С.В. при подписании 15.11.2013 в ОАО «ГазПромБанк»  с участием Родина В.Н., Титова В.В., Серебренникова А.В., Колесникова М.Н.  сделки  уступки 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент» , а также  соглашения об уступке прав требования к обществам «ТиС», «Бастион 2000» и Гранит ХХI век»  подтвержден ответом на адвокатский запрос, подписанным директором ООО «ЮС КОГЕНС» Корабель С.В.

В устных пояснениях апелляционному суду допрошенный в качестве свидетеля Колесников М.Н. подтвердил ранее изложенные в нотариально заверенном заявлении обстоятельства оказания им услуг как адвокатом по проведению переговоров и юридических услуг по оформлению сделок по результатам переговоров с участием Титова В.В., Родина В.Н., Серебренникова А.В.  Пояснил, что целью совершения всех сделок являлось предоставление обществу «Гранит   ХХI век» заемных средств обществом «Группа компаний «Радуга» минуя банковскую сферу для финансирования общества.

Как уже было выше отмечено, в результате совершения впоследствии сделок, в том числе по предоставлению заемных средств обществу «Гранит ХХI век», ООО «Группа компаний «Радуга» получило посредством ООО «Эссет Менеджмент» долю участия в уставном  капитале ООО «Гранит ХХI век».

Тем самым, данные Колесниковым М.Н. устные пояснения в качестве свидетеля  подтверждены совокупностью указанных выше доказательств, оснований для сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом решении указанные обстоятельства не получили должной оценки.

При этом право Титова В.В. как Агента по спорному агентскому договору на привлечение субагентов для исполнения своих обязанностей следует из норм ст. 1009 Гражданского кодекса.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт оказания Титовым В.В. услуг, обусловленных  агентским договором от 25.02.2013, оказание которых обеспечило согласованный сторонами результат. 

Ответчиком, напротив, учитывая сложность и взаимосвязанность заключенных сделок по приобретению ответчиком у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент», по оформлению сделок по финансированию ООО «Гранит ХХI век» и уступок прав требования по договорам займа,  не представлено каких- либо доказательств того, что им самостоятельно осуществлялись такие действия. Обстоятельства того, что без посредничества Титова В.В., его деловых связей с Родиным В.Н.,  ответчиком велись непосредственно с Родиным В.Н.  переговоры,  в результате которых были заключены указанные выше сделки, могли быть подтверждены ответчиком путем допроса в качестве свидетеля Родина В.Н., однако такого ходатайства заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в необходимости в представлении указанных доказательств в силу самого участия ООО «Группа компаний «Радуга» в совершенных сделках, также не могут быть признаны верными, поскольку предметом и основанием заявленных требований, является понуждение к исполнению обязательств за оказанные посреднические услуги  при совершении сделок, соответственно, по общим правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя о том, что им самостоятельно организовывалось заключение сделок и их юридическое оформление, должен доказать соответствующие доводы. В ином случае, с учетом указанной выше совокупности доказательств, участие  ООО «Группа компаний «Радуга» в качестве стороны сделок, свидетельствует только лишь о достижении результата оказанных истцом услуг, который был оговорен сторонами в агентском договоре от 25.02.2013.

Также следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный агентским договором от 25.02.2013 срок ответчиком как принципалом не был заявлен отказ от принятия Отчета агента, в связи с чем в силу п. 4 агентского договора, Отчет считается принятым.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Тем самым, заключая агентский договор от 25.02.2013 ответчик осознавал цель его заключения, согласился с изложенными в нем условиями  и добровольно принял на себя обязательства по выплате истцу как агенту вознаграждения  в согласованной в п.п. 6, 7 договора форме.

В связи с этим, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса, поскольку со стороны истца как агента обязательства по договору от 25.02.2013 исполнены надлежащим образом, достигнут  ожидаемый результат от оказанных услуг,  ответчик обязан исполнить встречные обязательства  по выплате агентского вознаграждения.

В апелляционной жалобе истцом указывается на невозможность исполнения в полном объеме части обязательств принципалом по выплате агентского вознаграждения в виде передачи прав требования истцу по договорам займа в отношении должника- ООО «Гранит ХХI век», указывая лишь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих  факт существования заемных отношений  между ООО «Группа компаний «Радуга» как займодавцем и ООО «Гранит ХХIвек» из договоров займа   от 20.03.2012 на сумму 12000000 руб. (т.1, л.д. 40-41), от 26.06.2012 на сумму 30000000 руб. (т. 1, л.д. 35-36), №01/2013 от 27.02.13 на сумму 10000000 руб. (т.3, л.д. 29), №02/2013 от 30.04.13 на сумму 10000000 руб., всего на общую сумму 62000000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не опроверг наличие указанных договоров и сумм займа по ним.

Таким образом, поскольку исполнимость судебного акта имеет существенное значение при проверке заявленных требований, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заключенных между ООО «Группа компаний «Радуга» как займодавцем и ООО «Гранит ХХI век» как заемщиком иных договоров и размера неисполненных обязательств по ним, заявленные в исковом заявлении требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере за первую неделю исполнения решения- 1000000 руб., за вторую неделю- 2000000 руб., за третью- 3000000 руб., за четвертую- 4000000 руб., начиная с пятой недели- по 5000000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись встречные обязательства по договору от 25.02.2013, имеются основания для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера неустойки апелляционный суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, апелляционный суд считает  достаточным  взыскание судебной неустойки в размере 10000 руб. в день.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу №А60-30179/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

Н.П.Григорьева