АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27002/2018

15 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери», г. ФИО5 Московской области, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск, ОГРНИП 304744402700021, 

о взыскании 664 720,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 190/2017 от 25.04.2017, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» (далее – истец, ООО «Вайн Дискавери») 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции от 25.02.2014 № 544-ВД в сумме 664 720,00 руб., в том числе 216 000 руб.– основной долг, 448 720 руб. – договорная неустойка за период с 06.04.2017 по 19.03.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 40, 58).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (покупатель), в лице директора ФИО2, заключен договор на поставку алкогольной продукции от 25.02.2014 № 544-ВД (л.д. 7-11), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в заказах (далее - продукция). 

Между сторонами 25.02.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с которым в отношении поставляемой алкогольной продукции поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней с даты поставки партии товара, а также дополнительные соглашения № 2 и № 3 от 25.02.2014.

Поставщик поставил в адрес покупателя товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки по товарной накладной от 16.10.2015 № 4890 на сумму 350 414,93 руб. (л.д. 19-24). 

Далее, между поставщиком (кредитор), покупателем (первоначальный должник) и ИП ФИО2 (новый должник) 04.04.2017 заключено соглашение о переводе долга по уплате, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает обязательство по уплате денежных средств за поставленную алкогольную продукцию по договору от 25.02.2014 № 544-ВД в сумме 320 414,93 руб. (л.д. 25).

С момента подписания указанного соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (п. 1.5. соглашения).

Новый должник свои обязательства перед кредитором исполнил частично, что послужило основание для обращения к нему с претензией от 14.02.2018 № 308-18 об оплате основного долга в размере 216 000 руб., а также договорной неустойки по состоянию на 14.02.2018 в сумме 354 010 руб. (л.д. 26).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки фактически поставлен в адрес покупателя. Покупатель принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная. 

Наличие задолженности ИП ФИО2 перед истцом, являющейся предметом договора о переводе долга, подтверждается материалами дела, а именно трехсторонним соглашением о переводе долга, содержащим все необходимые реквизиты, подписи и оттиски печатей сторон.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 216 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора поставки за период с 06.04.2017 по 19.03.2018 в сумме 448 720 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 19). 

Общий размер неустойки заявленной истцом составил 448 720 руб. за период с 06.04.2017 по 19.03.2018. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 3 оборот, 4), и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку новый должник свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил, требование истца о взыскании неустойки в размере 448 720 руб. за период с 06.04.2017 по 19.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма исковых требований подлежащих удовлетворению судом составила 664 720,00 руб., где 216 000 руб. – основной долг, 448 720 руб. – договорная неустойка. 

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 16 294 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 855 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 16 294 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 (л.д. 47-49), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги связанные с правовым сопровождением в качестве представителя истца по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ИП ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки в размере 664 720,00 руб. (л.д. 47-49).

В перечень услуг по договору входит:

- анализ документов;

- подготовка искового заявления;

- подготовка и подача процессуальных документов в арбитражный суд;

- представление интересов в арбитражном суде без ограничения по временным затратам;

- правовая поддержка по текущим вопросам, возникающим у заказчика на стадии рассмотрения дела дел судами иных инстанций.

Цена договора составляет 45 000 руб. (раздел 3 договора).

Заказчик оплатил исполнителю 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2018 № 6 (л.д. 51).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные  расходы по оплате юридических услуг  в сумме 45 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, оценивая размер понесённых ООО «Вайн Дискавери» судебных расходов на оплату юридических услуг на предмет разумности, суд учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителями истца, степень сложности дела, количество судебных заседаний (продолжительность рассмотрения дела) и полагает возможным признать разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск, ОГРНИП 304744402700021, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери», г. ФИО5 Московской области, ОГРН 

<

***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции от 25.02.2014 № 544-ВД в сумме 664 720,00 руб., в том числе 216 000 руб. – основной долг, 44 720 руб. – договорная неустойка за период с 06.04.2017 по 19.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 294 руб., а также расходов по оплате услуг представителя  в размере 15 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов