﻿﻿26/2019-655335(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50986/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А., при участии: 

Андрущука С.П. и его представителя Петровой М.С. (доверенность от 29.11.2018);  от общества с ограниченной ответственностью «Наутилус»: представителей  Ефимовой Е.Т. (доверенность от 14.10.2019), Мызникова С.Ю. (доверенность от  18.06.2019), Устинова Д.В. (доверенность от 18.06.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрущука  Станислава Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-50986/2019,  

установил:

Андрущук Станислав Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Наутилус», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул.  Карбышева, д. 15, ОГРН 1027801570851, ИНН 7802006017 (далее – Общество), о  выплате 12 516 852 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в  уставном капитале названной организации и обязании Общества подать  необходимые документы для внесения изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, в части исключения  

Андрущука С.П. из состава участников Общества. Решением от 11.07.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с названным решением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой на него, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, других участников Общества, чьи права  затрагиваются, по мнению подателя жалобы, вынесенным судебным актом; суд  первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент  рассмотрения спора двумя участниками Общества были также поданы оферты с  

предложением выкупить принадлежащие им доли участия в уставном капитале  названного юридического лица.  

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно  применил положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьи  157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к  неверному выводу о том, что истец не вправе был направлять ответчику письмо,  которое бы содержало требование о выплате ему действительной стоимости доли  под условием, в качестве которого Андрущук С.П. определил отказ всех  остальных участников от ее покупки в течение тридцатидневного срока с момента  получения данного письма; по мнению подателя жалобы, он явно и  недвусмысленно указал в своем требовании, адресованном Обществу, что оно  вступит для него в силу по истечении тридцати дней, если никто из участников  Общества не выразит свою волю на покупку доли истца; такое требование не  могло быть проигнорировано Обществом лишь на том основании, что оно  направлено ему ранее указанной в Законе № 14-ФЗ даты, который, в свою  очередь, не содержит запрета на направление упомянутого требования  заблаговременно; вывод суда первой инстанции о невозможности определения  момента, с которого у Общества возникла обязанность выкупить у истца долю, не  соответствует представленным в материалы настоящего дела доказательствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а  представители ответчика просили в ее удовлетворении отказать, указывая, что  Общество, не оспаривая право Андрущука С.П. на подачу требования о выкупе  доли, считает, что при направлении такого требования нарушен порядок,  Андущук С.П. и Общество должны были заключить соглашение о порядке оплаты  доли.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество  20.11.2001 зарегистрировано регистрационной палатой администрации Санкт- Петербурга в качестве юридического лица, о чем в названный реестр 10.12.2002  внесена соответствующая запись за регистрационным номером 1027801570851.  

Участниками Общества по состоянию на январь 2019 года являлись два  юридических лица – открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Системы  управления и приборы» и ОАО «Концерн «Научно-производственное  объединение «Аврора» с долями участия в его уставном капитале в размере 20%  и 23,6% соответственно, а также три физических лица – Андрощук Олег  Михайлович, Вальков Владимир Вячеславович и Андрущук С.П., каждому из  которых принадлежала доля в размере 18,8%.  

Согласно разделу 7 устава Общества, утвержденного решением общего  собрания его участников от 25.08.2011 № 18, переход доли в уставном капитале  Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим  лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на  ином законном основании (пункт 7.1.1); участник Общества вправе продать или  осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале иным образом одному  или нескольким участникам Общества, при этом согласие иных участников на это  не требуется; продажа или уступка участником Общества своей доли третьим  лицам не допускается (пункт 7.1.3); переход доли в уставном капитале Общества к  наследникам участников, являющихся физическими лицами, допускается без  согласия остальных участников, а переход доли к правопреемникам участников,  

являющихся юридическими лицами, осуществляется только на основании такого  согласия (пункт 7.1.4); Общество не вправе приобретать доли в своем уставном  капитале, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ; в случае  если другие участники Общества отказались от приобретения доли,  принадлежащей одному из его участников, Общество обязано приобрести ее по  требованию такого участника (пункт 7.2.1); в этой ситуации в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности Общество должно  выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале,  определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за  последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с  соответствующим требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости (пункт 7.2.2); доля участника Общества переходит  к нему, в том числе с даты получения требования о ее приобретении (пункт 7.2.4);  действительная стоимость доли в уставном капитале Общества выплачивается за  счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его  уставного капитала.  

В декабре 2018 года Андрущук С.П. направил в адрес Общества, а также  всех его участников нотариально удостоверенную оферту от 04.12.2018 (бланк  серии 78-АБ № 5863755), в которой указал, что намеревается продать  принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества за 11 200 000 руб.  третьему лицу.  

Впоследствии в январе 2019 года Андрущук С.П., придя к выводу о том, что в  ранее направленной им оферте была допущена техническая ошибка в части  указания на продажу доли третьему лицу с учетом положений пункта 7.1.3 устава  Общества, который запрещает отчуждение доли третьим лицам, повторно  направил в адрес тех же лиц новую нотариально удостоверенную  (зарегистрирована в реестре за номером 78/96-н/78-2019-1-118) оферту от  15.01.2019, из текста которой следует, что истец уведомляет как участников  Общества, так и само Общество о намерении продать им (либо участникам, либо  Обществу) принадлежащую ему долю по ранее указанной цене.  

Помимо данной оферты Андрущук С.П., как видно из описи вложения в  ценные письма, направил Андрощуку О.М., являющемуся также генеральным  директором Общества, сопроводительное письмо от 16.01.2019, в котором просил  Общество приобрести принадлежащую ему долю в случае, если по истечении  тридцати дней с момента получения почтовых уведомлений с офертой ни один из  его участников не заявит о своем желании выкупить ее у Андрущука С.П.  

В подтверждение своих требований истец представил кассовые чеки об  отправке оферты от 15.01.2019 в адрес Общества и всех его участников, а также  заказные уведомления, два из которых были возвращены в связи с неполучением  адресатами, а другие три получены (Общество, как и Концерн получили письма  21.01.2019, а другое юридическое лицо – 24.01.2019).  

Поскольку действительная стоимость доли Обществом Андрущуку С.П. так и  не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что не  получало какого-либо требования о выплате действительной стоимости доли от  Андрущука С.П., как это предусмотрено Законом № 14-ФЗ, в связи с чем у него не  возникло предусмотренной статьей 23 обязанности.  

Суд первой инстанции, посчитав, что истец должен был сначала направить  участникам Общества предложение купить принадлежащую ему долю, а уже  потом в случае непоступления ответа от них направить соответствующее  требование в адрес Общества, а по состоянию на 21.01.2019 (дату получения  оферты Обществом) у истца не возникло права направить требование о выкупе  

доли самому Обществу ввиду того, что к тому времени установленный Законом   № 14-ФЗ тридцатидневный срок, предоставленный участникам Общества для  ответа, еще не истек, отказал в иске.  

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества  вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части  доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного  общества.  

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном  капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований,  предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.  

Из раздела 7 устава Общества видно, что продажа доли участия в его  уставном капитале третьим лицам запрещена.  

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если уставом общества  уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а  другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае  отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему  лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом  общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества  принадлежащую ему долю (часть доли). При этом тридцатидневный срок для  ответа на оферту, установленный пунктом 5 статьи 21 Закона № 24-ФЗ, касается  порядка реализации преимущественного права покупки доли участниками  общества, а не продажи доли другим участникам общества.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2.1 устава Общества. 

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления  участником общества требования о ее приобретении обществом (пункт 7 статьи  23 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в  случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым названного пункта, в  течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если  иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику  общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника  общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.  

Факт надлежащего уведомления истцом иных участников Общества, а равно  его самого о продаже своей доли в уставном капитале установлен судом первой  инстанции. Никто из участников Общества не изъявил желание выкупить долю  Андрущука С.П., хотя о намерении ее продать Андрущук С.П. извещал Общество  и его участков в декабре 2018 года. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

При таком положении с учетом буквального текста письма от 15.01.2019, в  котором Андрущук С.П. недвусмысленно указывает на желание продать свою  долю либо участникам Общества, либо ему самому, а также того обстоятельства,  что к данной оферте истец приложил сопроводительное письмо от 16.01.2019  (факт получения которого ответчик не отрицал) с просьбой выплатить ему  действительную стоимость доли на случай незаявления кем-либо из участников  Общества об акцепте, у суда первой инстанции не имелось оснований считать не  возникшей обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли  Андрущуку С.П. по истечении тридцати дней с момента получения участниками  Общества названного требования, то есть после 24.02.2019.  

Вывод суда первой инстанции о том, что данная обязанность может  возникнуть только после направления участником в адрес общества отдельного  требования о выкупе своей доли в установленный действующим  законодательством срок, не находит своего подтверждения в названном Законе.  

Ссылка ответчика на то, что после 24.02.2019 Андрущук С.П. продолжал  осуществлять права участника Общества, что не может свидетельствовать о  наличии у него воли на выход из Общества путем продажи своей доли, подлежит  отклонению, поскольку обращения, поданные истцом в Общество, касались  предоставления документации, необходимой для расчета действительной  стоимости доли; участия в общих собраниях участников Общества Андрущук С.П.  не принимал; начиная с декабря 2018 года Андрущук С.П. совершал  последовательные действия, направленные на выход из Общества.  

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ указано, что действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно бухгалтерскому  балансу на 31.12.2018 и расчету, направленному в адрес Андрущука С.П.  Обществом, стоимость его чистых активов составила 66 579 000 руб. Доводов  относительно несогласия с размером чистых активов, а равно порядком  определения действительности стоимости доли Адрущука С.П. ответчиком не  заявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет  истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  требование о выплате истцу 12 516 852 руб. действительной стоимости доли –  удовлетворению.  

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в  результате выплаты действительной стоимости доли у Общества появятся  признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным  законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ),  ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований считать, что сам по  себе порядок исполнения государственных контрактов свидетельствует об этом,  также не имеется.  

Поскольку до настоящего времени в Единый государственный реестр  юридических лиц не внесены изменения, связанные с исключением  

Адрущука С.П. из состава участников Общества, требование истца о подаче  документов, необходимых для внесения таких изменений, также подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2019 по делу № А56-50986/2019 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в пользу  Андрущука Станислава Павловича 12 516 852 руб. действительной стоимости  доли в уставном капитале, составляющей 18,8%.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» подать  документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, в части исключения Андрущука  Станислава Павловича из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Наутилус».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в доход  федерального бюджета 85 584 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в пользу  Андрущука Станислава Павловича 3000 руб. судебных расходов, связанных с  уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи С.В. Изотова  Ю.В. Пряхина