Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76968/2024

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКОСТРОЙ" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Ш. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 114, ЛИТ.А, ОФИС 131, Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НС-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Большая Подьяческая, 39/лит. А, ОФИС 310/311/312/313, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.09.2024); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой" (далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НС-Проект" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.03.2023 № 07/П-2023 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства (реконструкции) автомобильной дороги «Улично-дорожная сеть протяженностью 493,01 м.п. от дороги на В-ны до дома 51 в деревне Разбегаево по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение д. Разбегаево, квартал (далее – Договор): 1 980 069,74 руб. неосвоенного аванса, 165 209,74 руб. пени.  

К производству принят встречный иск Общества о взыскании с Застройщика 577 844,38 руб. задолженности по договору от 18.08.2022 № 19/П-2022.  

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать 256 395,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.08.2022 № 19/П-2022.  

Суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказал удовлетворении названного ходатайства, поскольку оно не было своевременно подано истцом, доказательств направления ходатайства ответчику истец не представил.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Застройщик (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.  

Общая стоимость работ составила 2 360 139,47 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены с 22.03.2023 по 27.09.2023 (пункт 3.1 Договора).  

Во исполнение п. 2.2.1 Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика несколько авансовых платежей на общую сумму в размере 1 980 069,74 рублей (708 041,85 рублей - платёжным поручением № 58 от 03.04.2023 г., 72 027,89 рублей - платежным поручением № 183 от 10.08.2023 года, платежным поручением № 185 от 11.08.2023 г. - 200 000 рублей, платежным поручением № 194 от 16.08.2023 г. - 1 000 000 рублей).  

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 11.03.2023 № 11 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Застройщик обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество указало следующее.  

Между сторонами заключен ряд договоров подряда по одному объекту «Комплекс многоквартирных жилых домов», по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево, в том числе:  

-договор № 07/П-2023 от 29 марта 2023 г. (работы приостановлены по инициативе Истца),  

-договор № 19/П-2022 от 18 августа 2022 г. (у Истца имеется задолженность в размере 577 844,38 руб.),  

-договор № 06/П-2023 от 29 марта 2023 года (у Истца имеется задолженность в размере 908 032,05 руб.).  

Договоры заключены по одной форме, теми же юридическими лицами, по идентичному предмету.  

Особенности исполнения обязательств по договорам свидетельствуют о том, что финансирование по одному договору, по просьбе Заказчика (ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой») могло перенаправляться на более актуальные направления, в связи с чем сроки исполнения обязательств по остальным договорам переносились.  

В настоящее время результаты работ по первому этапу договора № 07/П-2023 от 22.03.2023 г. в виде сборки готовых сброшюрованных томов, согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) были направлены в адрес ООО «Специализированный застройщик "ЭкоСтрой» как в электронном виде, так и переданы нарочно сопроводительными письмами: исх. № 115-23 НС от 04.08.2023 г. (по электронной почте) и исх. № 178-23 НС от 28.11.2023 г. (передано нарочно; акт № 23 от 04.08.2023 г. подписан сторонами без замечаний). Официально от имени Истца никаких замечаний не поступало.  

Работы второго этапа были выполнены путем согласования и получения Постановления Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 1360/23 от 04.09.2023 г., в соответствии с которым  

строительство Объекта было согласовано. Постановление также было передано Истцу в срок предусмотренный Договором.  

В дальнейшем, по инициативе Истца, выполнение работ третьего этапа было приостановлено.  

Факт выполнения работ по договору № 19/П-2022 от 18 августа 2022 подтверждается двусторонними актами: от 30.12.2022 № 34, от 28.04.2023 № 9, от 21.09.2023 № 26 на 7 861 946,47 руб. Окончательный расчет по указанному договору заказчик не произвел.  

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец в свою очередь пояснил, что заказчик не отрицает факт выполнения работ по договору № 07/П-2023 от 29 марта 2023, между тем, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, при этом частично выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  

обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 07/П-2023 от 29 марта 2023 ответчик представил:  

-по первому этапу: передача результата работ сопроводительными письмами: исх. № 115-23 НС от 04.08.2023 г. (по электронной почте) и исх. № 178-23 НС от 28.11.2023 г. (передано нарочно; акт № 23 от 04.08.2023 г. подписан сторонами без замечаний).  

-по второму этапу: работы были выполнены путем согласования и получения Постановления Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 1360/23 от 04.09.2023 г., в соответствии с которым строительство Объекта было согласовано.  

Ответчик пояснил, что работы по третьему этапу были приостановлены по инициативе заказчика.  

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по договору № 07/П-2023 от 29 марта 2023 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на 1 888 111,58 руб. Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить частично в размере 91 958,16 руб. (1 980 069,74 - 1 888 111,58).  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Застройщика 577 844,38 руб. задолженности по договору от 18.08.2022 № 19/П-2022.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ от 30.12.2022 № 34, от 28.04.2023 № 9, от 21.09.2023 № 26.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности по встречному иску надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 165 209,74 руб. пени.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.7.3 Договора при нарушении Подрядчиком, сроков передачи результата Работ (по каждому из этапов), Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оплаченного этапа Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оплаченного этапа работ.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.  

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.  

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.  

Приняв во внимание, что заказчик несвоевременно исполнял обязанности по оплате работ, а также факт наличия задолженности истца по другим взаимосвязанным договорам по спорному объекту, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 47 202,78 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Застройщику за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НС-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой" 91 958,16 руб. неосвоенного аванса, 47 202,78 руб. пени, 2188 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НС-Проект" 577 844,38 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой" 23 892 руб. государственной пошлины.  

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НС-Проект" 446 495,44 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сурков А. А.