СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5723/2025-ГК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А71-16331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года 

по делу № А71-16331/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа (пени),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – истец, ООО «Межрегионкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.02.2024 в размере 1 417 950 руб., штрафа (пени) из расчёта 0,5% от остатка долга за каждый день, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, в части оплаты стоимости приобретенного по договору имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 417 950 руб. долга по договору купли-продажи от 27.02.2024, неустойки на сумму долга начиная с 16.03.2024 с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы задолженности; 27 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи не подтвержден материалами дела. Пояснил, что при заявлении ходатайства об истребовании материала доследственной проверки КУСП-7551 от 13.05.2024, ответчик указывал, что доследственная проверка проводилась по заявлению ФИО2 о наличии в действиях ответчика преступления, предусмотренного ч. 5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду также было сообщено, что в ходе данной доследственной проверки были получены объяснения со всех участников сделки об обстоятельствах её заключения и о процессе передачи денежных средств, при этом данному обстоятельству судом оценка не дана. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства и истребовании из МО МВД России «Кирово-Чепецкий» материалов доследственной проверки, ответчик лишен права на защиту, поскольку имеющиеся в материале проверки сведения доказывают факт передачи наличных денежных средств ФИО2 По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мог ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, также судом не дана оценка сведениям, указанным в отзыве на исковое заявление о том, что свидетелем по делу является сотрудница МФЦ. Ответчик также указал, что не был ознакомлен с письменными пояснениями истца на отзыв на исковое заявление. 

ООО «Межрегионкомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, поскольку документов в подтверждение передачи денежных средств не представлено; указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено фактов, подтверждающих либо опровергающих передачу денежных средств ФИО3, в связи с чем истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения. 

22.07.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине отъезда в другой город.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, в данном случае  представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между ООО «Межрегионкомплект» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2024 – л.д.80), по условиям п. 1.1 которого продавец  обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- здание мастерских с теплым переходом, назначение: производственное, 1 - этажное, общая площадь 423,5 кв.м кадастровый номер 43:12:133101:310, расположенное по адресу: РФ, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д станция Просница, ул. ФИО4, д,42;

- здание гаража на 5 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 241,3 кв.м, кадастровый номер 43:12:133101:375, расположенное по адресу: РФ, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д станция Просница, уд. ФИО4, д.42;

- здание административного корпуса, назначение: административное, 2-этажное, общая площадь 798,7 кв.м, кадастровый номер 43:12:133101:311, расположенное по адресу: РФ, Кировская область Кирово-Чепецкий район, ж/д станция Просница, уд. ФИО4, д.42;

- земельный участок, на котором расположены здания. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадь 5120 кв.м, кадастровый номер 43:12:133101:410, расположенный по адресу: РФ, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д станции Просница, ул. ФИО4, д.42 (л.д.78).

В п. 1.2 договора определено, что с момента перехода права собственности на имущество покупателю продавец обеспечивает покупателю возможность беспрепятственной эксплуатации имущества покупателем.

Стоимость имущества определена пунктом 3.1 договора и в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2024 составляет 1 420 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок не позднее 15.03.2024.

27.02.2024 объекты недвижимости переданы покупателю на основании акта приема-передачи (л.д.79).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 30. Оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества покупателем не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 27.02.2024 в части оплаты приобретённого недвижимого имущества. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что денежные средства в размере 1 418 000 руб. в счет оплаты четырёх объектов недвижимости были переданы лично ФИО2 (директор истца) сразу после заключения договора купли-продажи. Ответчик указал также на то, что наличный расчет произвел по договоренности с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, основанные на несогласии с оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.02.2024, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества в полном объеме ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о полной оплате задолженности по договору и передаче денежных средств лично ФИО2 в размере 1 418 000 руб. сразу после заключения договора купли-продажи, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор купли-продажи между сторонами составлен 27.02.2024, подан на государственную регистрацию через КОГАУ «МФЦ» в г. Кирово-Чепецке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Из условий заключенного между сторонами договора (п. 3.1) следует, что общая стоимость имущества определена в размере 1 150 000 руб.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 04.03.2024 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость имущества составляет 1 420 000 руб., которое также подано на регистрацию через КОГАУ «МФЦ» в г. Кирово-Чепецке.

Таким образом, оснований у ответчика для передачи ФИО2 денежной суммы в размере 1 418 000 руб., сразу после заключения договора купли-продажи не имелось, с учетом того, что изначально в договоре была определена стоимость имущества в размере 1 150 000 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что в п. 3.2 договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца, что в данном случае противоречит доводам ответчика об имеющейся договоренности о наличном расчете. 

Также суд отмечает, что стороны сделки являются лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, документооборот которых и сделки должны совершаться в письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). 

Следовательно, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств наличными, материалы дела не содержат. 

Ссылки ответчика на то, что факт передачи денежных средств ФИО2 лично подтверждал сотруднице МФЦ при оформлении государственной регистрации договора, не может быть принято судом во внимание, поскольку факт передачи денежных средств в данном случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024  о том, что в ходе проведения доследственной проверки были получены объяснения со всех участников сделки об обстоятельствах её заключения и о процессе передачи денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что изучение вопроса о расчетах по договору в рамках такой проверки не проводилось. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактов, подтверждающих либо опровергающих передачу денежных средств ФИО3, не установлено.

Следовательно, доводы ответчика о полной оплате по договору не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Установив наличие долга по оплате недвижимого имущества, приобретенного ответчиком, проверив расчет истца и признав его верным, судом первой инстанции обоснованно признаны требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из МО МВД России «Кирово-Чепецкий» материалов доследственной проверки лишил ответчика права на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, давая возможность ответчику представить документы о передаче денежных средств, между тем ответчиком таких доказательств не представлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что ответчик не был ознакомлен с письменными пояснениями истца, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Ответчик в силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в рамках апелляционного производства.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года по делу № А71-16331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева