ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11695/2017

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу №А31-11695/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – заявитель, ООО «Копейка-Москва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 26.09.2017 № 951 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В заявлении Общество просило изменить оспариваемое постановление административного органа, переквалифицировать совершенное административное правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Копейка-Москва» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как ответчиком не представлено доказательств создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации продукции, указанной в оспариваемом постановлении. При этом не всякое нарушение требований технического регламента образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, как указывает Общество, ответчиком допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о проведении плановой выездной проверки. В обоснование доводов ООО «Копейка-Москва» ссылается на судебную практику. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. Также заявителем представлены письменные объяснения, в которых он указывает, что не является субъектом вменяемого нарушения. Кроме того, просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.05.2017 по 07.06.2017 на основании распоряжения от 02.05.2017 № 104 (л.д.32-35) в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Копейка-Москва», осуществляющего деятельность в предприятиях торговли «Пятерочка», расположенных по адресам: 

<

...>

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) в магазине Общества находились на реализации:

- абрикосы по цене 289 руб. в количестве 4,8 кг, в товаросопроводительной документации которых (акт приема-передачи товара на складе покупателя от 17.05.2017 № 67970100021746) отсутствуют данные о товаре. В представленной декларации о соответствии ТС № RU Д-СZ.АГ99.В.15790 от 13.05.2016 декларированы абрикосы, изготовитель: Чешская республика (наименование предприятия – не читаемо), заявитель ООО «Глобалкастом», Республика Беларусь, в соответствии с маркировкой на транспортной таре абрикосы производства Турция, что не позволяет идентифицировать данную продукцию;

- виноград черный по цене 180 руб. в количестве 1,2 кг, в товаросопроводительной документации которого (акт приема-передачи товара на складе покупателя от 13.05.2017 № 67970100021600) отсутствуют данные о товаре. В представленной декларации о соответствии ТС № RU Д-МD.АЮ997В.13913 от 03.10.2016 декларирован виноград столовый свежий, изготовитель Республика Молдова, заявитель ООО «ОТК Стандарт» РФ Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, в соответствии с маркировкой на транспортной таре виноград черный свежий, производства Индия, что не позволяет идентифицировать данную продукцию.

Кроме того, проверяющими установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 (согласно экспертному заключению от 08.06.2017 № 497к (л.д.59-66)) исследованные образцы продукции, а именно:

- салат «Сельдь под шубой» Fresh Secret, изготовитель ООО «Саттелит Фуд», 142846 

<

...> дата изготовления и упаковки: 17.05.2017 00-07, годен до 24.05.2017, хранить при температуре от +2°С до +6°С не более 7 суток, объем партии 2 упаковки по 250 гр., НД на продукцию – ТУ 9165-001- 71629017-06 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по содержанию КМАФАнМ (при величине допустимого уровня - не более 5х104 КОЕ/г, по результату испытаний – обнаружено более 3х105 КОЕ/г) (проба отобрана в предприятии торговли заявителя по адресу: 

<

...>);

- зельц «Столовый», мясной продукт с использованием субпродуктов категории Б охлажденный, изготовитель ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» 171290 РФ Тверская обл., Конаковский р-н, с. Дмитрова гора, дата изготовления: 07.05.2017, годен до 27.05.2017 НД на продукцию – ТУ 9213-007-89286207-2012 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по обнаружению сульфитредуцирующих клостридий (при величине допустимого уровня – не допускаются в 0,1 г, по результату испытаний – обнаружены в 0,1 г), по содержанию КМАФАнМ (при величине допустимого уровня - не более 2x103 КОЕ/г, по результату испытаний – обнаружено более 3x104 КОЕ/г) (проба отобрана в предприятии торговли по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, д. 21).

Также установлено, что в нарушение требований пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в торговом зале магазина по адресу: 

<

...>, в котором заявитель осуществляет деятельность, находилась на реализации продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- шарики мультизерновые глазированные шоколадные т.з. «ФИО2», изготовитель ООО «Русскарт» 121552 РФ 

<

...>, дата изготовления: 11.11.2016, годен до 11.05.2017 в количестве 2 упаковок по 215 г., по цене 55 руб. за упаковку.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.06.2017 (л.д.73-76).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Копейка-Москва» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 12.09.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении (л.д.81-82).

26.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 951, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.11-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Копейка-Москва» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом реализовывалась пищевая продукция (салат «Сельдь под шубой», зельц «Столовый») не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013) по микробиологическим показателям, в частности по содержанию КМАФАнМ, сульфитредуцирующих клостридий.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия указанной продукции обязательным требованиям заключаются в микробиологических показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении указанной выше продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указанного эпизода (предложения к реализации продукции – салат «Сельдь под шубой», зельц «Столовый») из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Управлением в ходе плановой выездной проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что Общество, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 (пункт 3 статьи 5, пункт 12 статьи 17). В частности, на момент проверки в реализации находились абрикосы, виноград черный, в товаросопроводительной документации которых отсутствуют данные товаре, а представленные заявителем декларации о соответствии не позволяют идентифицировать указанную продукцию; а также продукция с истекшим сроком годности (шарики мультизерновые глазированные шоколадные). 

Допущенное нарушение (в части несоблюдения требований пункта 3 статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности и наличия необходимой информации в отношении реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный довод заявителя является несостоятельным.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом нарушены обязательные требования к реализации продукции, а предложение к реализации некачественных товаров (в отсутствие документов, подтверждающих происхождение и идентификацию товара, товаров с истекшим сроком годности), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (отсутствие подтверждающих документов, истекший срок годности), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества об обратном являются несостоятельными.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ в части ненадлежащего уведомления Общества о проведении плановой проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки, которая имела место в рассматриваемом случае, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно не усмотрел в действиях административного органа при проведении проверки грубых нарушений требований закона. 

В рассматриваемом случае в отношении Общества в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год на основании распоряжения Управления от 02.05.2017 № 104 была назначена плановая выездная проверка деятельности заявителя. Срок проведения проверки установлен с 11.05.2017 по 07.06.2017 включительно (пункт 8 распоряжения).

Из материалов дела следует, что копия распоряжения от 02.05.2017 № 104 направлена ответчиком в адрес проверяемого лица – ООО «Копейка-Москва» 02.05.2017 заказным письмом с уведомлением и получена последним 10.05.2017 (л.д.36, 91).

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что фактически проведение проверочных мероприятий (выход административного органа на проверку) на основании распоряжения от 02.05.2017 № 104 начато Управлением с 18.05.2017. Дата фактического осуществления проверочных мероприятий входит в период проведения проверки, установленный соответствующим распоряжением о проведении проверки. Следует отметить, что на стадии издания распоряжения (организации проверки) не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о начале проведения проверки.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф в минимальном размере санкции статьи соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Перечисленные в дополнительных объяснениях к жалобе обстоятельства таковыми не являются. 

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу №А31-11695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева