ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17126/2024

г. Челябинск

29 сентября 2025 года

Дело № А47-861/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 - ФИО4  

Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 13.11.2024 по делу № А47-861/2023. 

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился  

представитель: 

ООО «Благодарное» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2024, паспорт).  

После перерыва судебное заседание продолжено 18 сентября 2025 года в  

15 час. 00 мин. 

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи после перерыва  

принял участие представитель: 

АО «Объединенная зерновая компания» - ФИО3 (доверенность  

от 25.03.2025, паспорт). 

ФИО1 (далее - должник) 25.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.  

ООО «Благодарное» (далее - заявитель, кредитор) 26.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 370 880 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 требование ООО «Благодарное» включено в третью очередь реестра требований кредиторов - ФИО1 в размере 44 370 880 руб. 00 коп  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой .  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Возражая против включения требований ООО «Благодарное» в реестр требований кредиторов Сало А.В. финансовый управляющий указал, что поскольку не состоялось процессуальное правопреемство АО «Россельхозбанк» на ООО «Благодарное», то последним права требования не приобретены.  

Кроме того финансовый управляющий указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы солидарных должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако, указанные лица к разбирательству по спору не привлекались, следовательно, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не является законным.  

Судом первой инстанции не приняты во внимание, что требования по задолженности по кредитным договорам как к основному должнику ООО «Ассоль-Тюльган» так и к солидарному поручителю Сало А.В. в заявленном размере, подтвержденные судебными решениями, возникли у первоначального кредитора - АО «Россельхозбанк», в 2013г. Таким образом, требования ООО «Благодарное» заявленное по делу о банкротстве Сало А.В. погашены за счет залогового имущества основного заемщика ООО «Ассоль-Тюльган».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2025 на 10 часов 15 минут.  

Судебные заседания неоднократно откладывались, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 судебное заседание отложено на 18.09.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.  

От ООО «Благодарное» поступило возражение на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, судом в порядке статьи 268 АПК РФ возражение приобщено к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, у должника имеется перед заявителем задолженность, возникшая в результате не исполнения должником своих обязательств по следующим договорам:  

- Кредитный договор 

<

***> от 03.09.2009г. в соответствии, с условиями которого кредитор АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ООО «Ассоль-Тюльган» денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 25.08.2010 под 16 % годовых.  

В целях обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2009 был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9/3 от 03.03.2009г., по которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Ассоль-Тюльган» своих обязательств по кредитному договору.  

- Кредитный договор 

<

***> от 20.11.2009 в соответствии, с условиями которого кредитор АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ООО «Ассоль-Тюльган» денежные средства в размере 17 000 000 рублей сроком до 18.11.2010 под 16 % годовых.  

В целях обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2009г. был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9/3 от 20.11.2009, по которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Ассоль-Тюльган» своих обязательств по кредитному договору.  

- Кредитный договор 

<

***> от 27.04.2011 в соответствии, с условиями которого кредитор АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ООО «Ассоль-Тюльган» денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком до 18.04.2012г. под 10 % годовых.  

В целях обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2011г. был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9/3 от 27.04.2011г., по которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Ассоль-Тюльган» своих обязательств по кредитному договору.  

- Кредитный договор 

<

***> от 16.05.2012г. в соответствии, с условиями которого кредитор АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ООО «Ассоль-Тюльган» денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком до 06.05.2013г. под 10,75 % годовых.  

В целях обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2012г. был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 16.05.2012г., по которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Ассоль-Тюльган» своих обязательств по кредитному договору.  

Кредитор свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и выплаты процентов в срок установленный договорами не исполнил.  

11.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Романовское» (ООО «Романовское» 29.12.2020г. сменило наименование на ООО «Благодарное») заключен договор уступки прав (требования) № 180500/0176 от 11.04.2018г., согласно которому кредитор АО «Россельхозбанк» в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор ООО «Романовское» принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Ассоль-Тюльган», ОАО «Сакмарский элеватор», ООО «Тимашевское», ООО «Сакмара», ООО «Ассоль-Агро», ООО «Зобовское», ООО «Зерновое», ЗАО «Ассоль-А», ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО1 возникшие из договоров поручительства и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ассоль-Тюльган», принадлежащих кредитору на основании, в том числе: кредитного договора 

<

***> от 03.09.2009г., кредитного договора 

<

***> от 20.11.2009г., кредитного договора 

<

***> от 27.04.2011г., кредитного договора 

<

***> от 16.05.2012г., договора поручительства физического лица 

<

***>-9/3 от 03.03.2009г., договора поручительства физического лица 

<

***>-9/3 от 20.11.2009г., договора поручительства физического лица 

<

***>-9/3 от 27.04.2011г., договора поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 16.05.2012г.  

Уступка прав осуществляема по настоящему договору являлась возмездной в виду чего новый кредитор ООО «Романовское» уплатил кредитору АО «Россельхозбанк» 8 700 000 руб. по платежным поручениям № 94 от 11.04.2018г, № 95 от 11.04.2018г, № 98 от 11.04.2018г, № 96 от 11.04.2018г. № 97 от 11.04.2018г.  

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на момент их перехода составляет 44 370 880 рублей, в том числе задолженность: по возврату суммы кредита (основной долг) в размере 39 331 127 рублей 22 копейки, по уплате процентов, на сумму кредита в размере 4 045 759 рублей 47 копеек, по уплате комиссии в размере 75 260 рублей 33 копейки, по уплате штрафов (пени, неустоек) в размере 702 311 рублей 08 копеек, по возмещению издержек на получение исполнения в размере 216 422 рубля 85 копеек. Кроме того, задолженность подтверждается:  

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области по делу № 2-1152/2013 от 17.12.2013г. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2009г. в размере 18 024 370 рублей 31 копейку, из которых 17 000 000 рублей основной долг, 99 712,33 руб. проценты начисленные на основной долг, 27 657, 98 рублей неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту.  

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области по делу № 2-1153/2013 от 17.12.2013г. о взыскании задолженности по кредитному  

договору 

<

***> от 27.04.2011г. в размере 10 870 097,28 рублей, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 830 136,98 рублей проценты начисленные на основной долг, 23 110,98 рублей неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, 16 849,32 рублей комиссия за обслуживания кредита.  

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области по делу № 2-1154/2013 6т 17.12.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2012г. в размере 10 673 026,63 рублей, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 612 602,73 рублей проценты начисленные на основной долг, 17670 рублей неустойка за просроченный кредит, 17 110,07 рублей неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, 25643,83 рублей комиссия за обслуживания кредита.  

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области по делу № 2-1155/2013 от 17.12.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2009 в размере 3 153 947,41 рублей, из которых 3 000 000 рублей основной долг, 150 246,56 рублей проценты начисленные на основной долг, 3 700,85 "рублей неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту.  

Должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, в связи с чем, заявитель просил включить задолженность в сумме 44 370 880 руб. 00 коп.  

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требование ООО «Благодарное» в третью очередь реестра требований кредиторов - ФИО1 в размере 44 370 880 руб. 00 коп  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, равно как и одностороннего изменение его условий.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить  

кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, требования в процедуре банкротства Сало А.В. заявлено ООО «Благодарным» размере 44 370 880 руб. 00 коп.  

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Благодарное» при обращении в суд не была учтена стоимость имущества, переданного конкурсным управляющим ООО «Ассоль-Тюльган» по акту прием - передачи от 22.02.2019г, в результате чего размер задолженности уменьшился до 36 564 429,13 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку ООО «Благодарное» получило залоговое имущество солидарного должника ООО «Ассоль-Тюльган», то долг Сало А.В. перед ООО «Благодарное» полностью погашен за счет имущества солидарного должника.  

В силу пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.  

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда  

вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции данного федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).  

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.  

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.  

Из содержания указанной нормы как в предыдущей, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что задолженность считается погашенной в полном объеме при оставлении банком за собой предмета ипотеки - жилого помещения, даже при условии, что его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.  

Поскольку ООО «Благодарное» получило нежилое залоговое имущество солидарного должника ООО «Ассоль-Тюльган» , то долг Сало А.В. перед ООО «Благодарное» погашен за счет имущества солидарного должника лишь частично на сумму этого имущества 6 157 012,50 руб.  

Согласно отчету, конкурсного управляющего ООО «Ассоль-Тюльган» от 13.08.2020 раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в третью очередь включено требование ООО «Романовское» (ООО «Благодарное») первый раздел - обеспеченное залогом в размере 41 324 741,28 руб. второй раздел - не обеспеченное залогом в размере 3 254 958,89 руб., четвертый раздел финансовые санкции, проценты, пени в размере 50 792,68 руб., общая сумма требован включенных в реестр кредиторов составила 44 630 492,85 руб.  

Согласно отчета конкурсного управляющего стоимость переданного ООО «Благодарное» имущества составила 6 157 012,50 руб., так же в отчете указано, что на эту же сумму удовлетворено требование ООО «Благодарное». Кроме того, стоимость переданного имущества подтверждается актом - приема передачи предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам обеспеченным залогом имущества от 22.02.2019 на указанную сумму.  

Таким образом, на дату составления отчета 13.08.2020г., удовлетворены требования ООО «Благодарное» на сумму 6 157 012,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12775/2013 &г 12.10.2020г. завершено конкурсное производство, открытое в отношении ликвидируемого должника - ООО «Ассоль-Тюльган» (ИНН 

<

***>).  

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм поручительстве» указано, что ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона банкротстве).  

Таким образом, подлежит включению сумма долга Сало А.В. перед ООО «Благодарное» в размере 36 564 429,13 руб. (42 721 441,63 руб. (сумма требований, уступленных по договору от 11.04.2018г.) - 6 157 012,50 руб. (стоимость имущества, переданного по акту от 22.02.2019г.)).  

Довод жалобы о том, что ООО «Благодарное» пропустило срок на предъявления к исполнению исполнительного документа и срок исковой давности, подлежит отклонению.  

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.  

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.  

Задолженность ООО «Благодарное» подтверждена судебными решениями, определениями о процессуальном правопреемстве.  

Согласно сведениям с сайта ФССП о завершенных исполнительных производств исполнительные производства по взысканию указанной задолженности окончены судебным приставом 20.03.2023.  

Кредитор направил требование о включении в реестр 26.05.2023, то есть в пределах срока исполнительной давности и исковой давности.  

Довод жалобы финансового управляющего о том что , обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы солидарных должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако, указанные лица к разбирательству по спору не привлекались, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Таким образом привлечение третьих лиц в данном случае является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного непривлечение к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части установления размера требований кредитора ООО «Благодарное».  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена частично, постольку подлежит взыскать с ООО «Благодарное» в пользу должника - ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 по делу № А47-861/2023 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 – удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть определения от 13.11.2024 в следующей редакции:  

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 36 564 424 руб. 13 коп.  

Возвратить должнику в лице финансового управляющего ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку № б/н от 12.12.2024 в размере 20 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» в пользу должника - ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев