ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46087/2015

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2017 года

15АП-10775/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Интеркомплект»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Интеркомплект»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Интеркомплект»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Юг-Стандарт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Юг-Стандарт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от имени должника обратился конкурсный управляющий ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Интерпокомлект» (далее – корпорация, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 40 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 признана недействительной сделка в виде перечисления должником в пользу ООО «Корпорация «Интеркомплект» денежных средств в размере 40 000 000 рублей, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Корпорация «Интеркомплект» 40 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация «Интеркомплект» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, подтверждающим реальность осуществления поставки товара, за который был осуществлен должником платеж.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Юг-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810801030012895, открытого в АО «Смартбанк», должником было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Корпорация «Интеркомплект» платежным поручением № 8 от 12.11.2013 на сумму 40 000 000 рублей с назначением платежа «за строительные материалы по счету № 438 от 07.11.2013».

Конкурсным направляющим были направлены требования о передаче документов в адрес бывшего руководителя, учредителя должника, также в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении первичных документов в обосновании поставки строительных материалов на указанную сумму.

Поскольку в ответ на направленные требования первичные документы и документы бухгалтерского учета представлены не были, полагая что указанный платеж был осуществлен с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленный должником залог, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В качестве подтверждения наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений, во исполнении которых, должником был совершен оспариваемый платеж, ответчиком были представлены в материалы дела копия договора поставки № ЮС-76А от 19.09.2012, счет-фактура и товарная накладная № А-000041 от 08.01.2014, акт сверки взаимных расчетов, а также платежное поручение № 2 от 07.11.2013 на сумму 40 000 000 рублей

Признавая оспариваемую сделку должника недействительной, суд первой инстанции исходил их того, что представленные копии документов не являются надлежащими доказательствам осуществления поставки, в свою очередь у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, суд необоснованно посчитал недоказанным факт поставки товара исходя,  суд ограничился формальной констатацией выявленных несоответствий  в  представленном договоре поставки и  первичных документов,  представленных в обоснование факта поставки товара. 

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 № Ф08-570/2015 по делу № А32-40387/2012).

В частности, проверяя действительность сделки суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Согласно счет-фактуре и товарной накладной № А-000041 от 08.01.2014, ответчик осуществил поставку должнику горной массы в объеме 53 104,682 м3, а также щебня 20/40 в объеме 20 195,920 тонн на общую сумму 42 000 276,70 рублей.

При этом во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 ответчиком были представлены доказательства наличия товара в указанных объемах для, последующей его поставке должнику.

В частности был представлен договор купли-продажи строительных материалов № 01/12 от 01.12.2012, заключенный между ООО «Корпорация «СтройСнаб» и ООО «Корпорация «Интеркомплект», согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю следующие строительные материалы:

- горная масса в количестве не более 54 000 м3;

- щебень 20/40 в количестве не более 21 000 тонн;

Согласно пункту 3 договора купли-продажи строительных материалов № 01/12 от 01.12.2012 стоимость товара ориентировочно составляет 37 200 000 рублей.

В качестве доказательств получения товара по данному договору, ответчиком также были представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: № 1 от 11.09.2013, № 2 от 12.09.2013, № 3 от 17.09.2013, № 4 от 15.10.2013, № 5 от 16.10.2013.

Также ответчик предоставил платежные поручения, подтверждающие оплату за строительные материалы по договору купли-продажи строительных материалов № 01/12 от 01.12.2012: № 919 от 10.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей, № 920 от 10.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей, № 938 от 16.09.2013 на сумму 11 500 000 рублей, № 975 от 14.10.2013 на сумму 18 690 362 рубля, № 976 от 14.10.2013 на сумму 11 309 639 рублей.

Кроме того, наличие приобретения данного товара нашло свое отражение в книге продаж ООО «Корпорация «Интеркомплект».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии экономической обоснованности и материальной возможности для поставки спорного товара должнику на сумму 40 000 000 рублей. 

Кроме того, реализация указанного выше товара должнику по счет-фактуре и товарной накладной № А-000041 от 08.01.2014 нашла свое отражение в налоговой декларации ООО «Корпорация «Интеркомплект» за 2014 год.

Кроме того, оригиналы указанных выше документов были представлены суду на обозрение в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.

Доводы относительно расхождения условий договора поставки № ЮС-76А от 19.09.2012 подлежат отклонению, так как наличие счета-фактуре и товарной накладной № А-000041 от 08.01.2014, при совокупности иных доказательств по делу, являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку товара даже при отсутствии договора. Указанная правовая позиция изложена в определение ВАС РФ от 21.09.2011 № ВАС-11726/11 по делу № А81-2454/2010, определение ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-2290/10 по делу № А62-116/2009.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности сделки, во исполнении которой должником был осуществлен платеж в размере 40 000 000 рублей, с учетом чего отсутствуют основания для признании сделки ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как финансовым управляющим не было представлено достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было бы известно ответчику.

При этом доказательств наличии заинтересованности, что в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания стороны сделки осведомленной о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также представлено не было.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что  в рамках дела А32-5337/2017 конкурсный управляющий  обращался с требованием о возврате неосновательного  обогащения, по мотиву  отсутствия доказательств поставки товара    должника по товарной накладной А-000041 от 08.01.2014г., но фактической оплаты товара по платежному поручению № 439 от 12.11.2013г. на 40 000 000 руб. В удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим  требвоаний было отказано, как по мотиву пропуска срока так и по основаниям   наличия доказательств поставки инертных материалов.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, подлежащие оценке по делу, в следствие чего, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 подлежит отмене. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную ООО «Корпорация «Интеркомплект» при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-46087/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Юг-Стандарт» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Юг-Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Интеркомплект» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко