ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело № А41-12127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от КБ «Новый Московский Банк» - ФИО1 по дов. от 16.06.2014

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

на постановление от 23.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутсткой С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с КБ «Новый Московский Банк»  вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ДАРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДАРИНГ» к Коммерческому банку «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Новый Московский Банк») о взыскании 154 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 69 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 105-106).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года с КБ «Новый Московский Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 223 600 рублей вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства (т. 6, л.д. 135-138).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу № А41-12127/13 отменено. Взыскано с ООО КБ «Новый Московский Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в общем размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2015 г. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Представитель КБ «Новый Московский Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года ООО «ДАРИНГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.12.15 конкурсный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ДАРИНГ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «ДАРИНГ» было завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «Новый Московский Банк» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 года производство по кассационной жалобе КБ «Новый Московский Банк» на вышеуказанные судебные акты было прекращено.

Кроме того, КБ «Новый Московский Банк» в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника обжаловало также определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДАРИНГ» о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к процедуре конкурсного производства, а также его ходатайства об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ДАРИНГ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также КБ «Новый Московский Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ДАРИНГ» ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, КБ «Новый Московский Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года о включении требований в размере 37 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ДАРИНГ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2016 года кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представители участвовали в

судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, в рамках рассмотрения вышеуказанных жалоб.

Для представления интересов должника и конкурсного управляющего в рамках дела № А41-12127/13 по жалобам ООО КБ «Новый Московский Банк», конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг № 8 от 28.12.15 было привлечено ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью», размер вознаграждения которого согласно пункту 4.1. договора и протокола согласования стоимости работ от 07.06.16, являющегося неотъемлемой частью договора, составил 69 600 рублей.

19.05.16 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2165029212599 о прекращении деятельности ООО «ДАРИНГ» по причине государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнял возложенные на него обязанности в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства, то есть в период с 15.12.15 по 19.05.16.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что КБ «Новый Московский Банк» обязано возместить ему расходы на представителя, а также выплатить вознаграждение за вышеуказанный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.11 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве (аналогично к случаям завершения конкурсного производства) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования является вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные судебные расходы за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. 

Судом установлено, что после вынесения судом определения от 28 декабря 2015 года о завершении конкурсного производства, являющегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, такая запись была внесена в реестр только 19.05.16.

В названный период КБ «Новый Московский Банк» оспаривало в апелляционном и кассационном судах вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «ДАРИНГ» судебные акты, а также подало жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2

При этом конкурсный управляющий ФИО2 и его представители участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалоб КБ «Новый Московский Банк».

Поскольку в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, рассматриваемые требования были заявлены им правомерно.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения полностью или в соответствующей части взыскивается с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве.

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период.

При этом само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и завершена обжалуемым судебным актом.

Поэтому завершение конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчет с кредиторами.

Соответственно, отсутствует и необходимость в сдаче арбитражным управляющим какой-либо отчетности относительно должника, поскольку последний не осуществляет никакой деятельности в период обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий по состоянию на 15.12.15 (дату подачи заявления о завершении конкурсного производства) выполнил, необходимость в представлении арбитражным управляющим какой-либо отчетности в спорный период отсутствовала, конкурсный управляющий ФИО2 присутствовал не во всех судебных заседаниях по рассмотрению жалоб КБ «Новый Московский Банк».

С учетом названных обстоятельств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в Постановлении № 97 от 25.12.13, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер заявленных расходов до 60 000 рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ФИО2 представил договор № 8 (об оказании юридических услуг) от 28.12.15, заключенный с ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью», акт о приемке выполненных работ от 07.06.16, счет на оплату № 3 от 07.06.16, платежное поручение № 270 от 08.06.16 (т. 6, л.д. 49-128).

Таким образом, факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Между тем, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения. Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.06.16 к договору № 8 (об оказании юридических услуг) от 28.12.15 ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» арбитражному управляющему ФИО2 были оказаны услуги по представлению его интересов в 5 судебных заседаниях (т. 6, л.д. 126).

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 414 от 09.07.03, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в

вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАРИНГ», должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А41-12127/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева