ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                         Дело № А09-4632/2019

         20АП-3874/2024,20АП-3947/2024, 20АП-2169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 –ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2024), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.11.2023),  от ФИО6 – ФИО7 (по доверенности  16.03.2023), ФИО8 (по доверенности от 18.10.2024),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4,  ФИО9, ФИО1, ФИО10,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании 39 830 600 руб. долга и неустойки по договору займа от 15.03.2012 и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора займа от 15.03.2012 незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга по договору займа от 15.03.2012 N Б/Н и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов.

Встречный иск ИП ФИО10 к ИП ФИО6 о признании договора беспроцентного займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО6 к ИП ФИО10 оставлены без удовлетворения; встречный иск ИП ФИО10 к ИП ФИО6 удовлетворен, договор беспроцентного займа от 15.03.2021 признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу                         N А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 310-ЭС20-23075 ИП ФИО10 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Впоследствии 19.03.2021 ИП ФИО10 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре решения по настоящему делу отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 по делу N А09-1235/2021 в отношении должника - ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

 Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО4 (конкурсный кредитор, требования которого в размере 201 231,97 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО10 определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 и от 13.03.2023 по делу N А09-1235/2021, далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО9 (требование которой о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 182 090 008,5 руб. принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 15.05.2023 по делу N А09-1235/2021, далее - ИП ФИО9), ФИО1 (требование которой о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 201 041,5 руб. принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 15.08.2023 по делу N А09-1235/2021, далее - ФИО1) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019. Одновременно заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А09-4632/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 31.07.2024.

В адрес суда от ИП ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

От ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ИП ФИО13 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. 

Мотивируя заявленные ходатайства, заявители указывают, что определением  Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2023 года по делу №А09-1235/2021 (дело о банкротстве ФИО10) была произведена замена в порядке  процессуального правопреемства требований ИП ФИО6 на ФИО13   в части требования по уплате неустойки в сумме 20 230 600 рублей. 

Судебная  коллегия  отказывает в удовлетворении данных заявлений ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия также указывает, что учитывая вышеуказанное определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО10 и статус  ФИО13 как кредитора,  учитывая оспаривание судебного  акта по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС №35 (действующего на момент подачи апелляционных жалоб),   ФИО13 вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А09-4632/2019 и постановление Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО10, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 на 21 августа 2024 года.

От ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу № А09-4632/2019:

1. Договор беспроцентного займа № б/н от 15.03.2012 года между ФИО6 и ФИО10

2. Банковские выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г., за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., за период с 01 января 2012 г. по 01 апреля 2012 г., открытому ФИО6 в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк».

3. Платежные поручения 2010 г.: № 5, 12, 20, 21, 24, 33, 36, 38, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 86, 94, 95, 98, 118, 120, платежные поручения 2011 г.: № 8, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 60.

4. Приходные кассовые ордера № 38 от 01.02.2016 года на сумму 300 000 руб. и            № 836 от 16.09.2018 года на сумму 300 000 руб.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу № А09-4632/2019:

1. Договор беспроцентного займа № б/н от 15.03.2012 года между ФИО6 и ФИО10

2. Банковские выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г., за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., за период с 01 января 2012 г. по 01 апреля 2012 г., открытому ФИО6 в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк».

3. Платежные поручения 2010 г.: № 5, 12, 20, 21, 24, 33, 36, 38, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 86, 94, 95, 98, 118, 120, платежные поручения 2011 г.: № 8, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 60.

4. Приходные кассовые ордера № 38 от 01.02.2016 года на сумму 300 000 руб. и            № 836 от 16.09.2018 года на сумму 300 000 руб.

От ФИО10 также поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств:

1.Договор займа заключенный между ФИО6 и ФИО10 от 15.03.2012 года;

2. Платежные поручения 2010г.: № 5, 12, 20, 21, 24, 33, 36, 38, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 86, 94, 95, 98, 118, 120, платежные поручения 2011г.: № 8, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 60;

3. Приходные кассовые ордера № 38 от 01.02.2016 года на сумму 300 000 руб. и №836 от 16.09.2018 года на сумму 300 000 руб.;

4. Банковские выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г., за период с 01 января 2012г по 01 апреля 2012г., открытому ФИО6 в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк».

От представителя ФИО6 поступили пояснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении ходатайств о фальсификации.  Дополнительно были представлены налоговые  декларации  за 2009  2011,2012  год., выписка операций по счету,  

В целях рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств 16.08.2024 судом апелляционной инстанции в ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение № 8605 направлен запрос для предоставления банковских выписок по расчетному счету № 

<

***> за период с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г., за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., за период с 01 января 2012 г. по 01 апреля 2012 г., открытому ФИО6 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк».

Согласно  полученному ответу Банк сообщил о невозможности  предоставить выписку в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в Банке. 

В судебном заседании от представителя ФИО4 поступило ходатайство о  назначении судебной экономической экспертизы. Указывает, что назначение экспертизы по данному делу необходимо для установления достоверности сведений, содержащихся в представленных ИП ФИО6 банковских выписках, а также  факта  наличия (отсутствия) у ФИО6 финансовой возможности представить займ ФИО10  в заявленном размере. 

    Просит поручить проведение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и исследований». 

       ФИО1, представители ФИО10, ФИО9 поддержали заявленное ходатайство, представители ИП ФИО6 – возражали против его удовлетворения.

        В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство  об истребовании доказательств по делу. Просит запросить в ПАО «Сбербанк России» материалы проверки по факту удостоверения клиентским менеджером ФИО14 банковских выписок с расчетного счета ИП ФИО6 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с01.01.2012 по 01.04.2012.    

       Представители ФИО10, ФИО4 . поддержали заявленное ходатайство, представители ИП ФИО6 – возражали против его удовлетворения.

          Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации, назначении судебной экспертизы, и истребовании  доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

       Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

        Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

         В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

          Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволяет установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства независимо от результатов проведения судебной экспертизы.

           Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств. Следовательно, смыслу статьи 161 АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

        Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

        Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

        Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. 

        Учитывая ответ ПАО «Сбербанк России»  о невозможности  представления выписок по счетам ИП ФИО6 в связи с истечением срока хранения, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ввиду невозможности их проверки, а также наличия  в материалах дела достаточных доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу.  

        В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

       Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство.

       Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, при этом необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию.

       Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами: доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

         Вместе с тем, истребование данных  доказательств  не имеет  правового значения для правильного разрешения спора по существу. 

    Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу другого лица, то такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение суда было вынесено 18.02.2020.

Заявления кредиторов ФИО9 и ФИО1 были приняты к производству судом в августе 2023, а кредитор ФИО4 стал правопреемником уполномоченного органа 09.03.2023, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители указывают на следующее.

В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО10 о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, проведена судебная техническая экспертиза спорного договора.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N 1652/3-3 от 06.12.2019, представленным в дело N А09-4632/2019 печатные тексты на странице N 1 и остальных страницах представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но со значительным интервалом во времени.

Обстоятельства подложности первой страницы спорного договора займа подтверждены заключением эксперта по уголовному делу N 12001150009000533 от 24.12.2020 года (копия прилагается). Согласно выводам эксперта, договор беспроцентного займа N б/н, датированный 15.03.2012, между ФИО10 и ФИО6 изготовлен путем монтажа, при котором печатный текст на странице 1 и печатные тексты на остальных страницах выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени.

Таким образом, представленный в материалы дела спорный договор не является единым документом, договор не прошит и не скреплен подписью сторон, подпись ФИО10 на первой странице договора отсутствует. Изложенное свидетельствует об отсутствии согласованности воли сторон относительно условий договора, что исключает возможность рассмотрения спорного договора в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор не прошит и не скреплен удостоверяющими подписями сторон, а факт изготовления первого листа в условиях и по времени отличающихся от иных страниц договора, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела - заключением эксперта.

При этом, именно условия содержащиеся на 1 странице договора, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора такие, как: срок возврата займа не позднее 16.09.2016 (п. 1.1, п. 2.2 договора); штрафная санкция (пеня) в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

В нарушение процессуальных норм, судом первой инстанции установлен срок возврата займа 16.09.2016, и начисление пени в размере 0,5% согласно условиям договора содержащихся на первой странице, что составило - 20 230 600 руб.

Вывод суда о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО6 неустойки в размере 20 230 600 руб. не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку представленный Истцом в материалы дела договор беспроцентного займа N б/н, датированный 15.03.2012, между ФИО10 и ФИО6 является недопустимым доказательством.

Несмотря на наличие представленных в дело доказательств о замене первой страницы договора, судом первой инстанции отклонен довод Ответчика, на том основании, что подпись на 3 (третьей) странице договора, принадлежит ФИО10, а замена первой страницы договора не опровергает факт предоставления займа, при наличии документа, подтверждающего получение заемщиком денежных средств.

При этом, спорный договор не является единым документом, наличие подписи ФИО10 на 3 (третьей) странице договора не свидетельствует о согласованности воли сторон относительно условий начисления неустойки и срока возврата займа, указанных на 1 (первой) странице договора, а Акт получения денежных средств от 15.03.2012не содержит условие о размере штрафных санкций.

Указывают, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО6 неустойки по договору беспроцентного займа N б/н в размере 20 230 600 рублей не соответствует правовым нормам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ФИО10 о пропуске Истцом срока исковой давности по заявлению о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 15.03.2012 между ФИО16 и ФИО10

С заявлением о взыскании с ФИО10 денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 15.03.2012 ФИО6 обратилась в арбитражный суд 16.05.2019 г.

Представленные Истцом в материалы дела приходный кассовый ордер N 38 от 01.02.2016; N 836 от 16.09.2018 являются ненадлежащим доказательством.

Предоставление ФИО6 в материалы дела приходных кассовых ордеров, направлено на преодоление срока исковой давности.

Указанные ПКО являются внутренними документами ИП ФИО6, не содержат подписи ФИО10 и не могут служить основанием для вывода о частичном погашении займа в отсутствие иных доказательств.

Согласно выводам эксперта по результатам технической экспертизы, определить дату составления указанных приходных кассовых ордеров, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствует квитанция к приходным кассовым ордерам.

Частичное погашение по спорному договору займа от 15.03.2012 не находит подтверждения в книге учета доходов и расходов ФИО10, книги учета доходов и расходов ФИО6 в материалы дела не представлены.

Вывод суда о реальности договора беспроцентного займа заключенного между ФИО6 и ФИО10 не соответствует положениям п. 1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Предоставление займа в виде наличных денежных средств, а также вывод суда первой инстанции о заключенности договора не соответствует условиям договора беспроцентного займа N б/н от 15.0.2012 между ФИО6 и ФИО10 Согласно п. 8.3 указанного договора договор вступает в силу с момента перечисления Заимодавцем суммы займа на расчетный счет Заемщика.

В действиях ИП ФИО6 отсутствует экономическая целесообразность по предоставлению беспроцентного займа на длительный срок, в то время как, она являлась заемщиком по договорам займа с ООО "Дельфин", ООО "Алко-Сервис".

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение ИП ФИО6 на момент выдачи займа 15.03.2012 не являлось тяжелым, имелся стабильный доход, муж, сын, является несостоятельным. Наличие мужа и сына не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассматривается спор между индивидуальными предпринимателями. Отсутствие тяжелого финансового положения и наличие дохода не свидетельствует о достаточности у ИП ФИО6 денежных средств для предоставления займа ФИО10 в заявленном размере.

В рамках уголовного дела подготовлено заключение специалиста ФИО17 от 14.12.2021 года, согласно которому сумма максимально возможного дохода ИП ФИО6 составляет 6 066 000,00 рублей за 2010 год, 4 474 107,95 рублей за 2011 год, за 1 квартал 2012 года предпринимательский доход не был получен.

Выводы специалиста подтверждают довод о недостаточности у кредитора денежных средств для предоставления займа ФИО10 с учетом иных расходов по расчетному счету.

Кредитор не представил разумных объяснений своему поведению: выдан ничем не обеспеченный беспроцентный заем, в размере дважды превышающем размер чистой прибыли индивидуального предпринимателя, со сроком возврата через 4 года: на протяжении 3 лет после наступления срока возврата денежные средства не истребовались. Подобное поведение не является характерным для разумного заимодавца, совершившего реальное экономическое предоставление денежных средств заемщику.

Должник предоставил разумные пояснения относительно заключения данного договора, согласно которым договор займа между ИП ФИО6 и ИП ФИО10 был первоначально подписан, однако не был фактически исполнен, т.к. сторонами было принято решение о заключении другого договора займа б/н от 15.03.2012 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО18 на сумму 20 200 000,00 рублей, который был исполнен в действительности путем безналичного перечисления и безналичного возврата. Фактически денежные средства ФИО18 были получены для передачи отцу, ФИО10, в целях экономии последним на процентах при кредитовании.

Отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Якобы полученные денежные средства никоим образом не отразились на финансовом положении должника - не были погашены кредиты, приобретена недвижимость или транспортные средства.

В налоговой декларации должника отсутствуют сведения о получении займа от ИП ФИО6, но отражены надлежащим образом сведения о получении займа от ФИО18 и его последующем возврате.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N 1652/3-3 от 06.12.2019, представленным в дело N А09-4632/2019, а также заключению эксперта по уголовному делу N 12001150009000533 от 24.12.2020 года (Приложение N 9), печатные тексты на странице N 1 и остальных страницах представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между ФИО10 и ФИО6, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но со значительным интервалом во времени.

В данной ситуации установленный экспертами факт монтажа договора имеет важное значение - именно на 1 листе договора, изготовленном в других условиях, нежели листы договора и акта с подписями сторон, указан срок возврата займа, с которым не согласен должник и заявляет об изменении даты возврата займа (ранее срок возврата был в сентябре 2012 года). Подобные манипуляции с договором займа направлены на восстановление истекшего срока исковой давности. 

Должник указывал на факт отсутствия своей подписи на первом листе в связи с заменой первого листа, что означает отсутствие волеизъявления должника на изменение первого листа договора, однако довод не получил надлежащей оценки.

Должник указывал на то, что частичная оплата займа им не производилась, была заявлена и проведена экспертиза по вопросу "Соответствуют ли даты составления приходного кассового ордера N 38 от 01.02.2016 и приходного кассового ордера N 836 от 16.09.2018 датам, указанным в этих документах?". Установить время их составления не удалось, однако должником предоставлены доказательства отсутствия его в городе на дату подписания ПКО (Приложение N 7), что свидетельствует о временных нестыковках при его изготовлении и в совокупности с другими обстоятельствами дела может указывать на недобросовестность кредитора.

Частичное погашение требований кредитора наличными средствами не находит подтверждения в книге учета доходов и расходов должника.

           В судебном заседании стороны поддержали  свои позиции. 

         Изучив доводы апелляционной   жалобы ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии оснований для прекращения производства по  апелляционной  жалобе ИП ФИО9 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по следующим основаниям.

         По общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

           В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

           По этой причине в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

         Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

        Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

         Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

        Из материалов дела о банкротстве N А09-1235/2021, размещенных в открытом доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Брянской области определением от 15.05.2023 принято к производству заявление ИП ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 задолженности в размере 182 090 008,5 руб.; определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении указанного заявления ИП ФИО9 отказано.

         На основании изложенного довод ИП ФИО9 о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 нарушает ее права и законные интересы, как кредитора должника в деле N А09-1235/2021, несостоятелен.

        Следовательно, ИП ФИО9 не соответствует критериям лица, которое вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

          В соответствии абзацем третьим пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

         Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ФИО9, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб. 

         Изучив материалы дела и доводы жалоб ФИО10, ФИО4 и ФИО1  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.03.2012 между ФИО6 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передает заемщику 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п. п. 1.1, 2.2 договора, т. 2 л.д. 32-33). В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заемщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012 (т. 2, л.д. 34).

01.02.2016 и 16.09.2018 ИП ФИО10 по приходным кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

15.03.2012 между ФИО6 (займодавец) и ФИО18 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передает заемщику 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2012. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. перечислены заемщику платежными поручениями: N 29 от 19.03.2012 и N 30 от 19.03.2012 (п. п. 1.1, 2.2 договора. (т. 1 л.д. 77-78, 130-132).

19.03.2012 платежным поручением N 39 от 19.03.2012 ИП ФИО18 перечислила ИП ФИО10 денежные средства в размере 20 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа договор беспроцентного займа б/н от 15.03.12 (т. 2 л.д. 55).

Платежными поручениями: N 70 от 12.11.2013, N 241 от 22.11.2013, N 13 от 28.11.2013, N 19 от 11.02.2013, N 77 от 30.04.2014, N 78 от 30.04.2014, N 86 от 14.05.2014, N 121 от 08.07.2014 и N 66 от 05.11.2013 ИП ФИО18 в счет погашения займа по договору беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 перечислила насчет ИП ФИО6 денежные средства в размере 20 200 000 руб. (т. 1 л.д. 59-66, 124).

Письмом от 08.02.2019 ИП ФИО6 направила в адрес ИП ФИО10 досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012 (т. 1 л.д. 9-11).

Констатируя ненадлежащее исполнение ИП ФИО10 обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. Оспаривая договор займа от 15.03.2012 по безнадежности, ИП ФИО10 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ИП ФИО6 о признании этого договора незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО6 по первоначальному иску, суд области руководствовался следующим.

Суд квалифицирует спорное правоотношение как договор займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство по возврату суммы займа может быть обеспечено неустойкой (ст. ст.ч. 4 ст. 421, ст. 329, ст. 330 ГК РФ).

Суд области установил факт передачи истцом в собственность ответчику 20 200 000 руб. в рамках исполнения договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012, а также факты частичного возврата ответчиком займа в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31). В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату всей суммы займа арбитражный суд области пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договору беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 в размере 19 600 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 600 000 руб. долга суд посчитал оболваненным обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании 20 230 600 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2016 по 04.07.2019 (п. 3.1 договора) также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом, произведен правильно, период просрочки определен верно (т. 1 л.д. 31), ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Судом области также были отклонены доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное (ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору момент нарушения прав истца, и как следствие, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки надлежит исчислять с 17.09.2016 (п. 2.2 договора от 15.03.2012).

Исковое заявление ИП ФИО6 подано в арбитражный суд 16.05.2019, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того установленный судом факт частичного исполнения спорного договора (т. 2, л.д. 30-31) свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что подписи в договоре займа от 15.03.2012 и в актах получения денежных средств от 15.03.2012 выполнены не им, а также доводы об изготовлении приходных кассовых ордеров: N 38 от 01.02.2016 и N 836 от 16.09.2018 позже дат, указанных в этих документах, также были отклонены судом области по следующим основаниям.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 125-126) определением от 02.09.2019 по делу назначены судебная техническая и почерковедческая экспертизы (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 40-41).

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N 1652/3-3 от 06.12.2019, установить: соответствует ли время изготовления приходного кассового ордера N 38, датированного 01.02.2016, и приходного кассового ордера N 836, датированного 16.09.2018, датам, указанным в них, а также решить вопрос, в какой период времени изготовлены исследуемые документы не представилось возможным. При этом, подписи, выполненные от имени ФИО10 и удостоверительные записи "ФИО10" на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6 и в акте получения денежных средств от 15.03.2012, выполнены самим ФИО10 (ответы на вопросы N 3 и N 4, т. 2 л.д. 62-74).

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Довод ИП ФИО10 о том, что первая страница договора беспроцентного займа от 15.03.2012 была изготовлена значительно позднее даты заключения договора, были рассмотрены судом о отклонены ввиду следующего.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N 1652/3-3 от 06.12.2019, печатные тексты на странице N 1 и странице N 3 представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но со значительным интервалом во времени (ответ на вопрос 1, т. 2 л.д. 62-74).

Однако, сам по себе факт выполнения первой страницы печатного текста договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 на другом принтере или со значительным интервалом во времени, равно как и иные недостатки в техническом исполнении этого документа (как то: несовпадение точечных отверстий, наличие иных следов от сшивания и расшивания, присутствие штрихов загрязнения и т.п.) не могут являться основанием для признания договора займа недействительным или незаключенным при наличии документа, подтверждающего получение заемщиком денежных средств, и отсутствии второго экземпляра этого договора. Факт выполнения первой страницы печатного текста договора на другом принтере или на одном принтере, но со значительным интервалом во времени, может являться как результатом недобросовестных действий одной из сторон договора, так и результатам согласованных действий обеих сторон.

Довод ответчика о том, что договор беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 между ФИО6 и ФИО18 является притворной сделкой, и заключался с целью прикрыть договор беспроцентного займа между ФИО6 и ФИО10, судом области был отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств того, что ФИО6 на момент заключения договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 с ФИО18 в действительности имела ввиду сделку, по которой денежные средства в размере 20 200 000 руб. подлежали передаче на возвратной основе в собственность ФИО10, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Из письменных пояснений ФИО6, напротив, следует, что последней 15.03.2012 были заключены два самостоятельных договора займа с ФИО10 и ФИО18 (т. 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах довод ФИО10 о мнимости договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 между ФИО6 и ФИО18 отклонен судом как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО10 к ИП ФИО6 о признании договора займа от 15.03.2012 незаключенным суд области руководствовался следующим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

В качестве оснований для признания договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 незаключенным истец ссылается на отсутствие у ФИО6 финансовой возможности дать ФИО10 и ФИО18 займы по 20 200 000 руб. с учетом приобретения значительного количества объектов недвижимого имущества в тот период (т. 1 л.д. 79-85, т. 2 л.д. 12-27).

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело налоговые декларации ФИО6 в их совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ее финансовое положение в то время не являлось тяжелым, имелся стабильный доход, муж, сын. Выяснение вопроса насколько реальный доход ФИО6 соответствует ее финансовой отчетности выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 между ФИО6 и ФИО10 незаключенным оставлен судом области без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области.

Как указывалось ранее, 15.03.2012 между ФИО6 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передает заемщику 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п. п. 1.1, 2.2 договора, т. 2 л.д. 32-33). В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заемщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012 (т. 2, л.д. 34).

01.02.2016 и 16.09.2018 ИП ФИО10 по приходный кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

Сославшись на неисполнение ФИО10 обязанности по возврату займа ИП ФИО19 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ИП ФИО10 обратился к ФИО6 с встречным иском о признании договора займа от 15.03.2012 незаключенным по основанию его безденежности, указав, что фактически не получал денежных средств от ФИО6

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Поскольку между сторонами имеются разногласия в отношении заключенности договора займа, судебная коллегия считает, что в первоочередном порядке подлежит рассмотрению встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в обоснование получения по договору займа денежных средств в размере 20 200 000 руб., ИП ФИО6 представлен акт получения денежных средств от 15.03.2012 (т. 2, л.д. 34), согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 20 200 000 рублей в соответствии с п. 1.1 Договора денежного займа б/н от 15.03.2012.

Договор займа от 15.03.2012 и акт получения денежных средств подписан обеими сторонами.

В обоснование доводов о безнедежности займа, ФИО10 указывает на следующее.

ФИО10, как заемщик и ответчик по первоначальному иску утверждает, что денежные средства в размере 20 200 000 рублей по договору, представленному ФИО6, не получал и считает его незаключенным по причине его безденежности. Кроме того, пункт 2.2. договора имел иную редакцию, чем та, которая имеется в представленном ФИО6 договоре. Срок возврата был указан не позднее 19.09.2012 года. Денежные средства, которые ФИО10 предполагал взять в долг у ФИО6 должны были быть перечислены по договору купли продажи от 31.01.2012 года на приобретение в долевую собственность 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> стоимостью 40 400 000 рублей. Другим собственником 1/2 доли указанного объекта являлась ФИО6

На момент приобретения в собственность указанных выше объектов недвижимости ФИО10 являлся заемщиком по кредитному договору 

<

***>/кр от 29.06.2011 года. По условиям п. 1.3. приложения N 1 к договору, в случае заключения им договора займа с иными лицами, он обязан уплачивать повышенную процентную ставку - на 0,5% годовых. Учитывая, что сумма кредита составляла 30 000 000 руб. а размер процентов за пользование кредитом составил 11,5% годовых, то соответственно его увеличение на 0,5% для него являлось существенным.

Чтобы избежать повышения процентов по кредитному договору от 29.06.2011 года между ФИО10 и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что она перечисляет денежные средства в размере 20 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО18 (дочери), а Яна Юрьевна перечислит их на счет ФИО10. По условиям кредитования в ООО "Юниструм Банк" ИП ФИО18, как дочь ФИО10, равно как и супруга, являясь единой "группой компаний", не относятся к числу иных лиц, с которыми последний не имел права заключать договора займа.

Платежными поручениями N 29 и N 30 19.03.2012 года ФИО6 перечислила на расчетный счет ФИО18 в КБ "Юниаструм Банк" денежные средства в размере 20 200 000 руб. В платежных поручениях была указана денежная сумма по договору займа от 15.02.2012 года. Этим же числом, а именно 19.03.2012 года платежным поручением N 39 ФИО18 перечислила указанную денежную сумму на расчетный счет ФИО10. В этот же день 19.03.2012 года 20 200 000 рублей были перечислены ФИО10 в оплату 1/2 доли приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО10 указал, что денежных средств по договору от 15 марта 2012 года от ФИО6, не получал.

В рамках рассмотрения первоначального иска ФИО10 утверждал, что между ним и ФИО6 действительно был подписан договор беспроцентного займа от 15.03.2012 года, который фактически исполнен не был со стороны ФИО6 При этом ФИО10 указывал, что договор от 15.03.2012 года, который был им подписан, имел иную редакцию п. 2.2., определяющую срок возврата. Так, срок возврата был определен не позднее 16.09.2012 года. И кроме того, каждая страница договора имела его подпись. На страницах представленного ФИО6 договора займа подпись ФИО10 отсутствовала.

Наличие на первой странице договора займа условия о сроке его возврата не позднее 16.09.2016 года лишает ФИО10 как заемщика ссылаться на пропуск срока исковой давности. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о назначении экспертизы, которое определением Брянского областного суда от 02.09.2019 года судом было удовлетворено.

Определениям суда от 02.09.2019 по ходатайству ФИО10 была назначена по делу техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Изготовлены ли первый и второй листы (страницы 1 и 3) договора беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6 одни и тем же способом на одном и том же печатном устройстве в одно и то же время, то есть являются ли они единым документом?

- Соответствует ли дата выполнения подписи от имени заемщика ФИО10 на стр. 3 договора займа от 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6 дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Соответствуют ли даты составления приходного кассового ордера N 38 от 01.02.2016 и приходного кассового ордера N 836 от 16.09.2018 датам, указанным в этих документах? Если нет, то в какой период времени изготовлены эти документы?

- Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6 и в акте получения денежных средств от 15.03.2012? Кем, ФИО18 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО18 и ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Печатные тексты на странице N 1 и странице N 3 представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между ФИО10 и ФИО6, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но с значительным интервалом во времени. Решить вопрос, на одном принтере в разное время или на разных принтерах выполнены исследуемые печатные тексты не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

2) Установить время выполнения удостоверительной записи "ФИО10" и подписи от имени ФИО10 на последнем листе договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между ФИО10 и ФИО6, а также решить вопрос соответствует ли время из выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

3) Установить, соответствует ли время изготовления приходного кассового ордера N 38 от 01.02.2016 и приходного кассового ордера N 836 от 16.09.2018 датам, указанным в них, а также решить вопрос, в какой период времени изготовлены исследуемые документы, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

4) Подписи от имени ФИО10 и удостоверительные записи "ФИО10" на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6 и в акте получения денежных средств от 15.03.2012 выполнены ФИО10.

5) Подписи от имени ФИО18 на каждой странице договора беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО18 и ФИО6 выполнены ФИО18.

Между тем, заявителями апелляционной жалоб было представлено заключение экспертизы от 24.12.2020, проведенной в рамках уголовного дела №12001150009000533, предметом исследования которой был договор беспроцентного займа от 15.03.2012, подписанный между  ФИО10 и ФИО6, а также акт получения денежных средств от 15.03.2012.  Экспертиза проведена по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО10  к ФИО6  по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В частности, указано, что 25 ноября 2020 года  федеральное бюджетное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из СО МО МВД России "Брянский"  в соответствии с постановлением от 24.11.2020 старшего следователя майора юстиции ФИО20 для производства технической экспертизы документов поступили следующие документы:

договор беспроцентного займа N Б/Н, датированный 15.03.2012, между ФИО10 и ФИО6;

акт получения денежных средств по Договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012г., датированный 15.03.2012.

На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы:

   1.Изготовлены ли первый и второй листы (страницы 1, 2 и 3) договора беспроцентного   займа  от 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6 и акт получения денежных средств по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15 марта 2012 г. одним и тем же способом  на одном и том же печатном устройстве в одно и то же время, то есть являются ли они единым документом?

      2.В какой период времени и на одном и том же печатном устройстве выполнен ли текст на первом листе (на странице 1 и странице 2) договора беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6?

     3.Напечатан ли текст на первом и втором листе (страницы 1,2 и 3) а также загрязнения в виде полос разной длинны, образованных  частицами тонера, договора-беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО10 и ФИО6 в один или несколько приемов?

      4.Не изготовлен ли представленный  договор беспроцентного займа or 15.03.2012  между  ФИО10 и ФИО6 и акт получения  денежных средств по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15 марта 2012 г. путем монтажа ,при котором, в том числе, печатный текст на  лицевой и оборотной сторонах, указанного договора выполнены в разных, условиях?

Имеются ли признаки и какие, указывающие на монтаж  представленного  договора и акта получения денежных средств?

 По результатам проведения экспертизы  эксперт пришел к следующим выводам.    1. Печатный текст страницы 1 договора беспроцентного займа № Б/Н, датированного между ФИО10 и ФИО6 и печатные тексты остальных страниц и акте получения денежных средств по Договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012г., датированном 15.03.2012 выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос, с использованием разных печатающих устройств, или с использованием одного и того же печатающего устройства выполнены печатных тексты на странице 1 договора и печатные тексты на остальных страницах договора и в акте, не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

Печатные тексты на страницах 2, 3 договора беспроцентного займа № Б/Н, датированного 15.03.2012, между ФИО10 и ФИО6 и в акте получения денежных средств по Договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012г., датированный 15.03.2012 совпадают по распределению красящего вещества тонера внутри знаков, вокруг знаков и на свободных от реквизитов участках бумаги; решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах, в одно или разное время выполнены печатные тексты на страницах 2, 3 договора и в акте не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

2. Печатные тексты на странице 1 и странице 2 договора беспроцентного займа № Б/Н, датированного 15.03.2012, между ФИО10 и ФИО6 выполнены  в разных  условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и  того же картриджа, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос с использованием  разных печатающих устройств или с использованием одного и того же печатающего устройства выполнены печатные тексты на странице 1 и странице 2 договора не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков .

3. На всех страницах договора беспроцентного займа № Б/Н, датированного между ФИО10 и ФИО6   и в  акте получения денежных средств по Договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012г., датированном 15.03.2012, загрязнения в виде полос различной длины, образованных частицами тонера, выполнены не в один прием с печатным текстом документа.

4-5. Представленный договор беспроцентного займа № Б/Н, датированный  15.03.2012,  между ФИО10 и ФИО6 изготовлен путем монтажа, при котором печатный текст на странице I и печатные тексты на остальных страницах выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени.

В акте получения денежных средств по Договору беспроцентного  займа № Б/Н от 15.03.2012г., датированном 15.03.2012 каких-либо признаков, свидетельствующих об изготовлении его путем монтажа, не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

 Таким образом, учитывая  изготовление  договора займа путем монтажа (п.4-5 выводов эксперта), судебная  коллегия критически относится к тесту договора займа в той редакции, которая приобщена к материалам дела. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При этом само по себе оформление сторонами договора займа от 15.03.2012 и акта приема-передачи денежных средств не является достаточным доказательством реальности спорных заемных отношений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В связи с наличием аргументов заемщика о нереальном характере обстоятельств получения от истца денежных средств, указанных в акте передачи денежных средств от 15.03.2012, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки наличия у займодавца денежных средств для передачи их заемщику, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика, а также обстоятельства их расходования заемщиком.

При таких обстоятельствах для оценки достоверности существования правоотношений сторон по договору исследованию подлежат следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ФИО6 (с учетом ее доходов и расходов) предоставить ФИО10 соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете и отчетности, каковы были цели займа.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 402-ФЗ действие упомянутого Федерального закона распространяется на следующих лиц, признающихся экономическими субъектами, в том числе - на коммерческие и некоммерческие организации; индивидуальных предпринимателей, а также - на нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой.

В силу ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

В силу п. п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Судом апелляционной инстанции были истребованы из УФНС России по Брянской области сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6; сведения о том сдавались ли ИП ФИО6 в налоговый орган журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2016, 2018 годы; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2016, 2018 годы; книги учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы.

Аналогичные сведения были запрошены и в отношении ФИО10

Уполномоченным органом был представлен ответ (от 21.07.2020 N 2.10-35/3934ДСП, согласно которому:

ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2011, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Книга учета доходов и расходов за 2016 год не сдавалась. Книга учета доходов и расходов за 2018 год представлена в материалы дела.

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2004, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета доходов и расходов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за период 2016-2018, ФИО6 не представлялись. Представлены сведения об открытых счетах, согласно которым ФИО21 имеет три открытых расчетных счета (даты открытия 2017-2018 г.г.).

Определением от 25.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил также сторонам представить соответствующие документы, подтверждающие (либо опровергающие) реальность заемных отношений.

От ИП ФИО10 в материалы дела представлены: книга учета доходов и расходов за 2012 год, 2016, 2018; выписки с расчетного счета ИП ФИО18 за период с 01.01.2012-31.12.2012, с 01.01.2013-31.12.2014, с 01.01.2014-31.12.2014.

От ИП ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов:

- реестры кассовых документов за 2016,2018 года

- кассовые книги за 2016,2018 годы

- выписки из операций по лицевому счету N 

<

***> за период с 15.09.2010 по 01.04.2012

- платежные поручения (получение займов, оплата недвижимости, по выплате предпринимательского дохода)

- книга учета доходов и расходов за 2016,2018 годы

- копии налоговых деклараций супруга - ИП ФИО22 за 2011,2012.

При этом, в ходатайстве указано, что реестры кассовых документов за 2016 и 2018 г., а также кассовые книги за 2016 и 2018 г.г. были изготовлены ФИО6 по исполнение определения суда от 25.06.2020 на основании первичных учетных документов, хранящихся у истца в календарной очередности.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

В ходе анализа представленных документов и материалов дела, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем заимодавца в судебном заседании, индивидуальным предпринимателем ФИО6 15.03.2012 были заключены договоры займа: с индивидуальным предпринимателем ФИО10, которому в тот же день был предоставлен займ наличными денежными средствами в размере 20 200 000 рублей; с индивидуальным предпринимателем ФИО18, которой 19.03.2012 в безналичном порядке перечислен займ в размере 20 200 000 рублей (т. 1 л.д. 130-132, т. 1 л.д. 77-78).

Кроме того, что также не отрицалось сторонами, ФИО6 по договору купли продажи от 31.01.2012 года была приобретена 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>. Общая стоимость имущества составляет 40 4000 рублей, стоимость 1/2 доли имущества, приобретенной ФИО6 - 20 200 000 рублей (т. 2 л.д. 10-27).

Таким образом, учитывая, что все три сделки совершены в один временной промежуток (начало 2012 года), пререзюмируется, что финансовое состояние (доходы) индивидуального предпринимателя ФИО6 по состоянию на начало 2012 года должно составлять не менее 60 600 000 рублей.

В материалы дела от ИФНС России по г. Брянску были представлены копии налоговых деклараций ИП ФИО6 по УСН за 2011-2012 годы (т. 1 л.д. 86-92), согласно которым:

- доход за 2011 год составил-31 419 319 рублей, сумма налогов, подлежащих уплате - 1 885 159 рублей.

- доход за 2012 год составил-4 369 871 рублей, сумма налогов, подлежащих уплате - 262192 рублей.

При этом, следует учитывать, что ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В связи с чем, из указанной суммы дохода подлежат вычету расходы, которые в течение года производились истцом.

Согласно выпискам по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО6 N 

<

***>, открытому в ПАО "Сбербанк России" (система Сбербанк бизнес-онлайн):

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 всего обороты по счету составили 28 286 559,64 руб. (с учетом входящего остатка на 01.01.2010), из которых чистый доход ФИО6 составил 15 863 000 рублей (перечисления на карту как предпринимательский доход).

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 всего обороты по счету составили 35 951 696,55 руб. (без учета исходящего остатка на 31.12.2011), из которых ФИО6 перечислила себе в качестве дохода от предпринимательской деятельности денежные средства в сумме 7 050 000 рублей (перечисления на карту как предпринимательский доход).

- за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 всего обороты по счету составили 53 735 000 руб. (без учета исходящего остатка на 01.12.2012 в сумме 10 580 447,90), при этом перечисления себе в качестве дохода от предпринимательской деятельности отсутствовали.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, реальные обороты за указанный период были значительно меньше (почти в два раза).

В материалы дела также представлены сведения о доходах супруга - ФИО22 за 2011-2012 года, который также применяет упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 93-97), согласно которым:

- доход за 2011 год составил-15 124 983 рублей, сумма налогов, подлежащих уплате - 907 499 рублей.

- доход за 2012 год составил-26 276 676 рублей, сумма налогов, подлежащих уплате - 1 576 601 рублей.

Также в материалы дела представлены: справки 2-НДФЛ, согласно которым, доход от трудовой деятельности у ФИО22 за 2011 год составил - 180 000 рублей, 2012 год составил 32 827,14 руб.;

Также имеется налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой ФИО22 был продан жилой дом и земельный участок за 500 000 рублей (т. 1 л.д. 100-104), в 2012 году - реализована доля в уставном капитале ООО "Пищевик-Плюс" за 50 000 рублей (т. 1 л.д. 105-111).

Таким образом, совокупный размер доходов супругов А-вых за 2011 год составил 47 224 302 рубля (налоговые декларации, справки 2,3-НДФЛ). При этом, в данном случае не учитываются расходы, производимые в течение года супругами (уплата налогов, расходы на ведение бизнеса, на достойную жизнь). То есть, даже учитывая совокупный размер доходов (без расходов), они более чем на 13 миллионов рублей менее той суммы, израсходованной ФИО6 в начале 2012 года.

Если учитывать чистый доход ИП ФИО6 от предпринимательской деятельности за 2010-2011 год (перечисление себе в качестве дохода от предпринимательский деятельности), то за два года он составляет составляет 22 913 000 рублей, из них 15 863 000 - за 2010, 7 050 000-2011 год. Данная цифра также является абсолютной, т.е. не учитывает расходов истицы.

Доводы представителя ФИО6 о том, что ей в начале 2012 года были получены займы от ООО "Дельфин" и ООО "Алко-Сервис" на общую сумму 33 400 000 (платежные поручения NN 81 от 16.03.2012,72 от 15.03.2012, 73 от 15.03.2012,31 от 11.01.2012 рублей судебной коллегией рассмотрены.

Действительно, из анализа выписки по счету ИП ФИО6 следует, что 10.01.2012 на счет ФИО6 от ООО "Дельфин" поступили денежные средства в размере 10 000 000 рублей - как перечисления по договору займа от 10.01.2012, из которых 5 000 000 рублей ФИО6 перечислены 13.02.2012 по договору купли-продажи недвижимости в адрес СПК "Агрофирма Культура" (по п/п N 11 от 13.02.2012), а 5 000 000 рублей - 01.03.2012 возвращены ООО "Дельфин" в счет погашения суммы займа.

15.03.2012 на счет ФИО6 поступают денежные средства от ООО "Алко-Сервис" в общей сумме 16 000 000 рублей (предоставление займа).

В тот же день, 15.03.2012 года ФИО6 перечислила по договору купли-продажи недвижимого имущества СПК "Агрофирма Культура" денежные средства в размере 15 400 000 рубле (п/п N 25 от 15.03.2012).

16.03.2012 на счет ФИО6 поступают денежные средства от ООО "Алко-Сервис" в общей сумме 7 400 000 рублей (предоставление займа).

16.03.2012 от ООО СПК Агрофирма "Культура" на счет ФИО6 поступают денежные средства в сумме 20 200 000 рублей в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

19.03.2012 денежные средства в размере 20 200 000 рублей перечислены на счет ИП ФИО18 по договору займа от 15.03.2012.

При этом, из выписки по счету не усматривается, что денежные средства, поступившие на счет, снимались ей в целях предоставления займа ФИО23 надличными.

Напротив, из выписки усматривается, что денежные средства, предоставленные по договору займа ФИО6 от ООО "Дельфин" и ООО "Алко-Сервис" были перечислены по договору купли-продажи недвижимости на счет СПК Агрофирма "Культура".

После возврата 15.03.2012 от СПК Агрофирма "Культура" на счет ФИО6 денежных средства в сумме 20 200 000 рублей в качестве ошибочно перечисленных, эта сумма 19.03.2012 была перечислена на счет ИП ФИО18 по договору займа от 15.03.2012.

Кроме того, ИП ФИО6 не была представлена книга учета доходов и расходов за 2012 года, что не позволяет суду проанализировать, имеются ли в ней сведения о выдаче займа ответчику.

Как указывает истец по первоначальному иску, 01.02.2016 и 16.09.2018 ИП ФИО10 по приходным кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

В материалы дела ИП ФИО6 приобщены: реестры кассовых документов за 2016,2018 года, кассовые книги за 2016,2018 годы, книги учета доходов и расходов за 2016,2018 годы, из которых на указанные даты усматривается следующее.

В кассовых книгах за 2016, 2018 годы отражены поступления от ИП ФИО10 денежных средств в общем размере 600 000 рублей.

Реестры кассовых документов за 2016,2018 года также содержат аналогичную информацию.

Вместе с тем, в книгах учета доходов и расходов за 2016,2018 годы, отсутствуют сведения о поступлении от ФИО10 денежных средств в указанные даты.

Из анализа книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО10 за 2012,2016,2018 года усматривается следующее.

Сведения о поступлении заемных денежных средств в размере 20 200 000 рублей от ФИО6 в книге учета доходов и расходов отсутствуют. При этом денежные средства, поступившие 19.03.2012 по договору займа от ФИО18 отражены и учтены предпринимателем.

В книгах учета доходов и расходов за 2016,2018 годы, отсутствуют сведения о возврате денежных средств ФИО6 указанных денежных средств в указанные даты. Кроме того, ФИО10 представлены сведения о том, что он совместно со своей супругой в период с 04.09.2018-15.09.2018 находится в Республике Крым, г. Алушта, пос. Утес в гостинице "Парадиз" (что подтверждается актом оказанных услуг), в связи с чем, 16.09.2018 года еще не мог находится в г. Брянске.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, финансовой возможности ФИО6 выдать займ индивидуальному предпринимателю ФИО10. В сумме 20 200 000 рублей. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что состоялась фактическая передача денежных средств по договору займа, равно как и осуществление их частичного возврата, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО6 не представлены  разумнее пояснения относительно экономической целесообразности  предоставления  беспроцентного  займа наличными денежными средства (в толь значительно сумме)  на столь длительный срок (согласно условиям представленного договора займа). 

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 15.03.2012 является незаключенным. Оснований для взыскания задолженности с ответчика, у ИП ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 надлежит отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить. Признать договор займа от 15.03.2012 года незаключенным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года по делу N А09-4632/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО9  на  решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019  прекратить.

        Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 отменить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 оставить без удовлетворения. 

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить. Признать договор займа от 15.03.2012 года незаключенным. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев