СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9779/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-69083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз девелопмент», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2023 года

по делу № А60-69083/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Единый стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, пени,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Единый стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 211 011 руб. 66 коп. задолженности за работы и услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 38 438 руб. 33 коп. пеней, начисленных с 11.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать долг с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 196 936 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа (по состоянию на 31.03.2022) в размере 30 536 руб. 87 коп.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик не согласен в части расчета и применяемых коэффициентов за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. Ответчик приводит свой расчет задолженности, в котором был откорректирован декабрь 2020 год. По мнению ответчика, сумма задолженности составляет: за работы и услуги по управлению многоквартирным домом с 01.01.2020 по 30.09.2022 – 196 936 руб. 28 коп., пени (по состоянию на 31.03.2022) – 30 536 руб. 87 коп.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта. В удовлетворении жалобу просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО "Союз девелопмент" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 66:41:0403002:3106, площадью 158,7 кв.м., находящимся в вышеуказанном жилом доме.

Кроме того, до 10.01.2021 ООО "Союз девелопмент" являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 66:41:0403002:2598, площадью 316,7 кв.м.

Истец указал, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 211011 руб. 66 коп.

Оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса ГК РФ, статьями 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым является ответчик, в силу закона обязан нести не только расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, но и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества, оказанных в спорный период, не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 211 011 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В связи с доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022в сумме 38 438 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0403002:2598, площадью 316,7 кв. м, принадлежало ответчику на праве собственности в период с 20.03.2017  до 10.01.2021 (включительно). Переход права собственности к ФИО2 был зарегистрирован лишь 11.01.2021, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, начисление управляющей компанией платы за содержание и текущий ремонт ответчику как прежнему собственнику до даты регистрации перехода права собственности к другому лицу является законным и обоснованным в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ,  154 ЖК РФ. Начиная с 11.01.2021 начисления должны производиться новому собственнику.

Следует отметить, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ним данного права.

Данное правило следует из п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, никакого правового значения для целей начисления жилищно - коммунальных услуг не имеет дата подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, так как в силу действующего правового регулирования исключительно зарегистрированный в публичном реестре собственник (на территории Российской Федерации такой реестр - Единый государственный реестр недвижимости) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В рассматриваемом случае определение момента начала фактического владения и пользования покупателем приобретаемым объектом недвижимости, до регистрации перехода права собственности, определяется соглашением сторон договора купли-продажи. Для управляющей организации, не являющейся участником данного правоотношения, соответствующее обязательство обязанностей по начислению платы покупателю не создает в силу  пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность обжалуемого судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-69083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова