ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101588/2020

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 030.8.2021;

от третьих лиц: 1) ФИО3 – по доверенности от 06.08.2020; 2) не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4195/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-101588/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, 

<

...>, лит. А, пом. 2- Н, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (адрес: 199034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО4; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос Спб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 428 027 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2009 № 08-ЗК-01934 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и 684 118 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 14.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 491 руб. 70 коп. задолженности и 39 928 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 822 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что, начиная с 06.08.2014, Общество не владело объектом аренды, доказательства возврата объекта ответчику после 06.08.2014 в материалы дела не представлено. Также податель жалобы указал, что действия договора аренды истекло 18.02.2019, после чего договор не был продлен. По мнению подателя жалобы, судом также не учтены обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела № А56-20487/2020, в том числе то, что ответчик не владеет и не осуществляет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке. 

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик также просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Представитель Общества поддержал позицию подателя жалобы.

Учреждение и Комитет, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «Космос СПБ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2009 №08-ЗК-01934 (далее – договор), согласно которому Обществу передан в аренду земельный участок: зона 123, кадастровый номер: 40:8603В:1001, находящийся по адресу: 

<

...> участок 23 (севернее дома 116 литера Л), площадью 14920 кв.м., сроком до 08.04.2011. 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2014 срок действия договора продлен до 18.02.2019.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014 к договору. 

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктом 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-16303/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

06.08.2014 между Комитетом, Обществом и ООО «Штросс» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому произведена замена стороны в обязательстве (арендатора) по вышеуказанному договору аренды на ООО «Штросс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-16303/2014 дополнительное соглашение № 2 от 06.08.2014 признано недействительным. 

Уведомлением от 30.10.2019 № 78093-2019 об отказе от исполнения договора договор аренды расторгнут, однако, как указывает истец, земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю.

В этой связи Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес ответчика, направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество и ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что ответчик не владел объектом аренды с 06.08.2014 отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае договор был заключен именно с Обществом, а потому  именно ответчик, являясь арендатором по договору, исходя из положений статей 622 ГК РФ, 65 АПК РФ обязан был доказать факт возврата спорного имущества истцу.

Между тем, в данном случае Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды.

В свою очередь то обстоятельство, что ответчик не реализовал свое право аренды по различным причинам, не освобождает его от обязанностей по договору, в том числе в части внесения арендной платы.

В этой связи не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период со ссылками на то, что срок действия договора истек 18.02.2019, после чего договор не был продлен сторонами, поскольку по смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При этом вопреки позиции подателя жалобы факт использования Обществом объекта аренды на дату вынесения решения судом первой инстанции не устанавливался. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и доказательств возврата истцу спорного помещения ранее 31.03.2020, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика фактическую задолженность по договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в общей сумме 228 491 руб. 70 коп. согласно справочному расчету истца с отказом в остальной части означенного требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, общий размер которой за период с 11.04.2014 по состоянию на 14.05.2021  составил 684 118 руб. 18 коп.

Вместе с тем, как указано ранее, возражая против удовлетворения иска, Общество и ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление подано Учреждением в суд 13.11.2020, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика неустойки за период до 13.10.2017 срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справочному расчету Учреждения сумма неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 39 928 руб. 93 коп.

Арифметический расчет неустойки по состоянию на 14.05.2021, произведенный Учреждением с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, проверен судом первой инстанции и признан верным, снований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу №  А56-101588/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина