Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1523/2018

город Мурманск

24 мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна,  при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 115162, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184606, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 

<

...>),

о взыскании 72 764 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

ответчиков – ФИО2 - по доверенности от ООО "Североморскжилкомхоз";

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок № 8» (далее – ООО «ЖЭУ № 8», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 72 764 руб. в порядке суброгации по договору страхования.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ», соответчик).

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.05.2018, о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика - ООО "Североморскжилкомхоз" требования не признала, просила в иске отказать.

Ранее ООО «ЖЭУ № 8» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он указал, что  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организацией, обслуживающей дом № 23 по ул. Адмирала ФИО3 в г.Североморске.

От ООО «СЖКХ» поступил  отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (Страховщик) был заключен договор страхования наземного транспорта № S492W/046/3570233/6 от 21.03.2016 с ООО ФИО4 (Страхователь). Объектом страхования являлся автомобиль TAYOTA RAV 4 г.р.з E 166 МО 51. Транспортное средство застраховано по риску «Каско полное» (повреждение, хищение) на сумму 1 011 000 руб. Срок действия договора – с 28.03.2016 по 27.03.2017.

20.03.2017 в МО МВД России по ЗАТО Североморск и г.Островной обратилась гр. ФИО4 по факту повреждения автомобиля TAYOTA RAV 4 г.р.з E 166 МО 51, припаркованного возле дома № 23 по ул.ФИО3 в г.Североморске.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что 19.03.2017 около 19 час. 10 мин. он припарковал автомобиль, принадлежащий супруге, между первым и вторым подъездами дома № 23 по ул.ФИО3 в г.Североморске (на расстоянии 1,5 м от дома). 20.03.2017 около 11 час. 05 мин. ФИО5 вышел из дома и обнаружил повреждения ветрового стекла на автомобиле (трещина вдаль всего стекла), вмятины с левой стороны задней части крыши автомобиля размером 15 х 20 см., в передней части крыши с левой водительской стороны. Вокруг машина на земле ФИО5 обнаружил глыбы льда и ледяные осколки. Увидев, что с крыши дома свисают наледь и снег, ФИО5 предположил, что повреждения на машине образовались в результате падения снега со льдом на его автомобиль.

Опрошенная ФИО4 подтвердила слова супруга.

Опрошенная  ФИО6, исполнявшая обязанности директора ООО «ЖЭУ № 8» отрицала возможность падения снежных глыб с крыши указанного выше дома.

Основываясь на показаниях ФИО5, ФИО4, ФИО6, указав, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда и снежных масс на автомобиль,  сотрудник полиции пришел к выводу  об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказал.

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 3053 от 10.10.2017 перечислил ООО «Аксель-Норман» (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства Страхователя) сумму страхового возмещения в размере 72 764 руб. 00 коп. на основании страхового акта № S492/046/00309/17, заказа-наряда № MUR0126131 от 25.09.2017, акта выполненных работ № MUR0126131 от 25.09.2017, счета на оплату № MUR0126131 от 25.09.2017.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца именно к ООО «ЖЭУ № 8» с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответчик является управляющей организацией дома № 23 по улице ФИО3 в г.Североморске Мурманской области.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательство того, что ООО «ЖЭУ № 8» на дату наступления страхового случая (19-20.03.2017) осуществляло управление указанным выше многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 27.05.2015, управляющей организацией дома № 23 по улице ФИО3 в г. Североморске с 01.06.2015 является ООО «СЖКХ».

С учетом изложенного требование истца, предъявленное к ООО «ЖЭУ № 8», удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование к ООО «СЖКХ» о взыскании убытков, причиненных вышеуказанному автомобилю.

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации управлением многоквартирным домом может осуществлять управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержанием общего имущества.

Работы по удалению с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При расследовании страхового случая установлен факт повреждения транспортного средства TAYOTA RAV 4 г.р.з E 166 МО 51, а также размер причиненного ущерба.

Противоправность поведения ООО «СЖКХ», то есть действие или бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании дома № 23 по улице ФИО3 в г. Североморске в период повреждения указанного выше транспортного средства, фактическими доказательствами не подтверждена.

Ответчик в своем отзыве указал на отсутствие доказательств вины ООО «СЖКХ» в повреждении автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события -  падение снежно-ледяной массы с крыши с многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «СЖКХ», и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снежно-ледяной массы и повреждением застрахованного транспортного средства TAYOTA RAV 4 г.р.з E 166 МО 51.

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                                    О.А. Петрова