ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13657/2020

город Владимир

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Кадровое  агентство «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу   № А11-13657/2020, принятое по заявлению временного управляющего общества с  ограниченной ответственности «Кадровое агентство «Континент» ФИО2 к ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов в размере 38 966 200 руб.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности  «Кадровое агентство «Континент» – ФИО2 лично на  основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области обратился временный  управляющий общества с ограниченной ответственности «Кадровое агентство  «Континент» ФИО2 с заявлением о включении  задолженности в размере 38 966 200 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2023  признал требование общества с ограниченной ответственностью «Кадровое  агентство «Континент» (далее – Общество) в сумме 38 966 200 руб. к должнику  гражданину ФИО3 обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Общества ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Общества в  размере 38 966 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о  пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с настоящим  требованием. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что требование заявлено  конкурсным управляющим в течение двух месяцев с даты возбуждения  производства по обособленному спору о привлечении должника к убыткам. Кроме  того, начало течения срока для предъявления настоящего требования должно  определяться с даты введения конкурсного производства, то есть с 16.11.2022.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Финансовый управляющий должника ФИО4  (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего Общества  ФИО2 Иные лица участвующих в деле, извещены о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не  обеспечили.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 08.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

В рамках дела № А11-9897/2021 о банкротстве Общества временный  управляющий обратился с заявлением от 17.05.2022 о взыскании с руководителя  должника ФИО3 в пользу Общества убытков в размере 38 966 200 руб.  Указанная сумма взыскана с ФИО3 в пользу Общества вступившим в  законную силу определением от 26.10.2022.  

Общество в лице временного управляющего ФИО2 26.07.2022  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 29 380 344 руб. 37 коп., основанного на заявлении о  взыскании убытков.  

Суд первой инстанции установил обоснованной сумму требований 

38 966 200 руб., при установлении очередности удовлетворения данных требований  установил подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором  рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в  установленный настоящим Федеральным Законом срок от имени должника  предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о  включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования  приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу  апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или  принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Арбитражный суд Владимирской области, установив, что спорная  задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал  требование Общества обоснованным в заявленном размере. При этом суд первой  инстанции включил требования Общества в размере 38 966 200 руб. в состав  требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника,  исходя из того, что данные требования Общества предъявлены после закрытия  реестра требований кредиторов.  

Возражений, касающихся основания возникновения задолженности и ее  размера, апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие конкурсного  управляющего с выводами суда первой инстанции по определению очередности  заявленных требований (в части включения требований Общества в состав  требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  должника).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине 

он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован  по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится  до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном  издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).  

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления  требований к должнику – физическому лицу носит оценочный характер, его  разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее  ходатайство.  

Из материалов дела следует, что публикация сообщения об открытии в  отношении гражданина ФИО3 процедуры реализации имущества  состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021, в связи с чем реестр требований  кредиторов закрыт 20.04.2021.  

Требование Общества направлено в арбитражный суд посредством  электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.07.2022, то есть за  пределами предусмотренного законом срока.  

Вместе с тем, Обществом в лице временного управляющего ФИО2  заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим  требованием.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о  привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим  Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве  

контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований  кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается  арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на  определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего  судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53), при установлении в деле о банкротстве контролирующего  должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной  ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр  требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает  течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении  такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. По смыслу пункта  38 Постановления № 53 восстановление данного срока может быть осуществлено  только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в  двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  объективно отсутствовала.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица,  даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после  закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве), в частности – предъявление в деле о банкротстве контролирующего  лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности.  Подобного рода исключения, согласно правовой позиции, изложенной в  определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), применяются, как правило, в  случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок  объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой  кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в  состоянии.  

В таком случае требование кредитора (несмотря на хронологическое  опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок  закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной  причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Оценивая причины пропуска срока кредитором суду следовало учесть, что  положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо  предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом  срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего  должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов,  основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При этом, законодателем непосредственно указано на обязанность подачи  заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о  привлечении контролирующего лица к ответственности.  

Из буквального толкования пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве  следует, что обязанность арбитражного управляющего предъявить  соответствующее требование в деле о банкротстве контролирующего должника  лица возникает с момента предъявления в деле о банкротстве основного должника  заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности.  

Данная обязанность никак не связана с определением, вынесенным по  результатам рассмотрения судом вопроса о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности. Единственным условием для  обращения арбитражного управляющего с соответствующим требованием является  принятое к производству заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В рассматриваемом случае на дату закрытия реестра требований кредиторов  должника (20.04.2021) должник еще не был привлечен к субсидиарной  ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.  

Заявление о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд 18.05.2022. 

Указанное заявление было принято к производству определением от  25.05.2022, а опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 02.06.2022.  

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требования Общества  (контролируемое лицо) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо)  следует исчислять с даты принятия заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве кредитора, то есть с 25.05.2022.  

Настоящее требование подано Обществом посредством автоматизированной  системы «Мой Арбитр» 26.07.2022, а также заявлено о восстановлении срока на  предъявление требований.  

Принимая во внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов  должника у конкурсного управляющего Общества отсутствовало право на  обращение с настоящим требованием, учитывая дату 02.06.2022 опубликования  определения о возбуждении производства по обособленному спору о взыскании с  должника убытков (25.05.2022), с рассматриваемым заявлением Общество в лице  временного управляющего ФИО2 обратилось 26.07.2022, при этом  полномочия руководителя Общества у ФИО2 возникли лишь с утверждения  его конкурсным управляющим (статья 129 Закона о банкротстве), принимая во  внимание отсутствия просрочки с момента опубликования определения (стало  известно о принятии заявления о привлечении контролирующего лица), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  восстановления срока на предъявление требования к должнику.  

При изложенных обстоятельствах требования Общества по своей правовой  природе представляют собой убытки в форме реального ущерба, то есть не  относятся к обстоятельствам, перечисленным в пункте 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, в связи с чем подлежат установлению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  

решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба конкурсного  управляющего Общества ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу  

 № А11-13657/2020 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу   № А11-13657/2020 изменить в части установления очередности удовлетворения  требования, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственности «Кадровое агентство «Континент» ФИО2 – удовлетворить.  

 Установить требования общества с ограниченной ответственности  «Кадровое агентство «Континент» в размере 38 966 200 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.А. Новикова  

Е.А. Рубис