Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124920/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Московское шоссе, дом 231, литер Х, строение 1 помещение 1Н, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (105082, город Москва, Большая почтовая улица, дом 26В, строение 2, этаж 5А офис 8, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании, 

 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 18.03.2024,

от ответчика: не явился (извещен),

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (далее – истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 266 000,00 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 54 360 руб. по состоянию на 31.12.2023 и 2 000 000 руб. задолженности за утерянное имущество.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

02.05.2023 между ООО «Блок-Бокс» (Арендодатель) и ООО «РУСИНВЕСТ» (Арендатор) заключен Договор аренды блок-контейнеров (далее – БК) № 6345-АМ, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату блок-контейнеры, а Арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть БК в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

Согласно п. 3.3.10 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование контейнерами.

В соответствии с актами приема-передачи к договору истец передал ответчику 10 блок-контейнеров (115106, 1191030, 12008108, 117075, 116081,  1190789, 115075, 1230509, 1190888, 1160970).

Согласно Приложению № 1 к Договору арендная плата за блок-контейнрры за один месяц составила 8000 руб.        

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору арендная плата за блок-контейнеры за один месяц составила 10 000 руб.            

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями Договора передал блок-контейнеры Ответчику. Ответчик контейнеры принял, беспрепятственно пользовался ими, однако не оплатил арендную плату с 01.10.2023 по настоящее время и не вернул ни один из контейнеров.

Согласно п. 3.3.11. Договора Арендатор обязан по истечению срока аренды блок-контейнера, Договора, либо при прекращении Договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи, арендованный блок-контейнер Арендодателю в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 6.4. Договора при нарушении сроков возврата БК, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю штраф в размере 300 (трёхсот) рублей за каждый БК, за каждый день нарушения вышеуказанных сроков. При нарушении сроков возврата БК более чем на 30 календарных дней, БК считаются утраченными, и Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость каждого блока БК в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, каждого 20-ти футового БК 200 000 (двести тысяч) рублей, каждого 40-ти футового БК 300 000 (триста тысяч) рублей. Стоимость утери не является выкупной стоимостью БК.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендную платежей и возврата контейнеров, истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату арендной не произвел, возврат блок-контейнеров не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его полупил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрит неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Размер задолженности соответствует стоимости аренды блок-контейнеров, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору и в Дополнительном соглашении №2 к договору.

Штраф за нарушение сроков возврата БК и стоимость возмещения утраченных контейнеров согласованы сторонами в п. 6.4. Договора.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд полагает подлежащим удовлетворению как требование о взыскании 266 000 рублей задолженности по арендной плате, так и требование о взыскании 2 000 000 руб. за утраченной имущество.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 54 360 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не своевременной оплаты арендной платы Арендатором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 1% (один процент от стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки, а Арендатор обязан их уплатить.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал, что сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд снижает размер начисленной истцом неустойки  до суммы 8 310 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению ООО «Блок-Бокс» за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (105082, город Москва, Большая почтовая улица, дом 26В, строение 2, этаж 5А офис 8, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Московское шоссе, дом 231, литер Х, строение 1 помещение 1Н, ИНН: 

<

***>) 266 000 рублей задолженности по арендной плате, 2 000 000 рублей стоимости утраченных контейнеров, 8 310 рублей неустойки, 34 746 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.