АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-77234/23-113-612 21 сентября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СКР» к ООО «Трансстройбетон», о взыскании 11 588 557,45 рублей, при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 3 ноября 2021 г. № 163;  от ответчика – не явился, извещён;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного  обогащения в размере 20 018 740,6 рублей; процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 423 684,31 рубля; неустойки за просрочку  завершения всего комплекса работ в размере 4 527 676,18 рублей; неустойки за  нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере  48 025 596,75 рублей; суммы основного долга в размере 666 684,56 рубля; суммы  основного долга по оплате ТМЦ в размере 57 999,35 рублей.  

Определением от 6 апреля 2023 г. по настоящему делу выделены из дела  А40-16028/23-113-132 в отдельное производство, с присвоением номера дела,  следующие требования:  

1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 294 122,6  рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 690,68  рублей; неустойки за нарушение обязательств на основании п. 15.2.1 договора в  размере 1 982 052,75 рубля; неустойки за нарушение обязательств на основании п. 15.4  договора в размере 23 066 569,05 рублей; убытков в размере 220 000 рублей по  договору от 2 апреля 2021 г. № 3/Шк-Нек17/СКР/21.  

2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 196 367  рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 320,37  рублей; неустойки за нарушение обязательств на основании п. 15.2.1 договора в  размере 1 479 480,18 рублей; неустойки за нарушение обязательств на основании п.  

15.4 договора в размере 12 733 606,52 рублей; суммы основного долга за ТМЦ в  размере 311 926,9 рублей по договору от 18 сентября 2020 г. № 4/ЗИЛ-П/СКР/20.  

После выделения части требований по делу А40-16028/23-113-132 судебное  производство возбуждено с учётом принятого судом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 1 196 367 рублей по договору от 18 сентября 2020 г.   № 4/ЗИЛ-П/СКР/20 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и  ответчиком (подрядчик); процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 25 320,37 рублей; неустойки за нарушение обязательств на основании п. 15.2.1  договора в размере 1 479 480,18 рублей; неустойки за нарушение обязательств на  основании п. 15.4 договора в размере 12 733 606,52 рублей; суммы основного долга за  ТМЦ в размере 311 926,9 рублей.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное  заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного  комплекса работ по устройству железобетонных конструкций основного здания  (устройство железобетонного ростверка и плиты по слою керамзита, устройство стен,  плит перекрытия, парапетов; внутренних и наружных лестниц и колонн, устройство  засыпки из керамзита толщиной 450 мм), здания КПП (устройство железобетонного  ростверка, устройство стен, плит перекрытия, парапетов; внутренних и наружных  лестниц и колонн) и монолитных конструкций наружного ограждения на объекте  «Административное здание в Даниловском районе на территории публичного  акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачёва».  

Согласно п.4.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее  30 декабря 2020 г.  

Протоколом твёрдой договорной цены (приложение № 1 по Договору) стоимость  работ определена в размере 22 902 170 рублей.  

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные  средства в общем размере 20 427 131,4 рублей, что подтверждается платёжными  поручениями, приобщёнными к материалам дела.  

Подрядчик в порядке исполнения Договора в период с 18 сентября 2020 г. по  31 марта 2021 г. выполнил работы на общую сумму 20 458 260 рублей, что  подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.  

В соответствии с указанными КС-3 в порядке п. 2.6 и 7.2 Договора  генподрядчиком было произведено гарантийное удержание в размере 5% и услуги  генерального подряда в размере 1% от суммы принятых работ всего на сумму  1 227 495,6 рублей.  

Таким образом, сумма переплаты составила 1 196 367 рублей. 

В соответствии с п. 18.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ более, чем на 15-ти календарных дней генподрядчик вправе  расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возврата гарантийного удержания и  потребовать возмещения убытков., уведомив подрядчика не позднее, чем за 12 рабочих  дней.  

Согласно п. 18.4 Договора при расторжении генподрядчиком Договора по  основаниям, изложенным в п. 18.2 Договора подрядчик обязан возвратить  

предоставленные генподрядчиком материалы (если таковые предоставлялись), и другое  имущество или возместить их стоимость, неотработанный аванс, а также причинённые  убытки.  

Как следует из материалов дела, истец 16 сентября 2022 г. в порядке статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил  ответчику претензию от 16 сентября 2022 г. № 1956 (РПО 11508863029726) в которой  уведомил ответчика об отказе от Договора, а также также потребовал возвратить ранее  перечисленный аванс, уплатить неустойку и убытки  

Указанное уведомление получено ответчиком 26 сентября 2022 г. 

На основании статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса, с учётом пункта 18.2  Договора, Договор расторгнут с 8 октября 2022 г.  

Согласно п. 13.1 Договора, в случае расторжения Договора, аванс (или его  соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5-ти рабочих дней с момента  предъявления генподрядчиком такого требования подрядчику Соответственно дата  возврата аванса до 2 октября 2022 г.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно  перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были. 

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца,  является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса,  так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счёт истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию  одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35,  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения  убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса  за период со 2 октября 2022 г. по 23 июня 2023 г. (265 дня).  

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного  обогащения и процентов подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

Согласно п.15.2.1 Договора за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за  просрочку завершения всего комплекса работ) генподрядчик вправе взыскать  неустойку в размере 0,01% от договорной цены всех работ за каждый день просрочки.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 декабря 2021 г. по 8 октября 2022 г.  (646 дней) с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков предоставления исполнительной документации, суд пришёл к  следующим выводам.  

Согласно п.15.4 Договора в случае нарушения сроков предоставления  генподрядчику исполнительной документации подрядчик выплачивает неустойку в  размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, КС-2 и КС-3 были представлены без исполнительной  документации.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 марта 2021 г. по 8 октября 2022 г.  (469 дней) с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать  заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата  работы для целей, указанных в договоре.  

Как указано в пункте 5.1.2 Договора подрядчик ежемесячно до 20-го числа  отчётного периода, обязан представлять генподрядчику КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах и  полный комплект исполнительной документации в увязке с разбивкой по комплексам  работ на фактически выполненный объём работ в отчётном периоде в 4-х экземплярах  и акт переработки давальческого материала.  

Также согласно пункту 5.1.3 Договора при отсутствии хотя бы одного из  документов, указанных в п. 5.1.2 Договора, КС-2 и КС-3 считаются не  представленными подрядчиком и рассмотрению не подлежат.  

Однако спорные КС подписаны сторонами. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью  установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы  относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что  означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации,  подтверждающей качество работ. Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие  конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720  Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в  правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит  на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта  

2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу  А40-41039/16).  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за непередачу ему  исполнительной документации по принятым работам не обоснованы и удовлетворению  на подлежат.  

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за переданные  ответчику ТМЦ суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно доводам истца, он передал подрядчику ТМЦ на спорную сумму в  размере 311 926,9 рублей на основании УПД от 31 марта 2021 г. № 23/1/1, от 31 марта  2021 г. № 23/1/4, от 29 апреля 2021 г. № 39.  

Однако, представленная в материалы дела УПД от 29 апреля 2021 г. № 39 на  сумму 29 768,76 рублей не подписана ответчиком. Иных доказательств передачи  ответчику спорного имущества истцом не представлено, в связи с чем суд не  усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройбетон»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКР»  (ОГРН 

<

***>):  

сумму неосновательного обогащения в размере 1 196 367 (один миллион сто  девяносто шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей;  

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 144  (шестьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 64 копейки;  

неустойку в размере 1 495 511 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч  пятьсот одиннадцать) рублей 67 копеек;  

убытки в размере 282 158 (двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь)  рублей 14 копеек;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 227 (двадцать одна  тысяча двести двадцать семь) рублей 88 копеек.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКР»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 80 943 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля.  

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев