133/2017-183481(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9270/2016

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: 

от заявителя: Скрынникова Л.В. – доверенность от 15.09.2016  от ответчика: Пасько В.П. – по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7669/2017) Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу   № А21-9270/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области  

к Арбитражному управляющему Пасько Владимир Петрович,  о привлечении к административной ответственности   

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича (ИНН 233600436960,  далее – Пасько В.П., арбитражный управляющий) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  

Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Пасько В.П. к  административной ответственности.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать по  мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Управлением при непосредственном  обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, 07.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и  проведении административного расследования в отношении арбитражного  управляющего Пасько Владимира Петровича, выступающего в качестве конкурсного  управляющего ООО «Лига-Строй».  

 В ходе административного расследования, было установлено, что конкурсный  управляющий ООО «Лига-Строй» Пасько В.П. допустил нарушения требований  пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в  связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Пасько В.П. усматриваются  признаки административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу  А21-7188/2014 ООО «Лига-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Пасько В.П.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по  делу № А21-7188/2014 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей  конкурсного управляющего Пасько В.П., выразившееся в несвоевременном  проведении инвентаризации имущества должника, в не проведении оценки  дебиторской задолженности ООО «Лимко».  

 Действуя недобросовестно и неразумно, арбитражным управляющим Пасько  В.П. в рамках вышеуказанного дела не исполнена обязанность по включению  сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта по делу № А21- 7188/2014 о признании действий арбитражного управляющего незаконным в  ЕФРСБ.  

Управление установило в вышеуказанных действиях Пасько В.П. признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В связи с изложенным, 06.12.2016 Управлением составлен в отношении  арбитражного управляющего Пасько В.П. протокол № 00593916 об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  

арбитражного управляющего Пасько В.П. к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные  Управлением при производстве по делу об административном правонарушении,  выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении,  при отсутствии сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего о  дате, времени и месте составления протокола.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы,  находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании  следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

 Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Факт нарушения указанных норм Закона N 127-ФЗ подтверждаются протоколом  N 00593916 от 06.12.2016, определением Арбитражного суда Калининградской  области от 17.03.2016 по делу № А21-7188/2014, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Вместе с тем, в силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении  протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, а также иным участникам производства по  делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,  о чем делается запись в протоколе.  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об  административном правонарушении. Указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к  протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается  должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным  представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае,  предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая  запись.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или  законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,  протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в  отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола.  

В части 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия  протокола об административном правонарушении. Материалами дела установлено  и сторонам не оспаривается, что протокол составлялся в отсутствие представителя  арбитражного управляющего.  

Согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  месту их жительства.  

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, по иным адресам извещения направляются только при наличии  ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном  правонарушении.  

Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ является императивной и  подлежит безусловному соблюдению.  

Таким образом, одним из условий законности применения мер  административного принуждения по факту выявленного правонарушения является  соблюдение административным органом установленного законом порядка  привлечения к административной ответственности.  

 Административный орган до составления протокола об административном  правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем  извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться  процессуальными правами при рассмотрении дела об административном  правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ  требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств  дела (статья 24.1 КоАП РФ).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об  административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к  административной ответственности и без надлежащего уведомления.  

В материалы дела в качестве надлежащего уведомления арбитражного  управляющего о дате, времени и месте составления протокола об  административном правонарушении представлено письмо от 10.11.2016 № 04-  25/10836, которое было направлено по адресу: г. Калининград, ул. Инженерная, дом  2 кв.19 и согласно распечатке сайта www/russianpost.ru было вручено адресату  24.11.2016.  

Вместе с тем, Пасько В.П. указывает на то, что арбитражный управляющий  снят с регистрационного учета по адресу г.Калининград, ул.Инженерная, дом 2 кв.19  с 29.11.2013 и с 09.09.2016 зарегистрирован по адресу: Калининградская область,  г.Пионерский, ул. Комсомольская, дом 81, кв. 4.  

Следовательно Пасько В.П. не мог получить уведомление о составлении  протокола об административном правонарушении по адресу: г. Калининград, ул.  Инженерная, дом 2 кв.19.  

Кроме того, согласно отметке в паспорте арбитражного управляющего дом 2 по  улице Инженерной в г. Калининграде является общежитием, следовательно  распечатка с сайта почты не может служить доказательством получения  уведомления именно Пасько В.П. Ходатайство о направлении корреспонденции по  адресу: г. Калининград, ул. Инженерная, дом 2 кв. 19 от арбитражного  управляющего не поступало.  

Судом правомерно не принято во внимание, представленная в материалы  дела 08.02.2017 телефонограмма арбитражному управляющему составленная  15.11.2016 об уведомлении о составлении протокола об административном  правонарушении о надлежащим доказательстве извещения арбитражного  управляющего о дате, времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, поскольку арбитражный управляющий в своем  отзыве на заявление от 09.01.2017, в свою очередь, утверждает, что не был  уведомлен телефонограммой по его номеру телефона о дате составления  протокола об административном правонарушении.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры  привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и  достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей  28.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено,  что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не  извещенного лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, это является  существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы Управления, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном  толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в  Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными  выше правовыми нормами.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с  учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2017  года по делу № А21-9270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато  

 Н.И. Протас