Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5140/2021

«25»   августа   2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                               ООО «Куйбышевгидропроект» (ОГРН 

<

***>)

к  Администрации муниципального образования «Славский городской округ» (ОГРН 

<

***>) 

о      взыскании;

при участии в заседании:  

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

ООО «Куйбышевгидропроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 676 531 руб. 75 коп. убытков.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 01.02.2019 № 4/2019 на оказание услуг по проведению технического обследования централизованной системы водоотведения и биологических очистных сооружений по объекту «Канализационные очистные сооружения с сетями канализации в Славске Калининградской области».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А21-7184/2019 указанный контракт расторгнут.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с исполнением контракта до момента его расторжения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании следующих убытков: командировочные расходы 87 346 руб. 65 коп., оплата по договорам субподряда ФИО3 146 092 руб. 55 коп.. выплата неустойки по договору субподряда ООО «Поволжская энергетическая компания» 297 000 руб.  

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Судом установлено, что ранее в деле № А21-7184/2019 уже рассматривалось требование общества о взыскании с Администрации 676 531 руб. 75 коп. убытков, возникших до получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Постановлением от 01.09.2020 апелляционный суд полностью отказал обществу в удовлетворении этого требования, поскольку счел, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Кассационная инстанция в постановлении от 24.12.2020 поддержала данный вывод. 

В определении от 26.05.2021 по настоящему делу суд предложил истцу уточнить требования в виду наличия судебных актов по делу № А21-7184/2019.

Истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в ходатайстве от 02.08.2021 заявил, что основанием его иска служит факт расторжения контракта; указание по тексту иска на причинение убытков в связи с признанием незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являлось опечаткой. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд приходит к выводу о том, что истец под видом подачи данного иска о взыскании убытков в связи с расторжением контракта пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы судов по ранее разрешенному делу № А21-7184/2019.

Иных доказательств, помимо тех, которые уже исследовались судами по делу № А21-7184/2019, истцом не представлено. Вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (расходами) обществом не опровергнут. 

Дополнительно суд отмечает, что командировочные расходы истца возникли в рамках исполнения контракта и понесены независимо от обстоятельств, связанных с дальнейшим его расторжением.

В силу статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности                                          ООО «Куйбышевгидропроект», как коммерческой организации, является извлечение прибыли, в связи с чем истец осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанных услуг - предпринимательскую деятельность. 

Следовательно, истец, заключая договоры субподряда с ФИО3 и договор оказания услуг с ООО «Поволжская энергосервисная компания», действовал на свой риск.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Н. Надежкина