2252/2023-261633(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6880/2023  

Дата принятия решения – 05 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 23.08.2023, 29.08.2023 в открытом судебном заседании исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭНЕРГО", г. Казань,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ",  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), зарегистрированному по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...> о  взыскании задолженности в размере 15 861 190 руб.,  

с участием: 

от истца – ФИО3, лично, по паспорту, после перерыва 29.08.2023 не  явился,  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2023, после перерыва 29.08.2023  не явился,  

от третьего лица (ООО «ФОРТЭКС») – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭНЕРГО", г. Казань,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ",  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), зарегистрированному по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 861 190 руб.  

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ФОРТЭКС» (ИНН 

<

***>).  

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал. Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2023 на 13  час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны не явились, извещены. 

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к  материалам дела  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу № А65-5514/2020 общество с ограниченной  

ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Строитель», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден  ФИО3.  

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между ООО «Восток-Энерго»  (подрядчик) и ООО «Вест-Строй» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение  строительно-монтажных работ «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории  Казанского ВВКУ» № 1717187375002554164000006/2017/983-Ф, по условиям которого  подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает  необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет следующие  строительно-монтажные работы: демонтаж и ремонтные работы, устройство наружных  сетей водоснабжения, устройство наружных сетей канализации К1 (хозяйственно-бытовая  канализация), устройство сетей канализации К 2 (ливневая канализация) в соответствии с  условиями договора и техническим заданием.  

Цена договора составляет 21 041 751,74 рубля (пункт 3.1 договора).  

Данный договор был заключен на основании договора №  1718187375832554164000000/2017/2- 1109-Ф от 15.12.2017, заключенного между ООО  «Фортэкс» (Заказчик) и ООО «Восток-Энерго» (Подрядчик).  

Как установлено судом, в Арбитражном суде Республики Татарстан  рассматривалось дело № А65-14041/2019 по иску ООО «ВостокЭнерго» к ООО «Фортэкс»  о взыскании долга и процентов.  

 Решением суда от 29.01.2021 по делу № А65-14041/2019 с ООО «Фортэкс» в пользу  ООО «Восток-Энерго» взысканы задолженность в размере 21 897 610,99 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 260 371,59 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано, встречные исковые требования ООО «Фортэкс» к ООО  «Восток-Энерго» оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  решение от 29.01.2021 по делу № А65-14041/2019 отменено в части удовлетворения  первоначальных требований и распределения расходов по первоначальному иску, принят  в указанной части новый судебный акт: первоначальные исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции  была проведена судебная экспертиза ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».  

Согласно проведенной экспертизе объём фактически выполненных ООО «Вест- строй» (как субподрядчиком ООО «Восток-Энерго») работ составил 4 038 810,00 руб.  

Также не были приняты работы по тепловым сетям. 

ООО «Восток-Энерго» оплатило работы на сумму 19 900 000,00 руб. (платежные  поручения: № 224 от 22.09.2017 г. на сумму 9 000 000,00 руб., № 322 от 08.11.2017 на  сумму 10 900 000,00 руб.).  

В обоснование иска указано, что поскольку работы ООО «Вест-Строй» по  вышеуказанному договору выполнены только на сумму 4 038 810,00 руб., перечисления  ООО «Восток-Энерго» денежных средств в размере 15 861 190,00 руб. являются  неосновательным обогащением.  

14.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить  задолженность в размере 15 861 190 руб. Претензия оставлена без ответа.  

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось причиной для  

обращения в суд с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения спора Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков  исковой давности.  

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

 Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для  исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

 Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

 В соответствии со статьёй 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно письменным пояснениям истцу о нарушенном праве стало известно входе  судебного разбирательства по делу № А65-14041/2019, судебный акт по которому вступил  в законную силу 10.02.2022.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок  исковой давности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости  одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его  условий.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.  Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший  и приобретатель.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне  потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для  наступления вышеуказанных имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Восток- Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании суммы неустойки в размере 29 269 076,68 рубля (дело № А65-25847/2019).  

Определением суда от 04.02.2020 по делу № А65-25847/2019 была назначена  экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации  Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объём и  стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вест- строй» работ по договору № 1717187375002554164000006/2017/983-Ф на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте «10-этажный 150-квартрный жилой дом на  территории Казанского ВВКУ (шифр объекта 16/ЖД-3) от 31.05.2017 (перечень работ,  предусмотренных пунктом 2.1 договора).  

19.05.2020 в суд поступило экспертное заключение № 41-20. 

Экспертами сделаны следующие выводы: Объём фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Вест-строй» работ по договору №  1717187375002554164000006/2017/983-Ф на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «10-этажный 150-квартрный жилой дом на территории Казанского ВВКУ  (шифр объекта 16/ЖД-З) от 31.05.2017 составляет 20 479 536,44 рублей.  

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала  производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК  Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных  исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.  

В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение  для рассмотрения и разрешения дела.  

Представленное экспертное заключение и установленные в ходе судебного  разбирательства выводы суда подтверждают факт выполнения ответчиком работ по  договору.  

Учитывая, что работы ответчиком выполнены, утверждение истца о том, что  нарушены сроки выполнения работ по состоянию на дату подачи искового заявления,  являются необоснованным.  

Судом был сделан вывод о том, что представленные истцом в материалы дела  доказательства, в частности, акты выполненных работ, доказательства их направления на  официальную электронную почту истца, заверенные протоколом нотариуса, акты  освидетельствования скрытых работ за период октябрь-ноябрь 2017 года, подписанные со  стороны истца (о фальсификации актов не заявлено, подпись не оспорена), позволяют  сделать вывод о том, что работы выполнены ответчиком в 2017 году, результат  предъявлен к оплате в декабре 2017 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает  доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму заявленной  ко взысканию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.  

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭНЕРГО", г.  Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 102306  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.Р. Хасанов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

 Кому выдана Хасанов Адель Раисович