ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13774/2017

город Севастополь

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.   В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А., при ведении  протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:  от истца – ФИО2, представитель Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по доверенности № 010-Д от 16.01.2018,  личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Дружба» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  

04 декабря 2017 года по делу № А83-13774/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с  ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее –  ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО  «Дружба») о взыскании задолженности в размере 418 437,19 руб., пени в размере  

160 309, 68 руб., а также судебных расходов связанных с оплатой государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 выделено в  отдельное производство требование ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с ООО «Дружба»  пени в размере 160 309,68 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Взыскано с ООО «Дружба» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность за  потребленную электрическую энергию в размере 418 437,19 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Дружба» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены  нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о  бесплатном потреблении электроэнергии не ООО «Дружба», а третьими лицами –  владельцами апартаментов в том же здании, где расположена гостиница ООО  

«Дружба», которые самовольно осуществили подключение к электрическим сетям ООО  «Дружба». Истец ненадлежащим образом исполнил пункт 2.1 договора от 19.05.2015   № 2287 в части поставки электрической энергии третьим лицам, без заключения  соответствующих договоров, пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.3.4, 3.2.9 в части урегулирования  отношений по передаче электроэнергии, введения режима полного ограничения  энергопотребления, пункта 3.3.2 в части бездоговорного потребления электроэнергии  третьими лицами. Обязательство по оплате поставленной на объект электроэнергии  прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) ввиду невозможности его исполнения, вызванного действиями третьих  лиц и виновным поведением истца, который не ввел режим полного ограничения  энергопотребления при наличии задолженности и на основании соответствующих  обращений истца.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018  апелляционная жалоба ООО «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 04 декабря 2017 года по делу № А83-13774/2017 оставлена без движения.  

От ООО «Дружба» поступили доказательства устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час.  45 мин., 03.04.2018.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2018  взыскано с ООО «Дружба» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» 10 537,81 руб.  государственной пошлины.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  отложено судебное разбирательство на 17.04.2018, 14 час. 45 мин.  

До начала судебного заседания от ООО «Дружба» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2018 возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый  судебный акт оставить без изменений. Кроме того, возражал против ходатайства об  отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в третьих лиц.  

Ранее, в судебном заседании 03.04.2018 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый  судебный акт отменить.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «Дружба» об отложении судебного разбирательства по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца  и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).  

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является  правом суда, а не его обязанностью.  

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в  судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по  существу.  

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным  условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей  сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.  

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной  инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям,  апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие  истца.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не  означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне  процессуальных преимуществ.  

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение  дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно  характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по  существу, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело  подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся материалам.  

Коллегия судей рассмотрев ходатайство ООО «Дружба» о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, собственников апартаментов, расположенных по адресу поставки  электроэнергии, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  

обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц.  

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что они  приняты непосредственно о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле,  что данные судебные акты возлагают на перечисленных лиц какие-либо обязанности.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий  поставщик) и ООО «Дружба» (потребитель) 19.05.2015 заключен новый договор  энергоснабжения № 2287 (далее – договор), предметом которого является отпуск  (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (пункт  2.1 договора)  

Пунктом 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик обязуется  продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим  договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через  привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию,  оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантирующий поставщик отпускает  (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки,  указанной (указанных) в приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе  балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке  поставки.  

Гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах потребителя  отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных,  неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с  правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении  договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг; организовать  проведение мероприятий при планируемом введении ограничения режима потребления  энергии (мощности) в случаях, предусмотренных пунктом 3.3.4 настоящего договора, в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; осуществлять  действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренных настоящим  договором (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9 договора).  

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.4 договора при выявлении фактов  безучетного, бездоговорного потребления энергии гарантирующий поставщик составляет  акт о неучтенном потреблении энергии; гарантирующий поставщик имеет право  осуществлять мероприятия по введению ограничения режима потребления энергии в  порядке и случаях, действующим законодательством РФ и (или) настоящим договором.  

Пунктом 3.4.2 договора стороны определили обязанность потребителя производить  оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в  порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 3.4.5 договора потребитель обязан в течение семи рабочих дней с  момента получения от поставщика акта приема - передачи подписать и вернуть в адрес  поставщика один экземпляр оформленного акта либо направить мотивированный отказ от  его подписания.  

Пунктом 6.1 договора определено, что расчеты в рамках настоящего договора  осуществляются в порядке и по ценам, установленным положениями действующих  федеральных законов и иных нормативных правовых актов. Вся информация о  применяемых ценах размещается на официальном сайте поставщика в сети Интернет по  адресу: www.gup-krymenergo.crimea.ru.  

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9 определение количества потребленной  потребителем в расчетном периоде энергии производится на основании ведомости  показаний системы коммерческого учета электроэнергии, предоставляемой  гарантирующему поставщику потребителем.  

В соответствии с пунктом 6.3 стоимость потребленной энергии в расчетном  периоде определяется исходя из сложившихся за расчетный период фактических цен,  размещенных поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой  категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении № 3.1 к  настоящему договору, и количества потребления энергии (мощности), определенного  согласно разделу 5 настоящего договора (пункт 6.3 договора).  

Пунктом 10.10 договора предусматривается, что обязательства финансового  характера, возникшие в рамках ранее действующего договора № 2287 от 18.07.2005,  принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат  исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных  расчетов.  

Настоящий договор вступает в силу с 19.05.2015 и заключается на срок до  31.12.2015, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 11.1 договора).  

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех  же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия  договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора  или пересмотре его условий.  

За период с мая по декабрь 2016 года выставлены счета за потребленную активную  электроэнергию на общую сумму 418 437,19 руб., которые получены ответчиком  18.11.2016 и 27.01.2017 (т.1 л.д. 49,51).  

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к ООО «Дружба» с претензией от 02.06.2017 

 № 1021/8668 об оплате задолженности по договору № 2287 в сумме 418 437,19 руб. за  период с мая по декабрь 2016 года, пени в размере 160 309,68 руб.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 выделено в  отдельное производство требование ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с ООО «Дружба»  пени в размере 160 309,68 руб.  

Таким образом, предметом данного рассмотрения является взыскание  задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 418 437,19 руб. за  период с мая по декабрь 2016 года.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы параграфом 6 главы  30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае материалами дела (Договор от 19.05.2015 № 2287,  актами об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем)  электроэнергии на протяжении расчетного периода, счетами) подтверждается факт  поставки ответчику в спорный период электрической энергии. Задолженность по оплате  поставленных ресурсов в период с мая по декабрь 2016 года, с учетом частичных оплат  составляет 418437,19 руб.  

Дав оценку условиям договора энергоснабжения от 19.05.2015 № 2287 и установив  потребление ответчиком электроэнергии в спорный период, суд правомерно взыскал  задолженность с ответчика в заявленном в иске размере (с учетом частичной оплаты).  

Объем принятой ответчиком электроэнергии и задолженность ответчика  подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.  Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной  электроэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не  представил. Доказательства оплаты суммы задолженности по выставленным счетам  ответчиком также не представлены.  

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, принял решение,  соответствующее нормам материального и процессуального права.  

При этом коллегия судей отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности  оплатить поставленную по договору электрическую энергию, поскольку она была  потреблена собственниками апартаментов в гостинице в безучетном и бездоговорном  порядке посредством самоуправного подключения к принадлежащему ему  энергопринимающему устройству.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на энергоснабжение здания по 

ул. Набережная, 16 И в г. Алуште 19.05.2015 заключен договор № 2287, потребителем  электрической энергии по которому является ООО «Дружба». Иные договоры на  энергоснабжения указанного объекта, включая блок «А», в котором расположены  апартаменты, принадлежащие физическим лицам, не заключались. Поэтому в  соответствии со статьей 545 ГК РФ по поставке электрической энергии собственникам  

апартаментов в доме № 16-и по ул. Набережной в г. Алуште могут быть урегулированы  путем заключения договора передачи электрической энергии, принятой ответчиком от  энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, с согласия последней.  Возможность заключения такого договора предусмотрена разделом 8 договора  энергоснабжения.  

До заключения указанного договора электрическая энергия, которая учтена  системой коммерческого учета электроэнергии в соответствии с договором  энергоснабжения от 19.05.2015 № 2287, считается потребленной ответчиком и подлежит  оплате на условиях, определенных договором энергоснабжения.  

При причинении собственниками апартаментов ответчику вреда вследствие  самоуправного подключения к его энергопринимающему устройству, ООО «Дружба» не  лишено права обратиться к соответствующим лицам с иском о возмещении вреда в  порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.  

Суд не усмотрел также фактов неисполнения истцом обязательств,  предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 3.3.2 и 3.3.4 договора, на которые указывает  ответчик, поскольку указанные выше события происходили в границах балансовой  ответственности ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Электрическая энергия поставлялась в соответствии с договором энергоснабжения  на энергопринимающие устройства ответчика, уполномоченное лицо ООО «Дружба»  ежемесячно снимало показания с приборов учета электроэнергии, отчитывалось перед  энергоснабжающей организацией относительно месячных объемов фактически  потребленного энергоресурса, получало счета на оплату.  

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 416 ГК РФ  отклоняется, как несостоятельная.  

В силу пункта 1 ст.атьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в  том числе в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.  

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии  (далее – Правила № 442).  

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима  потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением  потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по  передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по  предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа,  если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим  поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не  менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.  

Ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных обстоятельств  вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на  розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по  договору с которым прекращаются (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Правил № 442 если введение ограничения  режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого  хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты  

электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате  электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством  Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к  ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то  такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без  ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической  энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим  поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом  инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении  ограничения режима потребления.  

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих  ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при  обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения  режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.  

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного  заседания, подлежит отклонению.  

 Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического  лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в  учредительных документах.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом  нахождения ООО «Дружба» является адрес: ул. Буденного, 32, корпус И, офис 75, г.  Симферополь, 

<

...>, данный адрес также указан заявителем в  апелляционной жалобе.  

В материалах дела имеются почтовые возвраты определения принятии искового  заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и определения о  рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к  судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с  отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке  арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской  Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, ООО «Дружба» не проявило должной степени осмотрительности и  не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим  образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой  инстанции.  

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был  изменен в установленном порядке, ответчик не представил.  

Оценивая доводы ООО «Дружба», изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного  акта коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу 

 № А83-13774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дружба» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Н.Ю. Горбунова  

 С.А. Рыбина