﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62692/2021

08 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение " Всеволожского муниципального района ленинградской области (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры поселок, Шоссейная улица, дом 12, ОГРН: 1064703001010, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 4703083738);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (191015, Санкт-Петербург город, улица Шпалерная, дом 51, литер а, офис 328, ОГРН: 1047855001193, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 7816350041);

При участии: согласно протоколу судебного заседания  от 25.11.2021,

установил:

Администрация Муниципального округа «Бугровское сельское поселение» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»              (далее – Общество) о признании недействительным договоров купли-продажи от 01.02.2020, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 7810445890) в отношении следующих объектов недвижимости: 

- встроенное помещение № 1, кадастровый номер 47:07:0000000:84630, условный номер 47-78-13/011/2006-212, назначение: нежилое, общая площадь 250,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, дом 12;

- встроенное помещение № 2, кадастровый номер 47:07:0000000:88638, условный номер 47-13/069/2007-141, назначение: нежилое, общая площадь 79,20 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, строение 12, помещение 2, номер государственной регистрации права 47-78-13/029/2009-181 от 11.06.2009;

- встроенное помещение, кадастровый номер 47:07:0709001:1164, назначение: нежилое, общая площадь 11,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, дом 12, пом.3;

- встроенное помещение № 4, кадастровый номер 47:07:0000000:88652, условный номер 47-13/069/2007-143, назначение: нежилое, общая площадь 12,90 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, поселок Бугры, улица Шоссейная, строение 12, помещение 4, номер государственной регистрации права 47-78-13/029/2009-182 от 11.06.2009;

- встроенное помещение № 7, кадастровый номер 47:07:0000000:88648, условный номер 47-78-13/069/2007-146, назначение: нежилое, общая площадь 28,60 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, поселок Бугры, улица Шоссейная, строение 12, помещение 7, номер государственной регистрации права 47-78-13/029/2009-183 от 11.06.2009;

- встроенное помещение № 5, кадастровый номер 47:07:0000000:8860, условный номер 47-78-13/069/2007-144, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровкая область, поселок Бугры, улица Шоссейная, строение 12, помещение 5;

- встроенное помещение № 6, кадастровый номер 47:07:0000000:88659, условный номер 47-78-13/069/2007-145, назначение: нежилое, общая площадь 30,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, поселок Бугры, улица Шоссейная, строение 12, помещение 6;

Истец, также, просил вернуть указанные выше объекты недвижимости в собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и применить последствия недействительности сделок между ООО «Стимул» и ООО «Эксперт». 

В исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области реестровые дела в отношении спорных объектов недвижимости.

 В обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что указанные объекты недвижимости принадлежат Муниципальному образованию «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на праве собственности в силу Областного закона Ленинградской области от 09.07.2007 № 118-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и утвержденного указанным Областным законом № 118-оз Перечня передаваемого имущества.

При этом, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Стимул» на основании договоров купли-продажи от 01.02.2020, заключенных между ООО «Стимул» и ООО «Эксперт».

В основание оспаривания сделок, Администрация сослалась на положения статьи 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, Администрация уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ просила признать недействительным договор                         купли-продажи от 01.2.2020, заключенный между ООО «Стимул» и ООО «Эксперт»; применить последствия недействительности сделки; вернуть объекты в муниципальную собственность.

В отзыве на иск Общество возражает против его удовлетворения, заявило о пропуске срока  исковой давности. 

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств прав Администрации в отношении спорного имущества, отмечая, что в Областном законе № 118-оз отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить имущество, переданное в собственность Администрации.

Администрация представила письменные пояснения, в которых ссылается на то, что о совершении оспариваемых сделок ей стало известно только при получении выписок из ЕГРН 26.04.2021. При этом, по состоянию на 16.02.2021 правообладателем имущества являлась Администрация. 

Как указывает истец, переписка на которую ссылается ответчик велась с ОАО «Почта России», и касалась помещения № 2, Администрация в ней участия не принимала. 

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он сослался на то, что доступность информации из ЕГРН подтверждается фактом представления Администрацией соответствующих выписок. Об осведомленности Администрации об изменении собственника имущества свидетельствует и переписка с ФГУП «Почта России», так как направленный последним запрос адресован непосредственно Администрации. 

Также, ответчик отмечает, что спорные объекты надлежащим образом не индивидуализированы, что исключает реальную возможность получения информации по ним из ЕГРЮЛ.

С учетом доводов ответчика, Администрация настаивала на удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, представив в судебном заседании 25.11.2021 новое ходатайство об истребовании сведений из ЕГРН.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу положений статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН, Администрация не представила обоснования необходимости получения указанной информации применительно к заявленному предмету спора, и не указала, какие именно, имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены исходя из указанных доказательств.

Равным образом, ссылаясь в основание заявленных требований на принадлежность спорного имущества Муниципальному образованию, истец не представил обоснования отсутствия в его распоряжении документации, подтверждающей это обстоятельство, которой он, как законный представитель муниципального собственника, должен располагать и не подтвердил невозможности самостоятельного представления в материалы дела доказательств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

По существу спора, представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы иска и представленных ответчиком возражений, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Администрация приложила к исковому заявлению выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, в которых отражены факты регистрации указанных объектов за ООО «Эксперт»                  (ИНН 7810445890) на основании договоров купли-продажи от 15.08.2016, 25.09.2017 и прекращение его права 25.02.2020, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020, со ссылкой на который право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Стимул».

В ходе судебного разбирательства, Администрацией представлены в материалы дела копии Свидетельств о праве муниципальной собственности на объекты недвижимости по указанным адресам, датированные 11.06.2009, 25.06.2009, в который, в качестве основания возникновения права указано на Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный Областным законом от 09.07.2007 № 118-оз. Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости в указанных свидетельствах отсутствуют.

Ответчиком, в свою очередь, представлен в материалы дела оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «Стимул» о приобретении спорных объектов недвижимости по цене 29 220 273 руб., в которых отражено, что объекты принадлежат продавцу на праве собственности.

Согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «Эксперт» прекратило деятельность в результате ликвидации, соответствующие сведения внесены 18.08.2020.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Содержанием оспариваемой сделки является переход права собственности на спорное имущество от ООО «Эксперт» к ООО «Стимул». Никаких прав Администрации или Муниципального округа «Бугровское сельское поселение» указанная сделка не прекращает, не создает и не изменяет. 

Оспаривая договор купли-продажи, Администрация не указала конкретных обстоятельств нарушений закона, которые могли бы повлечь вывод о недействительности оспариваемой сделки, равно как и намерений сторон сделки посягнуть на публичные интересы или права третьих лиц.

Исходя из положений статьи 131 ГК РФ, статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положений статьи 68 АПК РФ, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, до тех пор, пока она не оспорена в судебном порядке, является надлежащим доказательством прав лица в отношении указанного объекта.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что ООО «Эксперт» на момент совершения договора являлся надлежащим правообладателем объектов, отчужденных в пользу ответчика.

Доказательств иного Администрация не представила. Сведения о принадлежности Администрации объектов недвижимости в 2009 году, не могут указывать на содержание ее прав в отношении спорных объектов на момент совершения сделки с ними 01.02.2020, равно как и указывать на незаконность регистрации прав собственности на объекты недвижимости за продавцом в 2016, 2017 годах.

По той же причине не может быть принят во внимание в качестве основания заявленного требования факт передачи имущества в собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» на основании Областного закона Ленинградской области от 09.07.2007 № 118-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Обоснования противоправности выбытия принадлежащих Администрации объектов недвижимости, и связи указанных обстоятельств с совершением оспариваемой сделки Администрацией не приведено. 

Положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку, как указано выше, Администрация не представила доказательств ни своего участия в спорной сделке, ни нарушения ее совершением прав и законных и интересов публичного собственника, равно как и не обосновала наличия признаков ничтожности сделки, следует, что прав на ее оспаривание у истца отсутствует.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, последствия недействительности оспариваемой сделки могут быть применены только к ее участникам, Администрация стороной спорной сделки не является. Следовательно, в результате признания сделки недействительной какие-либо права Администрации в отношении спорного имущества, если бы они и имелись, не могут быть восстановлены. 

Также, объективным препятствием оспаривания сделки является ликвидация одной из ее сторон.

Поскольку Администрация не обосновала наличия нарушенного права муниципальной собственности совершением оспоренной сделки, отсутствует момент, с которого, по смыслу положений статьи 200 ГК РФ, мог бы начать течь срок исковой давности для защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности к требованиям Администрации о признании спорной сделки недействительной не может быть применен.

В удовлетворении иска следует отказать по мотивам отсутствия его обоснования по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 							Бугорская Н.А.