ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17665/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А76-24853/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-24853/2017 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2015, далее – представитель подателя апелляционной жалобы).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 требование кредитора - публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» в размере 867 123 руб. 67 коп., в том числе 851 134 руб. 66 коп. основного долга, 15 736 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 252 руб. 68 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

05.07.2018 (вх. № 35348) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО5, в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора ПАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» на его правопреемника – ФИО5 в размере 400 043 руб. 09 коп. (л.д. 111-113, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2018 заявление ФИО5 удовлетворено, произведена частичная замена конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» на его правопреемника – ФИО5. Из третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника ФИО3 исключено требование публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» в размере 400 043 руб. 09 коп., включено требование ФИО5 в размере 400 043 руб. 09 коп., в том числе 124 607 руб. 95 коп. основного долга, 270 187 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 5 247 руб. 48 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 как требование, обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции определено, что за счет заложенного имущества требование ФИО5 подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк».

Публичное акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее - ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк») не согласилось с указанным судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявленная сумма была уплачена ФИО5 в течение действия кредитного договора, часть суммы поступила до включения требований банка в реестр и была учтена при заявлении банком требования.

Определением апелляционного суда от 26.12.2018 судебное разбирательство было отложено до 16.01.2019.

ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк» предложено представить подробный расчет произведенных ФИО5 платежей в счет уплаты по кредитному договору от 02.09.2011 № 

<

***>, по обязательствам ФИО3 (суммы платежей, учтенных банком при включении в реестр кредиторов, и суммы, которые оплачены после включения требования банка в реестр кредиторов ФИО3).

До начала судебного заседания ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк» представило в арбитражный апелляционный суд во исполнение определения суда от 26.12.2018 расчет по платежам поручителя ФИО5 и платежные документы. Расчет направлен в адрес ФИО5 29.12.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных подателем жалобы документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО5 представленные банком документы и расчет не опроверг.

Представитель ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 требование ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк» в размере 867 123 руб. 67 коп., в том числе 851 134 руб. 66 коп. основного долга, 15 736 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 252 руб. 68 коп. неустойки, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (л.д. 105-107).

Требование по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011 установлено как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011 ФИО5 предоставил поручительство, о котором 02.09.2011 был заключен договор поручительства № 

<

***> ПФЛ (л.д.181-183).

Согласно уточненному отзыву ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк» (л.д. 138), поступившие денежные средства направлены, в том числе на погашение процентов в размере 270 187 руб. 66 коп., неустойки – 5 247 руб. 48 коп., в погашение основного долга зачтено 124 607 руб. 95 коп.

Таким образом, обязательство должника перед Банком исполнено поручителем на сумму 400 043 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался тем, что после даты, по состоянию на которую был произведен расчет требования Банка, и после рассмотрения данного требования по существу, ФИО5 как поручитель ФИО3 частично оплатил задолженность на сумму 400 043 руб. 09 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 139-180).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель, который после предъявления кредитором иска к должнику исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для перехода прав требования к поручителю является исполнение обязательства в материальном плане.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011 ФИО5 предоставил поручительство, о котором 02.09.2011 был заключен договор поручительства № 

<

***> ПФЛ.

Из заявления ФИО5, с учетом представленных в судебном заседании 07.11.2018 устных уточнений, следует, что оплата по кредитному договору поручителем произведена в сумме 400 043 руб. 09 коп.

Из отзыва банка, предоставленного суду первой инстанции, следует, что оплата поручителем обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011 за весь период действия кредитного договора произведена в сумме 400 043 руб. 09 коп. (л.д. 138).

В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что часть платежей произведена до включения в реестр требований банка, не учтена банком при предъявлении требований для включения в реестр, что исключает возможность проведения правопреемства на всю заявленную ФИО5 сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения банком в данной части в суде первой инстанции заявлены не были, однако, в целях правильного разрешения спора судебная коллегия считает необходимым проверить заявленные банком возражения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.12.2018 банком представлен подробный расчет уплаченных сумм, из которого следует, что после обращения банка с требованием и включения требований банка в реестр кредиторов ФИО5 были произведены платежи на сумму 71 715 руб. 13 коп., в том числе, основной долг - 55 726 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 15 736 руб. 33 коп., неустойка - 252 руб. 68 коп. (в апелляционный суд представлены платежные документы).

Сумма платежей, которая учтена банком при включении в реестр кредиторов, составила 328 327 руб. 96 коп., в том числе, основной долг - 79 369 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 243 963 руб. 61 коп., неустойка - 4 994 руб. 80 коп.

В материалах дела имеются документы, на которые сослался суд первой инстанции (л.д. 139-180), на общую сумму совершенных платежей - 186 281 руб. 21 коп., из которых, 28 800 руб. уплачены после включения требования банка в реестр кредиторов, 42 915 руб. 13 коп. - после обращения банка с требованием, но до включения в реестр кредиторов, 114 566 руб. 08 коп. - до обращения банка с требованием.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными на сумму 328 327 руб. 96 коп., в остальной части на сумму 71 715 руб. 13 коп., в том числе, основной долг - 55 726 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 15 736 руб. 33 коп., неустойка - 252 руб. 68 коп., определение суда подлежит оставлению без изменения.

Заявитель ФИО5 на сумму 328 327 руб. 96 коп. вправе обратиться самостоятельно с требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО3

В части установления судом первой инстанции очередности удовлетворения требований за счет залогового имущества, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-24853/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести частичную замену конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» на его правопреемника – ФИО5 на сумму требований в размере 71 715 руб. 13 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

За счет заложенного имущества требование ФИО5 подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский