ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12600/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14630/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12600/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Арктикпромизыскания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 096 435 руб., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «НПО Арктикпромизыскания» ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № 10 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Арктикпромизыскания» (далее – ООО «НПО Арктикпромизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «СПС», ответчик) о взыскании 2 033 400 руб. долга, 63 035 руб. неустойки за период с 15.05.2022 по 15.06.2022 по договору подряда № 21/22 от 28.01.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания (далее – ООО «Сибнефтегаз»).

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12600/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ООО «СПС» в пользу ООО «НПО Арктикпромизыскания» 2 033 400 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПС» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцу направлено письмо ООО «СПС» от 05.04.2022 № 600 об обнаружении отступлений от условий договора и возвращены оригиналы актов выполненных работ, счет-фактур, как проведение не согласованных работ, превышающих объем работ, предусмотренных приложением № 1 к протоколу разногласий от 01.02.2022 к договору. Таким образом, ООО «НПО Арктикпромизыскания», действуя недобросовестно при выполнении работ и их сдаче не поставил в известность ответчика о выполнении работ в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора и потребовал оплатить их, без согласования (уведомления) увеличения работ. ООО «СПС» направило истцу мотивированный отказ в принятии представленного к оплате объема работ. С документами, корректирующими объем работ ООО «НПО Арктикпромизыскания» к ООО «СПС» не обращалось, настаивая на оплате большего объема работ, которые ответчик не заказывал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО Арктикпромизыскания»  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «НПО Арктикпромизыскания» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 ООО «СПС» (заказчик) и ООО «НПО Арктикпромизыскания» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автозимников к поисково-оценочной скважине № П-181 (длина участка 1,7 км.), к разведочной скважине № Р-182 (длина участка 0,75 км.) на Хадырьяхинском лицензионном участке, к торфяному карьеру   № 1T (длина участка 0,95 км.) в сроки, согласованные сторонами, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Работы по настоящему договору выполняются в рамках договора № 7200020/0201Д от 18.06.2020, заключенного АО «Сибнефтегаз» (генеральный заказчик) и ООО «СПС» (генеральный подрядчик). Срок выполнения работ с 01.02.2022 по 30.03.2022. Цена работ по договору определяется приложением № 1 «Стоимость работ по строительству и содержанию автозимника» и включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ, в том числе закупку и доставку материалов, грузов, переездов и размещение работников. В соответствии с приложением № 1 в редакции протокола разногласий от 01.02.2022 цена работы согласована сторонами в сумме 2 040 000 руб. В течение 10 дней после подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размере 612 000 руб. Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком по каждому объекту отдельно в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), при условии представления подрядчиком следующих документов за выполненные работы: счета, счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). О готовности к приемке выполненных работ в отчетном месяце подрядчик извещает заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки. В срок до 25 числа месяца, в котором выполнялись работы, подрядчик передает заказчику оформленный со своей стороны акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Заказчик рассматривает представленную документацию в течение 10 рабочих дней, и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо возвращает соответствующий акт подрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок. 

В силу пунктов 3.4-3.6 договора в течение 5 рабочих дней с даты представления результатов работ и акта сдачи-приемки работ заказчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в договоре и подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет свои замечания. Если после приемки заказчиком выполненных работ будут выявлены недостатки, дефекты, которые не были установлены во время приемки работ, заказчик в письменной форме извещает об этом подрядчика в течение 5 календарных дней после их обнаружения. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работы подрядчика по договору работы считаются выполненными. 

Как указывает истец, по результатам выполненных работ сторонами подписан акт о завершении строительства от 07.03.2022, в соответствии с которым по состоянию на 07.03.2022 строительство автомобильной зимней дороги 3 кат. для проезда на Поисково-оценочную скважину № 11-181 Хадырьяхинского лицензионного участка с устройством снежно-ледяной одежды при помощи полива водой протяженностью 1 754 м. выполнено полностью. Кроме того, сторонами подписан акт о завершении строительства от 07.03.2022, в соответствии с которым по состоянию на 07.03.2022 строительство автомобильной зимней дороги 3 кат. для проезда на торфяной карьер № 1Т Хадырьяхинского лицензионного участка с устройством снежно-ледяной одежды при помощи полива водой протяженностью 1 635 м. выполнено полностью. Указанные акты подписаны заказчиком в лице представителя – мастера участка С.В. Геник, без замечаний по качеству, объему выполненной работы и ее соответствию условиям договора. 

ООО «НПО Арктикпромизыскания» в адрес ответчика направлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2022 на сумму 2 033 400 руб., счет-фактура № 7 от 10.03.2022 и счет на оплату № 8 от 24.03.2022 на сумму 2 033 400 руб. Указанные документы направлены в адрес ООО «СПС» почтовым отправлением от 25.03.2022 и получены адресатом 30.03.2022, что ответчиком не оспаривается. ООО «СПС» акты КС-2 о приемке выполненных работ не подписало, работы не оплатило. Письмом от 05.04.2022 № 600 ответчик вернул оригиналы актов истцу, ссылаясь на то, что подрядчик завысил объем проведенных работ, чем нарушил условия пункта 2.1.11 договора. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии № 492 от 20.04.2022, № 549 от 06.05.2022 с требованием оплаты задолженности. 

Оставление ООО «СПС» претензии истца без исполнения, явилось причиной обращения ООО «НПО Арктикпромизыскания» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично, явилось причиной подачи ООО «СПС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами объективную необходимость выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Формальное соотнесение ответчиком, объемов работ, указанных подрядчиком в актах формы КС-2, КС-3, с объемами работ, указанными в договоре от 28.01.2022 № 21/22, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «СПС» обязанностей предусмотренных частью 1 статьи 720 ГК РФ.

Ответчиком не оспорен тот факт, что без проведения подрядчиком работ в объеме указанном в односторонних актах результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении спорного договора подряда не мог быть достигнут, и что объем спорных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в односторонних актах формы КС-2, КС-3, подтверждается актами о завершении строительства от 07.03.2022, подписанными представителем ответчика.

Как указано выше, работы по спорному договору выполняются в рамках договора от 18.06.2020 № 7200020/0201Д, заключенного АО «Сибнефтегаз» (генеральный заказчик) и ООО «СПС» (генеральный подрядчик). 

С учетом пояснений АО «Сибнефтегаз», представленных в материалы дела, апелляционный суд отмечает, что оспаривая наличие потребительской ценности дополнительных работ, выполненных истцом, ответчик не раскрывает информацию о том, в каком объеме работы по строительству автомобильных зимних дорог 3 кат. для проезда на поисково-оценочную скважину № 11-181 и на торфяной карьер № 1Т Хадырьяхинского лицензионного участка Хадырьяхинского лицензионного участка с устройством снежно-ледяной одежды при помощи полива водой, сданы ООО «СПС» генеральному заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что отказ ответчика в приемке и оплате работ, выполненных истцом по договору от 28.01.2022 № 21/22, не является мотивированным. При таких обстоятельствах, представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения ООО «НПО Арктикпромизыскания» работ по спорному договору в объеме, зафиксированном подрядчиком в данных актах формы КС-2, КС-3. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования в части взыскания долга по оплате работ, фактически выполненных ООО «НПО Арктикпромизыскания» по договору от 28.01.2022 № 21/22, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее, не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин