ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47980/2024

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-11133/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2021, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-47980/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное»  

к администрации муниципального образования Кавказский район 

при участии третьего лица: ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – истец, ООО «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Кавказский район (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 33 500,28 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 22.07.2025 в размере 8 631,13 руб., неустойки за период с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 с Администрации в пользу ООО «Центральное» взысканы задолженность в размере 33 500,28 руб., неустойка в размере 8 631,13 руб., неустойка за период с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отнесено к жилым помещениям, которые могут предоставляться только по договорам найма специализированного жилищного фонда детям - сиротам, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Суд первой инстанции не учел, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не является жилым помещением, предоставляемым по договорам социального найма. Правовой статус специализированных жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений регулируется разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации и отличается от правового статуса жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, урегулированного главой III Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная квартира 12.03.2015 передана по договору найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 114 на основании постановления администрации муниципального образования Кавказский район от 12.03.2015 № 617/4 «О предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения». Срок действия договора составляет 5 лет с 12.03.2015 по 12.03.2020. Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Взыскание задолженности с Администрации фактически направлено на освобождении физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 6.7 договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021 собственник, передавший по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого и нежилого помещения и коммунальные услуги. Однако в данном случае норма о субсидиарной ответственности является не применимой, поскольку с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения для детей - сирот и  

детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 114 от 12.03.2015, который не относится к договорам социального найма (глава III Жилищного кодекса Российской Федерации), а является разновидностью «договора найма специализированного жилищного фонда» (глава IV Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплата задолженности за коммунальные услуги за нанимателя жилого помещения ФИО2, за счет средств бюджета муниципального образования Кавказский район в силу пункта 6.7 договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021 не предоставляется возможной.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-47980/2024 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Администрация муниципального образования Кавказский район является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

ООО «Центральное» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021.  

Жилое помещение - кв. 20 предоставлено ФИО2 по договору найма № 114 от 12.03.2015 сроком на 5 лет.  

Согласно подпункту 6 пункта 8 договора найма № 114 от 15.03.2015 наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина 18.08.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2-1084/17 о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь.  

Исполнительный документ передан был в службу судебных приставов- исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 47321/17/23035-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину 30.06.2023 вынес постановление об окончании  

исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Согласно пункту 6.7 договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021, собственник, передавший помещение по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги.  

Задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по жилому помещению квартира № 20 по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2021 по 11.08.2024 составляет 33 500,28 руб.  

В адрес собственника жилого помещения была направлена претензия № 134 от 27.05.2024 с указанием на задолженность нанимателя перед управляющей организацией и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Ответным письмом № 3311 от 02.07.2024 Администрация указала, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи) является обязанностью нанимателя жилого помещения.  

Невыполнение Администрацией условий по договору в части оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Центральное» в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением.  

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  

праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 сославшись на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.  

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.  

В рассматриваемом случае согласно пункту 6.7. договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021 собственник, передавший помещение по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, кв. 20 предоставлено ФИО2 № 114 от 12.03.2015 сроком на 5 лет.  

При этом, 18.08.2017 мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-1084/17 о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 20 415,61 руб.  

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину 30.06.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сначала кредитор  

должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.  

С учетом пункта 6.7. договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021 суд первой инстанции обоснованно установил, что право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникло с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ввиду установления факта отсутствия у нанимателя-должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Является достаточным факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).  

Указанная позиция соответствует приведенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 № Ф09-6903/22 по делу № А07-27781/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019 отказано в передаче дела № А07-27781/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не является жилым помещением, предоставляемым по договорам социального найма, а предоставлено по договору, который является разновидностью договора найма специализированного жилищного фонда, отклоняются как нормативно необоснованные. Ответчиком не приведено надлежащего правового обоснования своей позиции об ином правовом регулировании правоотношений, возникающих из договора найма специализированного жилищного фонда.  

Приведенная в жалобе позиция Администрации о том, что требование о взыскании задолженности ООО «Центральное» фактически направлено на освобождение лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое помещение, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и отклоняется апелляционным судом как необоснованная.  

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие мотивированных возражений ответчика в части объема потребленного ресурса, выставленной к оплате суммы задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере в размере 33 500,28 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 22.07.2025 в размере 8 631,13 руб. и неустойки за период с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Мотивированных возражений в соответствующей части не приведено, контррасчет не представлен.  

Оснований для переоценки вывода о суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 22.07.2025 в размере 8 631,13 руб., апелляционным судом также не установлено.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В данном случае истцом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции (22.07.2025).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, оснований для переоценки вывода о суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, апелляционным судом также не установлено.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, платежное поручение от 25.07.2024 № 665 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 09.08.2024 № 701 на сумму 15 000 руб.  

Пунктом 1 договора установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП ФИО3) обязуется осуществить по поручению и от имени Заказчика комплекс мероприятий направленных на взыскание задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные о должнике и сумме долга указываются заказчиком в приложении № 1 к настоящему договору.  

В обязанности исполнителя входит: - изучение материалов дела. - правовое заключение по перспективе дела. - подготовка заявления и подача его в суд, сторонам по делу. - представление интересов заказчика в суде (пункт 3 договора). 

В силу пункта 5 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц для представления интересов заказчика в суде, заказчик обязан выдать такому лицу доверенность.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 года. В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга составление исковых  

заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб. В соответствии в пунктом 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы. В соответствии с пунктом 2.4 - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 руб. и т.п.  

При этом, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106 и 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, приняв во внимание принципы соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму заявленную сумму – 25 000 руб.  

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-47980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко  

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев