ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.05.2019

                       Дело № А40-128102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «ТТК СЕРВИС» - не явился, извещен

от ответчика АО «Жировой комбинат» - не явился, извещен

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Жировой комбинат» (ответчика)

на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., 

по иску ООО «ТТК СЕРВИС»

к АО «Жировой комбинат»

о взыскании 1 603 551 руб. задолженности и неустойки,

по встречному иску АО «Жировой комбинат»

к ООО «ТТК СЕРВИС»

о взыскании 390 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК СЕРВИС» (далее - истец, исполнитель) 07.06.2018 обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее – ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 595 360 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за март, апрель 2018 года; 8 191 руб. неустойки за период времени с 15.05.2018 по 12.07.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2018 № Д-130508/02-2018.

До принятия решения по существу заявленных требований АО «Жировой комбинат» заявлены встречные требования к ООО «ТТК СЕРВИС», с учетом уточнения требований, о взыскании 390 000 руб. неустойки за март, апрель 2018 года в связи с не надлежащим оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018 № Д-130508/02-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, первоначальный иск ООО «ТТК СЕРВИС» удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска АО «Жировой комбинат» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО «Жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что представленные истцом односторонние акты об оказанных услугах в марте и апреле месяце, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг на указанную в них сумму, поскольку со стороны ответчика были претензии по качеству оказанных услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом объема оказанных услуг по договору в марте-апреле 2018 года. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг 01.03.2018 № Д-130508/02-2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги, перечень которых и предъявляемые к ним требования, указаны в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В этом договоре стороны предусмотрели, что услуги по договору должны оказываться в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.1 договора). В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, за период с 01 по 30 (31) число каждого (отчетного) месяца, оформляет и направляет заказчику акт об оказанных услугах; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения, согласовывает акт об оказанных услугах или направляет исполнителю мотивированный отказ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при не представлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. Предусмотренное пунктом 3.6 договора право заказчика проверять ход выполнения услуг не исключает обязанность ответчика по направлению мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4 договора моментом оплаты и исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг является момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения начального или конечного сроков оказания услуг, объема оказания услуг, указанного в заявке заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования исполнителя уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 19.04.2018 № И-2018-0136, в соответствии с которым ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, а истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 31.03.2018 № 180331-101, от 22.04.2018 № 180422-01, что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмом от 04.04.2018 № И-2018-0115 ответчик уведомил истца о не исполнении договорных обязательств и наложении штрафных санкций, в ответ на которое истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.04.2018 № 1004/1 о несогласии с актами осмотра ответчика, поскольку акты составлены в отсутствие представителя истца, тогда как все замечания и претензии по качеству оказываемых услуг - должны быть зафиксированы в двухсторонних актах; акты об оказанных услугах в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не подписаны.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия от 29.05.2018 № 379А, почтовые квитанции с описями вложения в письма с отметками ФГУП «Почта России», а также письмо от 20.04.2018 № 2004/1 с требованием произвести оплату за март и апрель 2018 года с приложением платежных документов.

Ответчик в обоснование встречного иска, ссылаясь на условия пунктов 7.1, 7.2 договора возмездного оказания услуг 01.03.2018 № Д-130508/02-2018, указывал на допущенные истцом нарушения при исполнении принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг 01.03.2018 № Д-130508/02-2018, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив факт отсутствия доказательств своевременной уплаты основного долга, что и явилось основанием для начисления спорной неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг и направления мотивированного отказа или замечаний по представленным актам об оказанных услугах. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что истцом по встречному иску не доказано ненадлежащее качество оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, указал на то, что ответчик по первоначальному иску выразил свое несогласие в связи с отсутствием подписанного акта об оказанных услугах и наличием у него претензии по качеству к оказанным услугам, сославшись то, что, если работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При том, что в раках спора заявлено требование о снижении установленной за услуги стоимости по договору в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, что являлось разбирательством по первоначальному иску, в связи с чем, требование по встречному иску направлено на привлечение ответчика по встречному иску к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводками суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств того, что акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акты осмотра в качестве доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, были составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства извещения истца о проведенных осмотрах, также как доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг в адрес истца, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с условиями договора, обязательство по оплате у заказчика возникает в течение 30 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и подписания акта об оказанных услугах; отсутствие подписанного акта и мотивированных возражений в срок, указанный в пункте 5.3 договора, не является освобождением заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. В случае, если заказчик не принимает оказанные услуги или у него есть замечания к качеству оказываемых услуг, то в силу пункта 4.3 договора, стороны должны приложить максимум усилий для устранения разногласий путем получения дополнительных разъяснений от ответственных лиц заказчика и исполнителя. Доказательства об устранении направлении заказчиком не представлены в силу пункта 4.3 договора.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности по договору, не обоснована, и что обязанность по оплате услуг исполнителя у заказчика возникает только после подписания сторонами актов об оказанных услугах, которые за март и апрель месяцы не подписаны, в связи с чем, по мнению ответчика, срок оплаты услуг исполнителя по договору не наступил, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость перерасчета стоимости оказанных услуг исполнителем по договору, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку возможность перерасчета задолженности обусловлена наличием документально подтвержденных фактов ненадлежащего оказания истцом услуг заказчику, однако, данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-128102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский

В.В.Петрова