ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18883/2021

28 ноября 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021 б/н, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем  юридическом образовании;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный  исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2021 № 92АА0948333, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о  высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 04 апреля 2023 года по делу № А83-18883/2021,  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный  исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрегионального территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ в сумме 2 476  709,75 рублей,   

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный  исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – истец,  ФИЦ «МГИ РАН», учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее  – ответчик, ООО «Яхонт ЛТД», общество), согласно которому (с учетом уточнений от  06.03.2023) просит суд взыскать сумму задолженности в размере 2 476 709,75 рублей, из  них: неосновательное обогащение в размере 2 299 684,00 рублей, проценты за  

 

неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой  ставки Банка России в размере 177 025,75 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 иск удовлетворен  полностью.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Яхонт  ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект с кадастровым номером  90:25:070501:3008 не является земельным участком. Также ответчик ссылается на  невозможность освободить земельный участок от своего имущества ввиду препятствий со  стороны истца.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по различным основаниям, в  том числе для предоставления сторонами письменных пояснений.  

В судебном заседании 21.11.2023 представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2023.  

После перерыва представитель апеллянта поддержал ранее заявленную позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования  указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым  от 09.09.2019 по делу А83-13616/2017, оставленного без изменений Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, истребовано из  чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД»  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный  исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» сооружение  трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной,  площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5,  д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:3008); часть помещений тарировочного бассейна  (литер 89) с сооружениями подпорных стенок, площадью 375 кв.м., расположенного по  адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9, (кадастровый номер  90:25:070501:1034); часть территории причала № 102, расположенного по адресу г. Ялта,  пгт. Кацевели, ул. Академика ФИО5, д.9 (кадастровый номер 90:25:070501:992).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 и постановление Двадцать первого  

 

арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А83-13616/2017 оставлены  без изменения.  

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Крым  по делу № А83-13616/2017 ФГБУН ФИЦ МГИ выдан исполнительный лист от 21.01.2020  серии ФС № 031727511.  

19.03.2020 на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС №  031727511 возбуждено исполнительное производство № 20370/20/82025-ИП.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок  требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела  судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Республике Крым ФИО4  31.07.2020 вынесено постановление № 82025/20/299968 о взыскании исполнительского  сбора в размере 50000,00 руб., должнику установлен новый срок для исполнения  требований - до 17.08.2020.  

Согласно выписке от 26.07.2019 из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости тарировочный бассейн лит.89, расположенный по адресу Республика  Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д.9, кадастровый номер  90:25:070501:1034, право оперативного управления зарегистрировано за истцом  26.07.2019 за № 90:25:070501:1034-90/090/2019-4 на основании Передаточного акта 9  имущества от 30.04.2019, Приказа Министерства науки и высшего образования РФ № 690  от 18.09.2018.  

Согласно выписке от 25.07.2019 из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости Причал № 102, расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Кацивели, ул. Академика ФИО5, д.9, кадастровый номер 90:25:070501:992,  право оперативного управления зарегистрировано за истцом 25.07.2019 г. за №  90:25:070501:992-90/090/2019-4 от 25.07.2019 на основании Приказа Министерства науки  и высшего образования РФ № 690 от 18.09.2018 г., Передаточного акта имущества от  30.04.2019 г.  

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером  90:25:070501:3110, расположенным по адресу: Россия, 298688, Республика Крым, пгт.  Кацивели, Академика ФИО5, 9, право постоянного бессрочного пользования  зарегистрировано за истцом 04.08.2020 за № 90:25:070501:3110-90/090/2020-4 на  основании распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным  имуществом Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по  Управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе   № 94-р от 16.03.2020, что подтверждается материалами дела.  

28.01.2020 ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ с просьбой о  предоставлении доступа к оборудованию ответчика, допуска автокранов для демонтажа  конструкции крана (БК-675) и вывоза автомашинами с территории причала 102.  

Как указывает истец, ФГБУН ФИЦ МГИ было дано разрешение, однако, ответчик  не воспользовался возможностью демонтировать и забрать свое оборудование.  

Расположение имущества ответчика на земельном участке, находящемся в  постоянном (бессрочном) пользовании истца, ответчиком не опровергнуто.  

На основании заказанной ФГБУН ФИЦ МГИ оценки, оценщиком произведен  расчет стоимости неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.  Для определения суммы доходов, полученных (сбереженных) ответчиком в качестве  неосновательного обогащения, за время пользования чужим имуществом, ФГБУН ФИЦ  МГИ был заключен Договор № КН5/21-1/18/5/223-2021 от 17.05.2021 на проведение  оценки права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды: земельными  участками, площадью 158 и 99 кв.м.  

 

Согласно полученному отчету об оценке стоимости от 14.06.2021 № КН5/21-1,  стоимость права пользования недвижимым имуществом (частью земельных участков,  площадью 158 и 99 кв.м.) на условиях аренды составляет 91 987,36 рублей ежемесячно,  следовательно, за 11 месяцев сумма неосновательного обогащения составляет 1 011 860,85  рублей (11мес.х 91 987,36 руб./мес.)  

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2021 № 595-01-23 о  возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в  размере 1 011 860,85 рублей. Претензия вручена 05.08.2020.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование  частью земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного бессрочного  пользования.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является  принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

 Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае  установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом  истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных  средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного  обогащения).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение  

 

(сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для  такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период  пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения  и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного  имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ  необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой  инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения, что привело к  принятию неверного судебного акта.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Коллегий судей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было  установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным участком.  

 Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  90:25:070501:3110, расположенный по адресу: Россия, 298688, Республика Крым, пгт.  Кацивели, Академика ФИО5, 9 находится в собственности Российской  Федерации (дата регистрации 29.01.2020).  

 Согласно статье 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное)  пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.  

 Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:  

 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 

 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным,  автономным);  

 3) казенным предприятиям; 

 

 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации,  прекративших исполнение своих полномочий.  

 На основании распоряжения Федерального агентства по Управлению  государственным имуществом Межрегиональное Территориальное Управление  Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике  Крым и городе Севастополе № 94-р от 16.03.2020 земельный участок с кадастровым  номером 90:25:070501:3110 передан истцу на праве постоянного бессрочного пользования  (дата регистрации 04.08.2020 № 90:25:070501:3110-90/090/2020-4).  

 Согласно статьей 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в  постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим  участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о  предоставлении участка в пользование.  

 Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное)  пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать  участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на  участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения,  иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его  собственностью.  

 Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное)  пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением  случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного  участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в  соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. (часть 3 статьи 269 ГК РФ)  

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 24 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства", после введения в действие ЗК РФ лица,  обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не  вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при  наличии согласия на это собственника земельного участка.  

 Землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь  их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляют права собственников  по использованию земельных участков, установленные статье 40 этого Кодекса.  

 Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона  только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение  подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается  установленным в пользу собственника.  

 Положения статей 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку  касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.  

 Статьей 269 ГК РФ и статьей 42 ЗК РФ не предусмотрена передача в аренду  земельного участка лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного  (бессрочного) пользования, третьему лицу.  

 В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа  платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся  земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически  использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за  землепользование собственнику земельного участка.  

 

 На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что истец, которому на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен  спорный земельный участок в силу вышеуказанных положений не вправе им  распоряжаться, следовательно, не вправе обращаться в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  07.06.2011 № 1744/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 305-ЭС21-13509.  

 Вместе с тем, собственник в лице соответствующего уполномоченного органа  вправе в рамках отдельного судебного процесса обратиться с требованиями о взыскании с  пользователя земельного участка неосновательно сбереженные денежные средства, если  они не были перечислены непосредственно в его бюджет. При этом ответчик вправе  предоставлять свои возражения в части площади используемого земельного участка.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении данных  исковых требований.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления относятся на истца.  

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию  с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу  № А83-18883/2021 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева