24/2022-57221(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2022 года Дело № А56-18569/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БКН- Проект» ФИО1 (доверенность от 16.03.2022),  

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 по делу № А56-18569/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес:  188678, 

<

...>, помещение 64Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БКН-Проект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект  Обуховской Обороны, дом 86, литера К, помещение 26Н, офис 631,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  7 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору от 20.09.2017 № 97/2017-АР (далее – Договор), а также  17 931 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.02.2021 по 04.03.2021 с последующим начислением процентов по  дату вынесения решения по делу.  

Решением суда от 25.10.2021 с Компании в пользу Общества взыскано  849 000 руб. неосновательного обогащения и 2174 руб. 84 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением суда от 13.12.2021 с Компании в пользу  Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности за период с 05.03.2021 по дату  вынесения решения по делу.  

Не согласившись с решением от 25.10.2021, Общество обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022, решение от 25.10.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2021 и постановление  

от 27.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы по  актам от 17.09.2018 № 97 и 98 на 6 151 000 руб. приняты Обществом и  подлежат оплате. Податель жалобы настаивает на том, что работы в полном  объеме Компания не выполнила, комплект документов Обществу не передала,  экспертизу не прошла. При этом податель жалобы указывает на  неподтвержденность вывода суда первой инстанции об уничтожении органами  почтовой связи рабочей документации, направленной почтовыми  отправлениями № 119905324059186, 19905324051924, ввиду отсутствия акта об  уничтожении отправления. Общество также считает необоснованным отказ  судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – описи  вложения в ценное письмо № 19905324059162; как утверждает податель  жалобы, Компания подтвердила, что представленные ею квитанции по  отправлениям № 19905324059162, 119905324059186 и 19905324051924  подтверждают направление документов по другим договорам, чем освободила  Общество от необходимости доказывания этих обстоятельств.  

В судебном заседании представитель Компании против  удовлетворения кассационной жалобы возражал; обращал внимание, что  Компания никогда не заявляла о направлении почтовыми отправлениями   № 19905324059162, 119905324059186 и 19905324051924 документов, не  относящихся к рассматриваемому спору, отмечая, что оригиналы описи  документов свидетельствуют об обратном.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Компания (исполнитель) обязалась по поручению Общества  (заказчика) в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ  (приложение № 1 к Договору) и заданием на проектирование (приложение № 2 к  Договору) выполнить работы на объекте «Офисное здание с подземной  автостоянкой на участке», расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Витебский проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским  проспектом): разработать эскизный проект, проектную и рабочую документацию,  а также обеспечить сопровождение при прохождении негосударственной  экспертизы проектной документации; заказчик обязался принять и оплатить  результат работ.  

Согласно пункту 2.2.12 Договора заказчик вправе в любое время и на  любом этапе выполнения работ досрочно расторгнуть Договор в одностороннем  внесудебном порядке при условии письменного уведомления исполнителя не  позднее чем за 30 календарных дней.  

В силу пункта 2.2.12.1 Договора вне зависимости от объемов  фактически выполненных исполнителем работ (на дату уведомления заказчиком  исполнителя о расторжении Договора) сумма аванса, предусмотренного  приложением № 1 к Договору, зачитывается в счет оплаты работ, фактически  выполненных исполнителем по Договору.  

Пунктом 2.2.12.2 Договора предусмотрено, что в случае, если стоимость  работ, фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком по  Договору, а также выполненных исполнителем частично и еще не переданных  

заказчику на дату уведомления о досрочном расторжении Договора, превышает  сумму выплаченного заказчиком исполнителю по соответствующему  этапу/этапам аванса, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по  соответствующему этапу/этапам выполнения работ в полном объеме стоимости  работ.  

В соответствии с пунктом 2.2.12.3 Договора работы, фактически  выполненные исполнителем, в том числе частично, но не переданные заказчику  на дату получения уведомления о расторжении Договора, подлежат передаче  заказчику, который их оплачивает. Срок передачи документов и срок оплаты  работ – 10 рабочих дней.  

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ – 18 700 000 руб.  –определена на момент подписания Договора ориентировочно. Окончательную  стоимость работ стороны договорились рассчитать после окончательного  определения общей площади объекта.  

По пункту 3.2.2 Договора окончательная оплата выполненных работ  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта  сдачи-приемки работ по соответствующему этапу пропорционально стоимости  этапа работ на основании выставленного исполнителем надлежащим образом  оформленного счета на указанную сумму.  

В силу пункта 6.3 Договора по завершении выполнения работ  исполнитель передает заказчику комплект документов – четыре экземпляра на  бумажном носителе и один в электронной версии (если иное не указано в  техническом задании), подтверждающий выполнение работ на  соответствующем этапе, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10  рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.3 Договора,  передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ  или мотивированный отказ с указанием перечня замечаний.  

Платежными поручениями от 28.09.2017 № 5669, от 03.10.2017 № 5699,  от 18.10.2017 № 5846, от 19.10.2017 № 5865, 5866, от 23.10.2017 № 5900, от  26.10.2017 № 6044, от 29.11.2017 № 6712, от 04.12.2017 № 6755, от 06.12.2017   № 6787, от 11.12.2017 № 6857, от 13.12.2017 № 6977, от 14.12.2017 № 6988, от  17.01.2018 № 384, от 19.01.2018 № 408, от 01.02.2018 № 575, от 13.03.2018   № 1151 заказчик перечислил исполнителю 18 968 000 руб. аванса.  

Стороны подписали акты выполненных работ от 09.10.2017 № 45, от  22.11.2017 № 56, от 21.12.2017 № 66 на 11 968 000 руб.  

Уведомлением от 05.09.2018 № 5320 Общество отказалось от Договора,  указав, что Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней  с момента получения уведомления (получено Компанией 14.09.2018).  

Компания с сопроводительным письмом от 17.09.2018 № 18-927  направила по адресу Общества, указанному на тот момент в Едином  государственном реестре юридических лиц: 

<

...>,  – разработанную документацию согласно накладной от 18.09.2018 № 1/97, а  также акты выполненных работ от 17.09.2018 № 97 и 98 на 6 151 000 руб.  

Документация Обществом не получена, отправление 

 № 19905324059162, содержащее акты выполненных работ от 17.09.2018 № 97 и  98, по окончании срока хранения возвращено Компании, а отправления   № 119905324059186, 19905324051924 с рабочей документацией уничтожены  24.03.2021 органами почтовой связи в связи с их невостребованием.  

Мотивированные отказы от приемки работ и подписания актов от  17.09.2018 № 97 и 98 Общество не заявило.  

Общество, ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены  исполнителем в полном объеме и необходимость в работах у заказчика  

отпала (расторгнут договор аренды земельного участка с Комитетом  имущественных отношений Санкт-Петербурга), направило Компании письмо  

от 21.01.2021 № 326, в котором заявило о своем намерении прекратить  действие Договора и потребовало вернуть 7 000 000 руб. неотработанного  аванса (получено Компанией 27.01.2021).  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания в том числе  представила в материалы дела оригиналы почтовой описи от 18.09.2018,  письма от 17.09.2018 № 18-927, накладной от 18.09.2018 № 1/97 и актов от  17.09.2018 № 97 и 98 о выполнении работ на 6 151 000 руб., возвращенные  Почтой по отправлению № 19905324059162. Общество заявило о  фальсификации данной описи и назначении почерковедческой экспертизы по  вопросам: когда была внесена запись в почтовую опись в графу «Наименование  предметов» и совпадает ли штемпель на почтовом отправлении с тем, что  используется в почтовом отделении, в котором производилась отправка  корреспонденции?  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного  удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации  доказательств, однако признал его необоснованным с учетом совокупности  иных представленных доказательств и не усмотрел оснований для назначения  судебной экспертизы.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции посчитал подтвержденными факты  перечисления Обществом Компании 18 968 000 руб. аванса, принятия работ по  двусторонним актам на 11 968 000 руб. и по односторонним актам на  6 151 000 руб., а также расторжения Договора. В отсутствие доказательств  освоения всей суммы перечисленного аванса суд пришел к выводу об  обоснованности требования о взыскании 849 000 руб. неосновательного  обогащения (18 968 000 руб. – 11 968 000 руб. – 6 151 000 руб.). С учетом  подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения суд пересчитал  проценты за пользование чужими денежными средствами и признал их  обоснованными в размере 2174 руб. 84 коп. за заявленный период.  

Дополнительным решением от 13.12.2021 суд также взыскал с Компании  в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по  дату вынесения решения.  

В апелляционном порядке обжаловано лишь решение от 25.10.2021 в  части отказа в удовлетворении требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных  документах Общества и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что работы по  односторонним актам от 17.09.2018 № 97 и 98 на 6 151 000 руб. считаются  принятыми Обществом и подлежат оплате, в связи с чем обоснованно  удовлетворили иск в части.  

При этом, рассмотрев заявление Общества о фальсификации почтовой  описи от 18.09.2018 и приняв во внимание достаточность доказательств в их  совокупности, суды правомерно сочли данное заявление необоснованным. В  свою очередь Общество в подтверждение своей позиции не представило в  материалы дела доказательства обращения с соответствующим запросом к  

Почте России, не сослалось на отказ эту информацию предоставить и не  ходатайствовало перед судом о содействии в получении означенной  информации.  

Утверждение Общества о том, что Компания подтвердила, что  представленные ею квитанции по отправлениям № 19905324059162,  119905324059186 и 19905324051924 касаются направления документов по  другим договорам, не соответствует материалам дела.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-18569/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петрострой» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Е.В. Куприянова