﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9040/2014

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Ларичевой И.Б., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 6165110630, ОГРН 1036165023872), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ларичевой И.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А53-9040/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройМонтаж» (далее – должник) Ларичева И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 996 978 рублей, а также с требованием об обязании конкурсного должника управляющего передать по акту приема-передачи 2/30 доли на помещение подземной автостоянки в секции № 1 общей площадью 270 кв. м, в секции № 3 общей площадью 279,1 кв. м, в секции № 4 общей площадью 269,5 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, д. 226/5, по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 71-72).

Определением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник в полном объёме исполнил обязательства по передаче машино-мест с условными номерами 20 и 21 в секции № 3, составляющими 2/30 доли помещения подземной автостоянки. Доводы заявителя о необходимости передачи дополнительных площадей в иных секциях (секции №№ 1, 2, 4) суды отклонили, как основанные на неверном толковании условий заключенных договоров. В части денежного требования суды исходили из того, что должник своевременно исполнил обязательства с даты ввода дома в эксплуатацию.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что условия договоров содержат определение объекта строительства как жилого дома, состоящего из четырех секций, с учетом чего обязательство должника состояло в передаче ей 2/30 доли подземной автостоянки исходя из площади всех четырех секций. В части денежного требования заявитель настаивает, что неустойка подлежала начислению с 30.06.2013 вне зависимости от даты введения дома в эксплуатацию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 № 89.

21 марта 2019 года Ларичева И.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель сослался на ненадлежащее исполнение со стороны должника по передаче объектов недвижимости.

Так, 28.12.2012 ООО "РемСтройМонтаж" (застройщик) и Кагерманов М.Б. (дольщик) заключили договоры № 298, 299 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 30.12.2012 своими силами построить 244-квартирный жилой дом – 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-этажные), общей площадью 22803,8 кв. м, со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв. м и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5 (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность 2/30 доли подземной автостоянки с условными №№ 20, 21, находящиеся в секции № 2 (далее – автостоянка), входящей в состав объекта недвижимости (план подвала – Приложение № 1 к договору), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять автостоянку при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договоров общая стоимость строительства автостоянки на момент заключения договора составляет: 400 000 (четыреста тысяч) рублей по каждому из договоров и изменению не подлежит.

В последующем, 14.05.2015 Кагерманов М.Б. (Сторона 1) и Ларичева И.Б.  (Сторона 2) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" Сторона 1 уступает Стороне 2 право требования на 2/30 доли подземной автостоянки с условными №№ 20, 21, находящиеся в секции № 2 в построенном в соответствии с проектной документацией 244-квартирном жилом доме – 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-этажные), общей площадью 22803,8 кв. м, со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв. м и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв. м, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5 (далее – объект).

14.05.2015 ООО "РемСтройМонтаж" и Ларичева И.Б. подписали акты приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 2/30 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянкой общей площадью 438,5 кв. м в секции № 2 (машино-места №№ 20, 21), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5.

Заявитель полагает, что обязательство застройщика состояло в передаче 2/30 долей от общей площади автостоянки 1275 кв. м, а не от площади секции № 2. В нарушение условий договоров застройщик передал право собственности на 2/30 от 438,5 кв. м, т.е. 29,2 кв. м по указанным выше актам приема-передачи, что составляет 34,4% от площади, подлежащей передаче (2/30 от 1275 кв. м). В силу того, что по двум договорам уплачено 800 000 рублей, то 34,4% уплаченной суммы составляют 275 200 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, застройщик 14.05.2015 передал ей только имущество на сумму 275 200 рублей. Требуемая площадь по двум договорам, как считает заявитель, составляет 2/30 от 1275 кв. м, то есть 85 кв. м. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просит установить денежное требование – неустойку из расчета ставки рефинансирования 7,75% за несвоевременную передачу объекта недвижимости стоимостью 275 200 рублей, рассчитанную за период с 30.06.2013 по 14.05.2015, а также за несвоевременную передачу объекта недвижимости стоимостью 524 800 рублей за период с 30.06.2013 по 01.03.2019, что в сумме составляет 664 652 рубля. Кроме того, заявитель просит установить требования о выплате штрафа - 50% от суммы неустойки, что составляет 332 326 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее – участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Суды установили, что должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5. Объект введен в эксплуатацию до введения в отношении должника процедуры банкротства. Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве не применялся.

Вместе с тем, Ларичева И.Б. заявила требование об обязании действующего конкурсного управляющего должника по акту приема-передачи передать ей недостающие площади в праве собственности на помещение подземной парковки, которое подлежит рассмотрению как иное имущественное требование в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Заявленное денежное требование является производным исходя из требования о ненадлежащим исполнении обязательств по договорам участии в долевом строительстве жилого дома №№ 298, 299.

Суд первой инстанции установил, что из пункта 1.1 договоров об участии в долевом строительстве жилого дома №№ 298, 299 следует, что застройщик обязуется не позднее 30.12.2012 своими силами построить 244-квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-этажные), общей площадью 22803,8 кв. м, со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв. м и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5 (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность 2/30 доли подземной автостоянки с условными №№ 20, 21, находящейся в секции № 2 (далее по тексту – автостоянка), входящей в состав объекта недвижимости (план подвала – Приложение № 1 к договору), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять автостоянку при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции дал верное толкование договоров об участии в долевом строительстве жилого дома №№ 298, 299, указав, что ссылка в пункте 1.1 площади автостоянки 1275 кв. м относится к перечислению характеристик объекта недвижимости, который должен быть возведен должником. Последующее указание об обязанности передать 2/30 доли подземной автостоянки с условными №№ 20, 21 относится лишь к парковке, расположенной в секции № 2, то есть - одной из четырех секций.

Суд также установил, что должник в полном объеме исполнил обязанность по передаче 2/30 доли от подземной автостоянки с условными №№ 20, 21. В актах от 14.05.2015 указано, что стороны подтверждают, что условия договора застройщиком выполнены полностью, дольщик подтверждает, что претензий по техническому состоянию и других имущественных претензий к застройщику не имеет. Акты со стороны Ларичевой И.Б. подписаны без разногласий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что секция № 2 содержит всего 10 машино-мест, с учетом чего 1/30 площади от указанной секции не могло составлять одного машино-места. Суд отметил, что план подземной автостоянки в секции № 2 предусматривает 10 машино-мест, два из которых (условные номера №№ 20, 21) переданы заявителю. Так, согласно актам приема-передачи, а также плану подземной автостоянки в секции № 2 следует, что каждое машино-место составляет 14,62 кв. м. Указанная площадь составляет 1/30 от всей площади подземной автостоянки в секции № 2, которая помимо машино-мест состоит и из прочих нежилых площадей.

С учетом изложенного, оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пункте 1.1 договоров слов и выражений применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон при подписании и исполнении договоров направлена на передачу дольщику машино-места, исходя из площади секции, в которой оно находилось, в данной ситуации – секции № 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также отметили, что по аналогичным договорам участия в долевом строительстве машино-места на автостоянке переданы исходя из площади секции, а не общей площади подземной автостоянки, что подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д. 226/5 (помещения подземной автостоянки в четырех секциях (подвал)).

В отношении денежного требования о несвоевременной передаче машино-места суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель исходит лишь из того, что застройщик обязался построить жилой дом не позднее 30.12.2012. Вместе с тем, в пункте 1.1 договора также предусмотрено и иное условие, при наступлении которого застройщик обязуется передать долю подземной автостоянки, а именно - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, заявитель не представил доказательств нарушения застройщиком своих обязательств исходя из даты введения дома в эксплуатацию. Более того, как указано выше, в актах приема-передачи дольщик подтвердил отсутствие своих имущественных претензий к застройщику.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании условий заключенных им договоров в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве и Закон № 214-ФЗ. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А53-9040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     М.Г. Калашникова