ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022

Дело № А41-85029/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАУДИТ» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 13.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Правильная утилизация» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАУДИТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАУДИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная утилизация»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОАУДИТ» (далее - ООО «ЭКОАУДИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная утилизация» (далее - ООО «Правильная утилизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 156-Г от 05.06.2019 за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 в размере 29 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 13.10.2021 в размере 261 231,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКОАУДИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2022 и постановление от  26.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая, что суд первой инстанции не направил в суд апелляционной инстанции все представленные истцом первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права ввиду нерассмотрения всех материалов дела; выводы судов о непредставлении истцом надлежащих доказательств оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно описи в сопроводительном письме (договор от 05.06.2019, накладные о передаче отходов строительства, претензии, УПД, акт сверки), в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, указанные документы были возвращены заявителю жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «ЭКОАУДИТ» (исполнитель) и ООО «Правильная утилизация» (заказчик) заключен договор № 156-Г от 05.06.2019, по условиям которого, исполнитель осуществляет сбор (прием), обработку и утилизацию (повторное использование) отходов строительства и сноса IV и V классов опасности от заказчика, а заказчик обязывался своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Вид и объем принимаемых от заказчика отходов, указывался в спецификации (Приложение № 1) к договору.

Талоны оплачиваются заказчиком в соответствии с ценами, действующими на предприятии исполнителя. Цена за сбор, обработку и утилизацию (использование) одного кубического метра отходов, их объем, вид, указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора, заказчик осуществляет 100% предоплату за оказываемые услуги на основании выставленных исполнителем счетов в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета. Талоны выдаются заказчику после внесения 100% предоплаты в установленном порядке в срок не позднее 3-х календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020, цена за 1 метр кубический принимаемых отходов строительства, сноса и грунтов IV - V классов опасности в размере 296 руб., с учетом НДС 20%.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 29 820 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается накладными о сдаче отходов и УПД, подписанными исполнителем.

Так как в ответ на направленную претензию оплата задолженности ответчиком не была произведена, то истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что надлежащее исполнение договорных обязательств на заявленную сумму истцом не доказано, в подтверждение оказанных услуг  представлены акты приема-передачи талонов, подписанные Александром Валерьевичем Б., не являвшимся работником ответчика и лицом, уполномоченным на подписание актов приема-передачи талонов со стороны ответчика, факт оказания спорных услуг в отсутствие факта погашения (списания, отметки контрольных корешков) талонов на объекте исполнителя или факта подписания актов приема-передачи отходов от заказчика к исполнителю, не подтвержден; доказательств, что указанные талоны были использованы ответчиком в спорный период и по ним совершалась отгрузка отходов не представлены; рассчитанная истцом сумма основной задолженности за период с 01.07.2021 по 25.08.2021, не соответствует представленным в материалы дела УПД, подтверждающим оказание услуг только в апреле и мае, и не относящихся к спорному периоду, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753, 779, 781 ,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были направлены в суд апелляционной инстанции все представленные истцом первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права ввиду нерассмотрения всех материалов дела являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции был сформирован один том дела, состоящий из искового заявления с приложением, отзыва ответчика с приложением, судебных актов суда первой инстанции. Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. После рассмотрения дела и изготовления полного текста решения от 04.02.2022, представитель истца 18.02.2022 знакомился с материалами дела, о чем на обложке дела имеется отметка. По результатам ознакомления истцом каких-либо заявлений о неполноте материалов дела сделано не было, в апелляционной жалобе такие доводы не приведены. 

Из сопоставления описи приложения к исковому заявлению и описи документов, ходатайство о приобщении которых было заявлено истцом в суде кассационной инстанции, следует, что состав данных документов различен: в описи приведен существенно более расширенный объем документов (УПД и накладных).   Следовательно, заявленные истцом в суде кассационной инстанции доводы о ненаправлении судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции всех материалов дела, как и его ходатайство о приобщении дополнительных документов направлены на преодоление выводов судов о непредставлении им надлежащих доказательств оказания услуг. 

Тем самым судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых ими судебных актов. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А41-85029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАУДИТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          А.В. Цыбина