216/2019-57419(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50986/17

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника: ФИО2, по доверенности от  20.06.19,  

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО3, по доверенности от 16.01.19, от ФИО4: ФИО4, лично, от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря  2018 года по делу № А41-50986/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,  

по ходатайству финансового управляющего Врубеля Е.Б. о завершении процедуры  реализации имущества должника,  

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  УСТАНОВИЛ:  

 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 11 июля 2017 г. заявление принято к производству суда.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 года  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член  САУ «Авангард».  

 Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд  Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и  ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении  ФИО4 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры  банкротства (т.2, л.д. 6-7).  

 Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018  года завершена процедура реализации имущества гражданина должника; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры  банкротства (т.3, л.д. 134).  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции в части освобождения  ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не  заявивших свои требования в ходе процедуры банкротства, ФИО5 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку в судебном заседании представителем АО «Райффайзенбанк»  заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в полном  объеме.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал  доводы, апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в полном объеме.   Представители финансового управляющего должника и ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО5 от должника и финансового управляющего должника, которые в соответствии со  статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

 Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части, в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

 Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со  ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и  выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе  денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости,  транспортные средства у должника не выявлены.  

 Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового  управляющего.  

 Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период  проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов  должника.  

 Из материалов дела следует, что в результате проведенной работы финансовым  управляющим было реализовано 13,2835% доли в уставном капитале ООО  «Русцентравтотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение:  127051, 

<

...>). Выручка от реализации  имущества гражданина ФИО4 составила 40 000 руб.,  данные денежные средства пошли на погашение текущих платежей. Погашение  требований кредиторов не производилось.  

 Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными  правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:  

 1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;  2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства; 

 3. об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства  физического лица.  

 В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового  состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 25 июня 2003 года N 367.  

 Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление  платёжеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для  погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.  

 Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель финансового  управляющего должника, большая часть обязательств возникла в связи с  предпринимательской деятельностью должника, бывшего участником  хозяйствующих обществ и поручавшегося за исполнение обязательств обществами. В  отношении должника с 2010-2011 гг. велось исполнительное производство, в ходе  которого частично погашались долги перед кредиторами. В настоящее время все  возможности для поиска активов должника, удовлетворения требований кредиторов  исчерпаны.  

 В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не  признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный  суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными".  

 В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры  банкротства в отношении должника-гражданина, поскольку установлен факт того, что  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные  в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества  должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной  массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном  объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется.  

 После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

 Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

 вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

 гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

 доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина".  

 Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

 Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

 При этом, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013).  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества,  воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от  долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.  

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28  Закона.  

Вопреки доводу заявителя жалобы, последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения заемных денежных  средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее  отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в  других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Как отмечалось ранее, большая часть обязательств возникла в связи с  предпринимательской деятельностью должника, бывшего участником  хозяйствующих обществ и поручавшегося за исполнение обязательств обществами. В  отношении должника с 2010-2011 гг. велось исполнительное производство, в ходе  которого частично погашались долги перед кредиторами.  

 Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры банкротства  финансовым управляющим был проведен ряд мероприятий и подготовлен отчет о  проделанной работе и анализ финансового состояния должника. Из отчета  управляющего следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства со  стороны должника отсутствуют.  

Доводы Банка, изложенные в ходе судебного заседания о том, что финансовым  управляющим мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и  

формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для  расчетов с кредиторами, не выполнены в полном объеме, не нашли своего  документального подтверждения. Доказательств того, что у должника имеется какое- либо имущество, подлежащее реализации, Банком не представлено  

 Длительность проведения как мероприятий исполнительного производства с  2011 г., так и процедуры банкротства указывает на отсутствие каких-либо  дополнительных возможностей к выявлению имущества должника. Доказательств  обратного не представлено.  

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих, что  ФИО4 принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, сокрыл или  умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, в  материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также  не представлены.  

 Как следует из отчета финансового управляющего, характер, периодичность  исполнения заемных обязательств должником на протяжении длительного времени  свидетельствует о том, что у должника при выдаче поручительств и получении займа  у гражданина ФИО5 имелась возможность исполнять принятые  обязательства.  

 Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в  материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления  правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года  по делу № А41-50986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.   

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина