ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4325/2021

г. Чита

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу № А58-4325/2021 по заявлению Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о недействительными решений о приостановлении государственной регистрации права от 04.05.2021 № КУВД-001/2021-16060546/1 и № КУВД-001/2021-16059052/1,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – регистрирующий орган, Управление) о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 04.05.2021 №№ КУВД-001/2021-16060546/1 на помещение с кадастровым номером: 14:10:010006:1837, расположенное по адресу: 678200, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус (район), 

<

...> и № КУВД- 001/2021-16059052/1 на помещение с кадастровым номером 14:10:010006:1828, расположенного по адресу: 678200, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус (район), 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по делу № А58-4325/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Администрация полагает, что дополнительное соглашение об уточнении адресов домов не является существенным условием муниципального контракта.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что два разных многоквартирных домов физически не могут иметь одинаковых адресов, а именно по адресу земельного участка: 

<

...>. Далее, после завершения строительства были конкретизированы адреса домов, что и было закреплено дополнительным соглашением.

Отзыва на апелляционную жалобу от регистрирующего органа не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2016 между Администрацией и ООО «Промстроймонтаж» по итогам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0116300041416000155-0264710-01 на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в количестве 6-ти квартир в городе Вилюйск, в строящемся доме по адресу: республика Саха (Якутия), 

<

...> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта ООО «Промстроймонтаж» обязалось передать Администрации в собственность 6 благоустроенных квартир по адресу 

<

...> общей площадью 230 кв.м., а Администрация обязалась принять и оплатить указанные квартиры по цене определенной контрактом.

Срок передачи квартир был определен до 01.09.2017 (пункт 4.1 контракта).

В приложении № 3 к контракту было согласовано описание подлежащих передаче квартир, из содержания которого следует, что все они расположены в доме расположенном по адресу 

<

...>.

31.07.2017 Администрация подписала разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома расположенного: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

20.12.2017 к указанному муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым стороны договорились внести следующие изменения:

В пункте 1.1. контракта слова «в строящемся жилом доме» заменить словами «в строящихся жилых домах».

В пунктах 1.1. и 3.1.2 контракта слова «Республика Саха (Якутия), 

<

...> заменить словами «Республика Саха (Якутия), 

<

...> и Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

В приложении № 3 контракта «Описание жилых помещений (квартир) к контракту внести следующие изменения:

3.1. Абзац первый изложить в следующей редакции: «

<

...>, 35 Б»;

3.2. Пункты 5 и 6 изложить в следующей редакции:

«5. ФИО2 35 Б квартира 1, этаж 1, количество комнат 1, жилая площадь 16,2, общая площадь 35,9.

6. ФИО2 35 Б квартира 2, этаж 1, количество комнат 1, жилая площадь 16,2, общая площадь 35,9».

На 4 квартиры, расположенные по адресу Республика Саха (Якутия), 

<

...>, право муниципальной собственности было зарегистрировано за Администрацией.

07.02.2018 общество во исполнение обязательств по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017) передало Администрации жилые помещения (2 квартиры), расположенные по адресу Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

В январе 2019 года Администрация обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры расположенные по адресу Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Уведомлением от 16.01.2019 регистрация права была приостановлена и уведомлением регистрирующего органа от 16.04.2019 в регистрации права было отказано по мотиву недействительности изменений существенных условий муниципального контракта после его заключения.

Администрация обращалась с заявлением об установлении юридического факта в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Определением Арбитражного суда от 19.03.2020 по делу № А58-12797 данное заявление оставлено без рассмотрения по основанию наличия спора о праве.

21.04.2021 Администрация издает распоряжение № 314 «О принятии в муниципальную собственность законченного строительством объекта, согласно которого было принято решение принять в муниципальную собственность 2 квартиры, расположенные по адресу Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

22.04.2021 Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры.

Управление, рассмотрев представленные к заявлению документы, направило в адрес Администрации уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 04.05.2021 № КУВД-001/2021-16060546/1 и № КУВД-001/2021-16059052/1, указав, что поскольку в соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только в случаях прямо предусмотренных законом, представленное дополнительное соглашение к контракту от 20.12.2017 не может являться правоустанавливающим документом для государственной регистрации права и предложило заявителю в срок до 03.08.2021 устранить указанные недостатки.

Считая, данные уведомления о приостановлении государственной регистрации права незаконными, по основанию превышения полномочий регистрирующего органа по оценке недействительности дополнительного соглашения от 20.12.2017, Администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (подпункт 1 и 6 части 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подпункта 1 и 2 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация, подавая заявление о регистрации права, в качестве основания для государственной регистрации представила дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 20.12.2017, которое являлось единственным документом, позволяющим отнести объекты недвижимости – 2 квартиры, расположенные по адресу Республика Саха (Якутия), 

<

...>, к исполнению Контракта, являющегося в свою очередь основанием возникновения права муниципальной собственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Управление проводило правовую экспертизу, указанного документа в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что указанное дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предмет договора продажи недвижимости (данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества) является существенным условием договора.

Поскольку положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчику предоставляется возможность изменения существенных условий контракта, а доказательств наличия таких оснований при заключении дополнительного соглашения от 20.12.2017 в приложенных документах к заявлению о регистрации права Администрацией не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что решение о приостановлении государственной регистрации права до устранения, указанных недостатков, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрен довод Администрации о том, что она не может иным законным способом приобрести право муниципальной собственности для реализации полномочий по исполнению федеральной государственной программы и правомерно отклонён как несостоятельный, поскольку заявитель не лишен такой возможности, посредством обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд о признании права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу № А58-4325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.