АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1890/2025

22 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коростиенко Андрея Николаевича

на решение от 16.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А73-733/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 2 654 243 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ООО «Центрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 654 243,58 руб. предварительной оплаты по договорам оказания услуг № 1407 от 14.07.2021, № 28/06 от 28.06.2021 в размере 2 625 530,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 19.01.2024 в размере 28 713,18 руб.; процентов начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центрострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 733 430,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 01.10.2024 в размере 93 026,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 733 430, 40 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, поддерживая выводы судов о произведенной заказчиком оплате в сумме 733 430,40 руб., полагает, что суды не учли, что из указанных денежных средств сумма в размере 585 028,11 руб. была направлена подрядчиком в счет выплаты заработной платы работникам, непосредственно занятым на объекте истца. При этом, как пояснил заявитель кассационной жалобы, подрядчик добросовестно заблуждался, что данные работники являются его работниками. Полагает, что судами должным образом не исследован вопрос о фактическом размере выплаты заработной платы работникам истцом, уменьшенной, как настаивает заявитель, на сумму произведенных им выплат.

Стороны в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд округа не направили, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 14.07.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Центрострой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1407, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по договору в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам строительного субподряда № 01/21-ДГ от 31.03.2021, № 02/21-ДГ от 31.03.2021, заключенным между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой» на выполнение работ по объекту «строительство Горно-обогатительного комбината «Дальграфит», а заказчик, со своей стороны, обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. 

Ранее ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Центрстрой» о взыскании 273 247 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 14.07.2021 № 1407, 14 309,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 31.08.2021 по 18.02.2022 (дело № А73- 2549/2022). 

Решением суда от 30.12.2022 по делу № А73- 2549/2022 в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела ИП ФИО2 ссылался на то, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 279 056,30 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 2 на сумму 185 780,40 руб., от 25.08.2021 № 3 на сумму 202 581,60 руб., от 23.08.2021 № 4 на сумму 240 000 руб., от 23.08.2021 № 5 на сумму 32 088 руб., от 15.09.2021 № 9 на сумму 237 978,30 руб., от 28.09.2021 № 12 на сумму 300 600 руб., от 14.10.2021 № 14 на сумму 80 028 руб. и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 26.07.2021 № 8 на сумму 185 780,40 руб., от 17.08.2021 № 12 на сумму 202 581,60 руб., от 23.08.2021 № 13 на сумму 240 000 руб., от 23.08.2021 № 14 на сумму 32 088 руб., от 15.09.2021 № 20 на сумму 237 978,30 руб. 

Письмом от 15.10.2021 исх. № 15 подрядчик уведомил заказчика о сокращении штата сотрудников по инициативе работников (увольнение по собственному желанию) в связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы; просил расторгнуть договор № 1407 от 14.07.2021 путем подписания соответствующего соглашения и полного взаиморасчёта между сторонами согласно актам выполненных работ. 

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично (перечислил платежными поручениями на расчетный счет подрядчика 385 780,40 руб. и внес наличными денежными средствами в размере 540 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 353 275,90 руб. Претензией от 15.12.2021, направленной в адрес ООО «Центрострой» 16.12.2021, ИП ФИО2 просил произвести оплату долга в размере 353 275,90 руб. и неустойки за нарушение обязательств в размере 10 687,04 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд при рассмотрении дела № А73-2549/2022 установил, что работники истца на объект не допускались, к выполнению работ не приступали, никаких фактических работ на объекте силами ИП ФИО2 не проводилось, акты приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны директором ООО «Центрострой» ФИО3 ошибочно, то есть основания для оплаты работ по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021 отсутствуют. Судом также установлено, что согласно представленным ООО «Центрострой» в материалы дела штатному расписанию, заявлениям о приеме на работу, приказам о приеме работника на работу, трудовым договорам, приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), персонифицированным сведениям о застрахованных лицах за 3 квартал 2021 года в период с 15.07.2021 по 31.10.2021 лица, входившие в состав бригады по договору бригадного подряда от 15.07.2021, фактически были трудоустроены и работали в ООО «Центрострой», им выплачивалась заработная плата. Именно силами данных работников ООО «Центрострой» в период с июля по октябрь 2021 года были выполнены спорные работы. Как итог суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта выполнения работ по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021. 

Также в рамках настоящего дела установлено, что 28.06.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Центрострой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 28/06, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по договору в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам строительного субподряда № 01/21-ДГ от 31.03.2021, № 02/21-ДГ от 31.03.2021, заключенных между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», на выполнение работ по объекту «Строительство Горно-обогатительного комбината «Дальграфит», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора). 

При этом ИП ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Центрострой» о взыскании 309 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06 и 19 907,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.09.2021 по 18.02.2022 (дело № А73-2548/2022).

Решением суда от 30.12.2022 по делу № А73- 2548/2022 в удовлетворении иска отказано. В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указывал, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 008 850 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 547 650 руб., от 25.08.2021 № 7 на сумму 316 350 руб., от 01.09.2021 № 8 на сумму 108 500 руб., от 15.09.2021 № 10 на сумму 725 850 руб., от 15.09.2021 № 11 на сумму 202 500 руб., от 04.10.2021 № 13 на сумму 108 000 руб. и УПД: от 23.07.2021 № 1 на сумму 547 650 руб., от 25.08.2021 № 7 на сумму 316 350 руб., от 01.09.2021 № 8 на сумму 108 500 руб., от 15.09.2021 № 10 на сумму 725 850 руб., от 15.09.2021 № 11 на сумму 202 500 руб., от 04.10.2021 № 13 на сумму 108 000 руб. 

Письмом от 15.10.2021 исх. № 15 ИП ФИО2 уведомил ООО «Центрострой» о сокращении штата сотрудников по инициативе работников (увольнение по собственному желанию) в связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы; просил расторгнуть договор № 28/06 от 28.06.2021 путем подписания соответствующего соглашения и полного взаиморасчета между сторонами согласно актам выполненных работ. Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в размере 1 699 750 руб. (перечислил платежным поручением от 28.07.2021 № 724 сумму 547 650 руб. и внес наличными денежными средствами 1 152 100 руб.), в результате образовалась задолженность в размере 309 100 руб., неоплаченная после направления претензии.  

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд в рамках дела № А73-2548/2022 пришел к выводам о том, что к выполнению работ по договору № 28/06 от 28.06.2021 ИП ФИО2 не приступил, список работников для оформления пропусков не представил, размер неисполненных ИП ФИО2 обязательств перед ООО «Центрострой» по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06 составляет 1 699 750 руб. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А73-2549/2022 и № А73-2548/2022, ООО «Центрострой» полагало, что по состоянию на 10.10.2023 у ООО «Центрострой» числится непогашенная дебиторская задолженность ИП ФИО2 в размере 2 625 530,40 руб. в виде предоплаты по неисполненным договорам подряда, в связи с чем направило предпринимателю уведомление от 10.11.2023 исх. № 48 об отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и требование о возврате предварительной оплаты в размере 2 625 530,40 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

 Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

По смыслу статей 715, 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. 

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций вышеприведенных норм, а также статьи 71 АПК РФ, статьи 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, а также приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А73-2549/2022 и № А73-2548/2022, судебные инстанции признали правоотношения сторон по спорным договорам оказания услуг прекращенными.

Признавая на основании статьи 453 ГК РФ, положений главы 60 ГК РФ подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 733 430,40 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (в том числе по день фактического исполнения обязательства), судебные инстанции, в том числе основываясь на выводах, сделанных в рамках дел № А73-2549/2022 и № А73-2548/2022, исходили из установленных обстоятельств неисполнения подрядчиком своих обязательств по договорам оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06 и от 14.07.2021 № 1407, перечисления заказчиком в доказанном размере денежных средств на указанную сумму (аванса по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021 на сумму 185 780,40 руб. (платежное поручение от 28.07.2021 № 723) и по договору оказания услуг № 28/06 от 28.06.2021 на сумму 547 650 руб. (платежное поручение от 28.07.2021 № 724), и отсутствия оснований для их удержания подрядчиком.

Доводы предпринимателя о том, что спорные денежные средства фактически выплачены в качестве заработной платы бывшим работникам ИП ФИО2, перешедшим на работу в ООО «Центрострой» и непосредственно занятым на строительном объекте, признаны судебными инстанциями бездоказательными (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного иска в части взыскания суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения (статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 (пункт 2) ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), и оснований для несогласия с ними суд округа не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А73-733/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Г.А. Камалиева     

 Д.Г. Серга