ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26218/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 года

15АП-5836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»: представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

от акционерного общества банк «Национальный стандарт»: представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банк «Национальный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу  № А32-26218/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу банк «Национальный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

о признании недействительными договора поручительства, протокола внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – истец, ООО «СпецМашСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее - ООО «ККЗ») о признании недействительными договора поручительства N 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 и протокола внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018 об одобрении договора поручительства N 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество банк «Национальный стандарт» (далее – банк, АО Банк «Национальный Стандарт»),  ООО «Компрессорный завод» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 процессуальный статус АО Банк «Национальный Стандарт» (далее – банк) изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 признан недействительным договор поручительства N 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, заключенный между ООО «ККЗ» и АО Банк «Национальный Стандарт», применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Признано недействительным решение об одобрении договора поручительства N 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018. С ООО «ККЗ» в пользу ООО «СпецМашСервис» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С АО Банк «Национальный Стандарт» в пользу ООО «СпецМашСервис» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «Национальный Стандарт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что последним проявлена надлежащая осмотрительность при заключении договора поручительства, проведена оценка финансового состояния и платежеспособности, анализ судебного разбирательства по делу № А32-9973/2012, решение которого вступило в законную силу на дату заключения - 07.02.2018 договора поручительства и дачу одобрения сделок всеми учредителями ООО «ККЗ», что свидетельствует о том, что сделка на дату ее совершения и одобрения была совершена при надлежащем согласии на ее совершение. Решение от 07.02.2018 об одобрении заключения договора поручительства с банком, принятое на общем собрании участников ООО «ККЗ» от 07.02.2018, в соответствии с пунктом 15.4 действующего Устава ООО «ККЗ» от 16.02.2011 является легитимным, спор по делу № А32-9973/2012 о принадлежности 20% доли принадлежащие ООО «СМС» не мог повлиять на принимаемое решение об одобрении сделки. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от ООО «ККЗ» сами по себе не могут рассматриваться как направленные па причинение вреда обществу, предоставлением обеспечения. Редакцией устава общества, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 16.02.2017, должен был руководствоваться суд первой инстанции при оценке представленных доказательств, так как указанная редакция действовала в момент совершения сделки и в тот период времени никем не оспаривалась, а не решением суда по делу № А32-17803/2021, вынесенном спустя более трех лет после совершения сделки. В действиях ООО «СМС» усматриваются признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие возражении со стороны ООО «ККЗ» и учредителей общества, в том числе ООО «СМС» по факту заключения оспариваемой сделки на протяжении длительного времени свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделок в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГK РФ исключает их оспаривание как обществом, так и учредителями. Иск со стороны ООО «СМС» был подан с целью избежать банкротства, инициированного банком в связи с неисполнением ООО «ККЗ» обязательств по возврату кредитных средств по окончании срока пользования кредитом - 20.07.2020. Участник общества - ООО «СМС», проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ККЗ» об одобрении договора поручительства от 07.02.2018 и договоре поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 на годовом общем собрании участников, проведенном по итогам 2018 года, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок, но не позднее 01.05.201. Срок исковой давности о признании недействительным договора поручительства и применении последствий его недействительности истек для ООО «СМС» 01 мая 2020 г. (в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО), в то время как с иском ООО «СМС» обратилось в арбитражный суд только 11 июня 2021 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель завода оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, дал пояснения по вопросам суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ККЗ» 25.09.2008 зарегистрировано Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару в качестве юридического лица.

Учредителями общества являлись ООО «Техгаз», ООО «Компрессорный завод», ООО «СпецМашСервис», ФИО6 и ФИО5.

В связи с тем, что учредительным договором ООО «ККЗ» не были установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, в силу статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» 30.06.2010 общим собранием участников ООО «ККЗ» принято решение о переходе к обществу неоплаченной доли участника ООО «СпецМашСервис» (20% уставного капитала).

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12.10.2010 общим собранием участников ООО «ККЗ» принято решение о продаже перешедшей обществу доли его директору ФИО5.

На основании данного решения между ООО «ККЗ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли от 12.10.2010.

ООО «СпецМашСервис», не согласное с вышеуказанными решениями, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании доли в уставном капитале ООО «ККЗ» из чужого незаконного владения, а именно ФИО5, о признании недействительными свидетельства (серия 23 N 007985962; серия 23 N 007511808), об обязании ИФНС России N 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-9973/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 № ВАС-8907/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-9973/2012. При этом судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №12614/12 по делу № А42-6169/2011 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможнолишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. По настоящему делу арбитражными судами не дана оценка доказательствам об участии общества в общих собраниях завода. Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по делу № А32-9973/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела отличаются от дела № А42-6169/2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 определение суда от 18.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 заявление общества удовлетворено, решение суда от 03.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дело № А32-9973/2012 объединено с делом№ А32-7525/2013, в котором общество предъявило иск к ФИО5 изаводу о признании права на долю в уставном капитале завода по тем же основаниям, что в деле № А32-9973/2012. ФИО5 и завод предъявили встречный иск о признании общества неполучившим права и обязанности участника завода, поскольку общество не подписывало учредительные документы и не оплачивало свою долю в уставном капитале. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу № А32-9973/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-9973/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № A32-9973/2012 отменены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» удовлетворены. За ООО «СпецМашСервис» признано право на долю в уставном капитале ООО «ККЗ» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО5.

ООО «СпецМашСервис» направило в адрес генерального директора ООО «ККЗ» требование о предоставлении копий всех договоров займа и поручительств, заключенных за период с 30.07.2009 по 15.02.2021, а также бухгалтерскую отчетность с информацией о распределении прибыли участникам общества.

07.06.2021 от ООО «ККЗ» в адрес ООО «СпецМашСервис» поступил договор поручительства N 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, договор N ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ККЗ» от 07.02.2018.

Согласно договору поручительства N 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, заключенному между ООО «ККЗ» (поручитель) и ПАО КБ «РусЮгбанк» (кредитор), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Тегас» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N ЗЛЗ/12-18 от «07» февраля 2018 г., заключенному между кредитором и заемщиком (далее - кредитный договор) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Южный Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу Банк «Национальный Стандарт», которое является правопреемником публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Южный Банк», в том числе по договору об открытии кредитной линии N ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018.

ООО «СпецМашСервис», ссылаясь на то, что договор поручительства N 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 и протокол об одобрении данной сделки нарушают права и законные интересы ООО «СпецМашСервис», как лица, которое не давало одобрения на совершение данной сделки, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (далее - Закон N 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статьями 8 и 9 Закон N 14-ФЗ определены права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Из указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.

Согласно части 1 статьи 32 Закон N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закон N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на дату проведения общего собрания от 07.02.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований общества о признании его права на долю в уставном капитале завода отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 названные судебные акты отменены. За ООО «СпецМашСервис» признано право на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО5.

Суд округа указал, что ООО «СпецМашСервис» в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (доля выбыла из владения общества помимо его воли, кроме того, ФИО5 не является добросовестным приобретателем) вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале завода с одновременным лишением права на нее последнего приобретателя – ФИО5 

Таким образом, ООО «СпецМашСервис» является лицом, обладающим правом на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% с 2008 года. 

Поскольку ООО «СпецМашСервис» не извещалось о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ККЗ» от 07.02.2018, участие в нем не принимало, решение, оформленное протоколом от 07.02.2018, об одобрении крупной сделки, является ничтожным (абзацы 1, 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление N 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 N 14-ФЗ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 делу № A32-9973/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» удовлетворены. За ООО «СпецМашСервис» признано право на долю в уставном капитале ООО «ККЗ» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО5.

Кроме того, в рамках дела № А32-17803/2021 ООО «СпецМашСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ККЗ» о признании недействительной редакции устава ООО «ККЗ», утвержденной протоколом от 16.10.2012, признании недействительной редакции устава ООО «ККЗ», утвержденной протоколом от 24.01.2014, признании недействительной редакции устава ООО «ККЗ», утвержденной протоколом от 16.02.2017, признании действующей редакцию устава ООО «ККЗ», утвержденной протоколом от 18.08.2011 и обязании ООО «ККЗ» внести изменения в учредительные документы общества утвердив устав в редакции от 18.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-17803/2021 признана недействительной редакция устава ООО «ККЗ», утвержденная протоколом от 16.10.2012; признана недействительной редакция устава ООО «ККЗ», утвержденная протоколом от 24.01.2014; признана недействительной редакция устава ООО «ККЗ», утвержденная протоколом от 16.02.2017; признана действующей редакция устава ООО «ККЗ», утвержденная протоколом от 18.08.2011; суд обязал ООО «ККЗ» внести изменения в учредительные документы общества утвердив устав в редакции от 18.08.2011.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «СпецМашСервис», обладающее правом на долю в размере 20% уставного капитала ООО «ККЗ», не принимало решения от 16.10.2012, 24.01.2014, 16.02.2017.

Суд пришел к выводу о том, что в силу ничтожности редакций устава, принятого в 2012 году и последующих годах, редакция устава ООО «ККЗ», утвержденная протоколом от 18.08.2011 не прекращала своего действия и распространяется на отношения сторон за период с 18.08.2011 по настоящее время.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как указывает банк, до заключения договора поручительства он запросил у ООО «ККЗ» документы, свидетельствующие об одобрении участниками общества сделки; в банк представлены надлежащим образом оформленные и подписанные участниками общества протокол об избрании директора, список участников, Устав общества, протокол об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Банком проявлена надлежащая осмотрительность при заключении договора поручительства, проведена оценка финансового состояния и платежеспособности, анализ судебного разбирательства по делу № А32-9973/2012.

Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял к производству кассационную жалобу ООО «СпецМашСервис» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А32-9973/2012 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017.

Судебное разбирательство по делу N А32-9973/2012 длилось с 2012 года и было завершено в 2018 году. 

Согласно пояснениям истца информация об указанном деле предоставлялась в банк в ходе проверки документов поручителя, банк мог самостоятельно получить указанную информацию, изучив учредительные документы общества.

Об осведомленности о наличии корпоративного спора и судебного разбирательство по восстановлению ООО «СпецМашСервис» в правах участника ООО «ККЗ» банку было известно, что подтверждается пояснениями представителя банка, данных в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, довод банка о том, что он не знал и не мог знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, противоречит материалам дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пределы ответственности поручителя определены в пункте 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из пункта 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России» «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Следовательно, поручительство, как способ обеспечения обязательства, должно быть исполнимым. Обеспечение исполнения обязательства - это гарантия для кредитной организации возвратности предоставленного кредита. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2)). 

Доказательств того, что банк проявил осмотрительность при заключении договора поручительства, с изучением, подтверждением и оценкой финансового состояния и платежеспособности, а также оценкой иных рисков, связанных с одобрением сделок всеми учредителями ООО «ККЗ», в материалы дела не предоставлено.

АО Банк «Национальный Стандарт» было известно о судебных разбирательствах по делу № A32-9973/2012, в которых участвовало ООО «ККЗ» на момент оформления оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, одним из участников ООО «ККЗ» является ФИО5, который также являлся на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным директором основного заемщика - ООО «Тегас», следовательно, мог влиять на действия указанных двух юридических лиц.

Негативные последствия наступили у банка в результате его собственных действий, поскольку он, будучи профессиональным участником финансового рынка и обладая необходимыми информационными ресурсами, не проявил требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность при заключении сделки, не проверил соблюдение обществом порядка заключения сделки.

Банк в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом специальное правило по исчислению сроков исковой давности в случае заинтересованности и недобросовестности действий органов управления юридического лица содержится в пункте 2 постановления N 27, согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

При этом согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Право на долю в уставном капитале ООО «ККЗ» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО5 признано за ООО «СпецМашСервис» постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 делу № A32-9973/2012.

В сентябре 2018 года после получения оригинала постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу N А32-9973/2012 ООО «СпецМашСервис» обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации права на долю в размере 20% в уставном капитале ООО «ККЗ», однако получило отказ ввиду наличия акта службы судебных приставов об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении ООО «ККЗ» (номер документа 59046/17/23033 от 19.09.2017), (номер документа 59581/18/23033-ИП от 30.07.2018).

Обратившись в марте 2021 года, ООО «СпецМашСервис» получило ответ от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю исх. N 05-11/076117 от 26.03.2021, в котором Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю указала, что у регистрирующего органа отсутствуют основания для исполнения судебного акта ввиду того, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу N А32-9973/2012 не содержит какие-либо сведения о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО «ККЗ», а также сведений об обязании регистрирующего органа совершить те или иные регистрационные действия.

Как указывает ООО «СпецМашСервис», оно, начиная с 2018 года обращалось в адрес ООО «ККЗ» с требованием предоставить информацию о деятельности общества, финансовых показателях, сроках проведения общих собраний участников ООО «ККЗ» и заключенных сделках, однако получало отказ по причине невозможности оформить долю в уставном капитале ООО «ККЗ».

Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО «ККЗ» в судебном заседании апелляционного суда.

После внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2212300592711 от 02.06.2021 об ООО «СпецМашСервис» как об участнике ООО «ККЗ» с долей в уставном капитале 20% ООО «СпецМашСервис» направило в адрес ООО «ККЗ» требование о предоставлении копии всех договоров займа и поручительств, заключенных за период с 30.07.2009 по 15.02.2021, а также бухгалтерскую отчетность с информацией о распределении прибыли участникам общества.

07.06.2021 от ООО «ККЗ» в адрес ООО «СпецМашСервис» поступил договор поручительства N 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, договор N ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ККЗ» от 07.02.2018.

Участник общества в силу своего правового статуса имеет право получать информацию о финансовом состоянии предприятия, происходящих изменениях в соотношении его активов и пассивов, формировании прибыли (убытков). Участник общества также имеет право удостовериться, что общество полно и обоснованно отражает все хозяйственные операции при ведении бухгалтерского учета. Достижением данной цели может способствовать предоставление обществом заверенных банковских выписок по счетам, а также документы, послужившие основанием для приобретения или реализации имущества, находящегося на балансе общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать представления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

Вместе с тем, указанными правами истец воспользоваться не ранее даты, когда в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212300592711 об ООО «СпецМашСервис» как об участнике ООО «ККЗ» с долей в уставном капитале 20%  (02.06.2021). Как указано выше, до этого времени ООО «ККЗ» отказывало истцу в предоставлении информации о деятельности завода.

ООО «СпецМашСервис» стало известно о наличии договора поручительства N 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 и протокола внеочередного собрания участников от 07.02.2018 только 07.06.2021.

Истец обратился в суд с иском 11.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются как не доказанные. Факт того, что истец не оспаривает иные сделки, заключенные заводом, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2940 от 17.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу  № А32-26218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая