АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57370/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-57370/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ПФ «КТП-Урал», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭнергоСтройИнжиниринг», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 020 900 руб. 00 коп., неустойки в сумме 53 597 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ПФ «КТП-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергоСтройИнжиниринг» с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 020 900 руб. 00 коп., неустойки в сумме 53 597 руб. 25 коп.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора поставки продукции № КТП-13-22 от 23.09.2022 (далее также – договор)  истец поставил ответчику товар на сумму 5 104 500 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 07.07.2023 № 31.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ)

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме                  1 020 900 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исковые требования  в части взыскания основного долга заявлены обосновано, правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате по 20.10.2023 в сумме 53 597 руб. 25 коп.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По п. 5.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от общей стоимости продукции суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости Продукции.

Факт просрочки  подтвержден  материалами дела.  Представленный расчет неустойки судом проверен и признан допустимым.

Возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. 

Размер неустойки, предусмотренный в договоре в размере 0,01% от стоимости товара, на момент проверки обоснованности требования не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара (1020900*105*0,1%=107194,5), и  не признан судом чрезмерно высоким. Кроме того  конечная сумма неустойки ограничена 10% (510 450 руб.)

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

 Таким образом, требование истца  о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Требование истца о начислении неустойки   до даты фактической оплаты   долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.   65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» (ИНН 

<

***>) 1 074 497 руб. 25 коп., в том числе: долг в размере  1 020 900   руб. 00 коп., пени  за период с 08.07.2023 по 20.10.2023 в сумме 53 597 руб. 25 коп., а также  23 744 руб. 97 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление неустойки с 21.10.2023 года по день оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы 5104500 руб., но не более 510 450 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова