АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-29530/2021

г. Новосибирск

4 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 4 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 119 357 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 10.01.2022, паспорт;

ответчика:  ФИО2 доверенность от 08.11.2021, паспорт (онлайн-участие).

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 119 357 руб. 22 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных исковых требований, просил применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены договоры:

№ 217 от 19.03.2015, № 344 от 20.03.2015, № 226 от 19.03.2015, № 301 от 20.03.2015, № 298 от 20.03.2015, № 258 от 20.03.2015, № 367 от 20.03.2015, № 215 от 19.03.2015, № 366 от 20.03.2015, № 330 от 20.03.2015, № 365 от 20.03.2015, № 1673 от 12.10.2015, № 1738 от 23.10.2015, № 290 от 20.03.2015, № 317 от 20.03.2015, № 285 от 20.03.2015, № 363 от 20.03.2015, № 351 от 20.03.2015, № 364 от 20.03.2015, № 233 от 19.03.2015, № 229 от 19.03.2015, № 1737 от 23.10.2015, № 1741 от 23.10.2015, № 297 от 20.03.2015, № 238 от 19.03.2015, № 223 от 19.03.2015, № 225 от 19.03.2015, № 1743 от 23.10.2015, № 236 от 19.03.2015, № 260 от 20.03.2015, № 210 от 19.03.2015, № 322 от 20.03.2015, № 362 от 20.03.2015, № 257 от 20.03.2015, № 230 от 19.03.2015, № 291 от 20.03.2015, № 227 от 19.03.2015, № 231 от 19.03.2015, № 1402 от 26.08.2015, № 252 от 20.03.2015, № 336 от 20.03.2015, № 345 от 20.03.2015, 275 от 20.03.2015, № 324 от 20.03.2015, № 333 от 20.03.2015, № 343 от 20.03.2015, № 272 от 20.03.2015, № 1691 от 12.10.2015, № 247 от 20.03.2015, № 327 от 20.03.2015, № 346 от 20.03.2015, № 341 от 20.03.2015, № 340 от 20.03.2015, № 235 от 19.03.2015,  № 232 от 19.03.2015, № 246 от 20.03.2015, № 271 от 20.03.2015, № 242 от 20.03.2015, № 352 от 20.03.2015, № 207 от 19.03.2015, № 286 от 20.03.2015, № 278 от 20.03.2015, № 270 от 20.03.2015, № 303 от 20.03.2015, № 337 от 20.03.2015, № 306 от 20.03.2015, № 355 от 20.03.2015, № 259 от 20.03.2015, № 338 от 20.03.2015, № 273 от 20.03.2015, № 240 от 20.03.2015, № 292 от 20.03.2015, № 212 от 19.03.2015, № 248 от 20.03.2015, № 282от 20.03.2015, № 266 от 20.03.2015, № 256 от 20.03.2015, № 302 от 20.03.2015, № 268 от .20.03.2015, № 305 от 20.03.2015, № 276 от 20.03.2015, № 347 от 20.03.2015, № 307 от 20.03.2015, № 295 от 20.03.2015, № 208 от 19.03.2015, № 353 от 20.03.2015, № 289 от 20.03.2015, № 284 от 20.03.2015, № 1693 от 12.10.2015, №283 от 20.03.2015, № 1690 от 12.10.2015, № 1682 от 12.10.2015, № 310 от 20.03.2015, № 360 от 20.03.2015, № 280 от 20.03.2015, № 342 от 20.03.2015, № 296 от 20.03.2015, № 287 от 20.03.2015, № 243 от 20.03.2015, № 228 от 19.03.2015.

По условиям данных договоров истец предоставил ответчику за плату места для установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии с поданными рекламораспространителем заявками с получением соответствующих разрешений.

В пункте 6.1 договоров указано: «По истечении срока действия настоящего договора, рекламораспространитель обязан передать рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от конструкции за свой счёт и своими силами, предоставив в 5-дневный (календарный) срок в центр акт о демонтаже, фотоотчёт о выполненных работах, либо за два месяца до окончания подать заявку установленного образца в комитет рекламы и информатизации мэрии города Новосибирска». 

Пункт 5.2 договоров содержит следующее правило - в случае нарушения других условий договора, рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора.

По утверждению истца, ответчик в нарушение пункта 6.1 договоров в пятидневный срок по истечению срока действия договоров не демонтировал рекламные конструкции, вследствие чего обязан уплатить штраф, установленный пунктом 5.2 договоров в размере 10 % от цены договоров. 

Так как ответчик претензии истца во внесудебном порядке не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 309, 310 ГК РФ, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика сумму штрафа в общей сумме 1 119 357 руб. 22 коп., исходя из расчёта: - № 217 от 19.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 344 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 226 от 19.03.2015 на сумму 5 138 руб. 38 коп.; - № 301 от 20.03.2015 на сумму 5 138 руб. 38 коп.; - № 298 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 258 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 367 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 215 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 366 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 330 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; -  № 365 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 1673 от 12.10.2015 на сумму 3 596 руб. 87 коп.; -  № 1738 от 23.10.2015 на сумму 5 754 руб. 99 коп.; - № 290 от 20.03.2015 на сумму 11 561 руб. 36 коп.; -  № 317 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; -  № 285 от 20.03.2015 на сумму 23 122 руб. 71 коп.; - № 363 от 20.03.2015 на сумму15 415 руб. 14 коп.; - № 351 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 364 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 233 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 229 от 19.03.2015 на сумму 8 221 руб. 41 коп.; - № 1737 от 23.10.2015 на сумму 2 697 руб. 65 коп.; - № 1741 от 23.10.2015 на сумму 2 697 руб. 65 коп.; - № 297 от 20.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 238 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 223 от 19.03.2015 на сумму 19 268 руб. 93 коп.; - № 225 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 1743 от 23.10.2015 на сумму 8 632 руб. 48 коп.; - № 236 от 19.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 260 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 210 от 19.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 322 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 362 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 257 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 230 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 291 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 227 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 231 от 19.03.2015 на сумму 19 268 руб. 93 коп.; - № 1402 от 26.08.2015 на сумму 5 754 руб. 99 коп.; - № 252 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 336 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 345 от 20.03.2015  на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 275 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 324 от 20.03.2015 на сумму  5 138 руб. 34 коп.; - № 333 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 343 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 272 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 1691 от 12.10.2015 на сумму 8 632 руб. 48 коп.; - № 247 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 327 от 20.03.2015 на сумму 6 422 руб. 98 коп.; - № 346 от 20.03.2015 на сумму 6 422 руб. 98 коп.; - № 341 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 340 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 235 от 19.03.2015  на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 232 от 19.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 246 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 271 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 242 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 352 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 207 от 19.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 286 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 278 от 20.03.2015  на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 270 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 303 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 337 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 306 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 355 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 259 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 338 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 273 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 240 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 292 от 20.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 212 от 19.03.2015 на сумму  10 276 руб. 76 коп.; - № 248 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 282от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 266 от 20.03.2015 на сумму 6 422 руб. 98 коп.; - № 256 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 302 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 268 от .20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 305 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 276 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 347 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 307 от 20.03.2015 на сумму 3 711 руб. 05 коп.; - № 295 от 20.03.2015 на сумму 8 221 руб. 41 коп.; - № 208 от 19.03.2015 на сумму 3 711 руб. 05 коп.; - № 353 от 20.03.2015 на сумму 3 711 руб. 05 коп.; - № 289 от 20.03.2015 на сумму 23 122 руб. 71 коп.; - № 284 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; -№ 1693 от 12.10.2015 на сумму 1 662 руб. 55 коп.; - № 283 от 20.03.2015 на сумму 8 221 руб. 41 коп.; - № 1690 от 12.10.2015 на сумму 1 662 руб. 55 коп.; - № 1682 от 12.10.2015 на сумму 1 298 руб. 87 коп.; - № 310 от 20.03.2015 на сумму 2 968 руб. 84 коп.; - № 360 от 20.03.2015 на сумму 5 138 руб. 38 коп.; - № 261 от 20.03.2015 на сумму 4 638 руб. 82 коп.; - № 209 от 19.03.2015 на сумму 3 711 руб. 05 коп.; - № 219 от 19.03.2015 на сумму 7 434 руб.; - № 221 от 19.03.2015 на сумму 10 276 руб. 76 коп.; - № 360 от 20.03.2015 на сумму 5 138 руб. 38 коп.; - № 280 от 20.03.2015 на сумму  23 122 руб. 71 коп.; - № 342 от 20.03.2015 на сумму 15 415 руб. 14 коп.; - № 296 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 287 от 20.03.2015 на сумму 4 638 руб. 82 коп.; - № 243 от 20.03.2015 на сумму 12 845 руб. 95 коп.; - № 228 от 19.03.2015 на сумму 19 268 руб. 93 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального значения содержащихся в п. 6.1 договоров слов и выражений, судом установлено, что сторонами в пункте 6.1 договоров установлено наступление обязательства рекламораспространителя (ответчика) по демонтажу рекламных конструкций за свой счёт и своими силами с предоставлением истцу в пятидневный акта о демонтаже, фотоотчёта о выполненных работах, только на случай не обращения с заявкой на заключение нового договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 9 от 25.02.2020, направленное в адрес истца, в котором выражал готовность по окончании действующих договор продлить договорные отношения на общих условиях и просил инициировать на ближайшую дату проведение аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска по данным рекламоносителя согласно прилагаемому списку. 

Истец письмом исх. №04-8/0456 от 24.03.2020 ответил на обращение ответчика, указал, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, является формой управления и распоряжения таким имуществом и  вопрос о целесообразности вынесения мест размещения рекламных конструкций на аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, будет решён в дальнейшем с учётом необходимости реализации целей и задач, поставленных перед мэрией города Новосибирска.

При этом, суд отмечает, что договоры №№ 1673, 1738, 1737, 1741, 1743, 1402, 333, 1691, 1739, 1693, 1690 и 1682 отсутствует в перечне договоров, фигурирующих в письме исх. № 9 от 25.02.2020.

Кроме этого, суд отклоняет доводы ответчика, учитывая предусмотренные договорами обязательства ответчика направить такую заявку не менее чем за 2 месяца до дня окончания срока действия договоров и подать такую заявку установленного образца.

Учитывая этот факт, суд приходит к выводу о нарушении договорных обязательств ответчиком (подача заявки менее чем месяц и не установленного образца), в связи с чем, применение к ответчику меры ответственности в качестве уплаты неустойки произведено истцом правомерно и обосновано.

Размер начисленной неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо убытков.

В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить в до суммы 223 871 руб. 44 коп. исходя из расчёта ответственности в размере 2% от цены договора.

Исковые требования удовлетворяются судом в указанном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 223 871 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 194 руб.

В остальной части иска отказать.

Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 84 руб., уплаченной по платёжному поручению №520 от 08.10.2021.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова