Дело № А43-33577/2024

17 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу № А43-33577/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 493 225 руб., в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (далее – ООО «Сухогруз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп+» (далее – ООО «Темп+») о взыскании 1 493 225 руб. убытков по излишнему расходу топлива судном «Григорий Потемкин» в рамках договора аренды судна с экипажем от 22.05.2023 № 11/ЧШ-ГП.

Решением от 09.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сухогруз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и неверная оценка правовой природы правоотношений сторон. Находит неверными указания суда на отсутствие у ответчика обязательства по соблюдению скоростного режима и расходу топлива и на то, что истец не обращался к ответчику с претензией о перерасходе топлива в период аренды. Ссылается на заключение сторонами договора аренды судна с экипажем, в связи с чем вопросы технической эксплуатации судна в период аренды находились в ведении экипажа судна, являющегося работниками ответчика. Пояснил, что при заключении договора стороны исходили из определенного (планового) расхода топлива, соблюдение которого должно контролироваться экипажем судна. Обратил внимание на пункт 6 договора. Отметил, что стороны договорились о составлении отчетов по топливу работниками арендодателя, находящимися на судне; ответчик не оспаривал факт составления отчетов, их подлинность и содержание. По мнению заявителя, заключение эксперта от 23.01.2025 № 2-01/25 не могло быть принято как допустимое доказательство, поскольку носит теоретический, вероятностный и поверхностный характер; ФИО1, выполнивший заключение, с декабря 2020 года утратил статус соответствия эксперту. Сообщил о том, что истец не извещался о проведении экспертизы. Указал на то, что истец понес убытки, причиной которых стало грубое неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств по соблюдению норм расхода ГСМ на судне в период аренды, и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Темп+» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 03.07.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2023 между ООО «Темп+» (арендодатель) и ООО «Сухогруз» (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем № 11/ЧШ-ГП, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору сухогрузного теплохода «Григорий Потемкин» (далее – судно) с предоставлением экипажа и оказанием услуг по управлению судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Описание и основные технические характеристики судна указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Судно передается арендатору для использования в целях коммерческой эксплуатации при перевозках грузов на ВВП РФ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора судно с экипажем должно быть передано, а также выведено из аренды по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, с обязательным указанием в них сведений о месте, времени передачи/вывода, количестве, содержащемся на судне ГСМ, и является неотъемлемой частью договора.

Судно должно всегда следовать экономичной скоростью в соответствии с безопасным режимом эксплуатации, обеспечивающим плановый расход топлива согласно нормам, указанным в Приложении № 2 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в процессе эксплуатации судна арендатор самостоятельно контролирует фактический расход ГСМ.

Капитан/старший механик судна обязаны ежесуточно отчитываться перед арендатором за топливо и масло по фактическому расходу (бланк ежедневного отчета, Приложение № 4). По итогам каждого отработанного месяца механик судна должен прислать месячный топливный отчет с указанием полученного и израсходованного топлива и масла. Данные по фактически израсходованным ГСМ должны быть указаны в соответствии с утвержденными нормативами. В случае неоднократного превышения нормативов расхода ГСМ представители арендатора совместно с представителями арендодателя выезжают на судно для проведения контроля расхода ГСМ (пункты 2.6, 2.6.1, 2.7 договора).

Исходя из пункта 5.1 договора, арендодатель обязался обеспечить безопасную техническую эксплуатацию судна, поддерживать судно в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение всего периода аренды (подпункт «б»). 

Капитан/механик судна несут полную материальную ответственность за хищение ГСМ на основании проведенных сторонами контрольных замеров, а также причиненные своими действиями убытки арендатору. При этом судовладелец/арендодатель возмещает убытки арендатору по претензиям, не урегулированным в процессе переговоров между сторонами в претензионно-исковом порядке (пункт 6.6 договора).

По данным истца, согласно представленным отчетам при эксплуатации судна «Григорий Потемкин» за период с июня по ноябрь 2023 года установлен перерасход топлива, который в денежном выражении составил 1 493 225 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, возникновение убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец осуществил расчет убытков (расход топлива) исходя из данных, указанных в Приложении № 2 к договору, содержащему эксплуатационные нормы расхода топлива на навигацию 2023 года. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что судно должно всегда следовать экономичной скоростью в соответствии с безопасным режимом эксплуатации, обеспечивающим плановых расход топлива согласно норм, указанных в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае неоднократного превышения нормативов расхода ГСМ представители арендатора совместно с представителями арендодателя выезжают на судно для проведения контроля расхода ГСМ.

Судом установлено, что отчеты по эксплуатации судна «Григорий Потемкин» за период с июня по ноябрь 2023 года, которыми установлен перерасход топлива, со стороны ответчика не подписаны. 

Доказательства совместного выезда представителей арендатора и арендодателя на судно для проверки контроля расхода ГСМ либо уклонения арендодателя от проведения совместного выезда, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора аренды, в деле не имеется, как и документов, достоверно свидетельствующих о перерасходе топлива в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом согласно представленному ответчиком заключению эксперта от 23.01.2025 № 2-01/25, выводы которого истцом не оспорены и не опровергнуты, увеличение расхода топлива дизельных двигателей 6 ЧНСП 27,5/36 (6 L275PN) т/х «Григорий Потемкин» возможно под влиянием следующих факторов: в результате увеличения скорости движения теплохода, выше нормативных показателей, нарушения регулировок двигателя, увеличения нагрузки внешнего воздействия, по погодным и иным факторам при эксплуатации. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, существует множество объективных факторов, способных повлиять как на скорость движения, так и на расход топлива, в связи с чем отклонение указанных показателей от установленных технических характеристик само по себе не приводит к убыткам арендатора. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и перерасходом топлива, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно ошибочного толкования условий договора аренды судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вышеизложенного. 

Ссылка заявителя относительно несогласия с принятием в качестве доказательства заключения эксперта от 23.01.2025 № 2-01/25 несостоятельна.

Оснований для непринятия данного заключения у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и исследовано судом наряду с иными доказательствами. Указание заявителя жалобы на то, что ФИО1, выполнивший заключение, с декабря 2020 года утратил статус соответствия эксперту, не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что названное лицо обладает специальными познаниями в определенной области. Выводы, содержащиеся в заключении, истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу № А43-33577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк