Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-179615/15

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксант" 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу № А40-179615/15, принятое судьей Лежневой О.Ю.(шифр судьи 29-1462)

по иску ООО "Аксант" (ОГРН   

<

***>)

к ЗАО "НОВАТОР" (ОГРН   

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по решению от 12.12.2012г., ФИО3 по доверенности от 31.08.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НОВАТОР" о взыскании денежных средств в размере 899 258, 30 руб. на основании договора подряда от 20.01.2015г. № 13/14, в том числе основного долга в размер 899 258, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 179, 04 руб., а

также расходов на представителя в размере 100 000 руб., а также уплаченных за подготовку выписок из ЕГРЮЛ в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по делу № А40-179615/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 января 2014 года между ЗАО «НОВАТОР» (Заказчик) и ООО «Аксант» (Подрядчик) заключен договор подряда № 13/14, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних сантехсистем: отопление, водоснабжение ХВС и ГВС (без установки счетчиков), канализации, водостока, тепловой изоляции трубопроводов в полном объеме согласно проекта № 8360/АСО-2-10 (в дальнейшем «Объект»), находящийся по адресу: 

<

...> общежитие квартирного типа на 100 квартир, Заказчик принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора стоимость выполняемых работ, в рамках настоящего Договора, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 900 000 рублей.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 600 000 рублей в т. ч. НДС 18 % - 91 525-42 руб.

Согласно пункту 2.5. Договора, начало работ в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора и перечисления аванса. В соответствии с пунктом 2.6. окончание работ 30 мая 2014 года с правом досрочного завершения работ.

Между сторонами к указанному договору заключено Дополнительное соглашение №1 от 06.05.2015, которым установлен дополнительный объем работ и их стоимость в размере 300 000 рублей, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 5 дней после подписания справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Материалами дела усматривается, что истцом работы по договору и дополнительному соглашению выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3 №№ 7 от 31.10.2014, №№ 8 от 31.12.2014, №№9 от 31.03.2015, №№ 10 от 31.05.2015, №№ 3 от 31.05.2015, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний на общую сумму 1 012 358 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплачивать подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчиком работы надлежащим образом не оплачены, согласно актам сверки расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 30.06.2015, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 20.01.2014 № 13/14 составил 754 858 руб. 30 коп., по дополнительному соглашению 30 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 27.02.2015 № 22/15, согласно условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по установке квартирных водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения в количестве 268 шт., по адресу: М.О., 

<

...> общежитие квартирного типа, на 100 квартир, а ответчик (Заказчик) принять и оплатить работы.

Материалами дела усматривается, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3 №№ 1 от 31.03.2015, №№ 2 от 31.05.2015, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний на общую сумму 214 400 руб.

Ответчиком данные работы надлежащим образом не оплачены, согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.06.2015, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 114 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал оплата по представленным документам (Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3) не была произведена Истцом в связи с увеличением стоимости материалов, примененных подрядчиком ООО «Аксант» при производстве работ.

В Договоре №13/14 от 20.01.2014 г., пункт 1.3 обусловлено, что при увеличении стоимости материалов стоимость монтажных работ (п. 1.2) уменьшается на сумму увеличения стоимости материалов. Таким образом, задолженность ООО «Аксант» перед ЗАО «НОВАТОР» согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 434475,70 руб.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку представленные ответчиком документы (акты выполненных работ, акт сверки) подписаны ответчиком в одностороннем порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие их направление истцу, не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов составил 173 634 руб. 75 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. 

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 31.08.2015 № 48/08/2015, квитанции об оплате.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что договором об оказании юридических услуг от 31.08.2015 № 48/08/2015 предусмотрено оказание услуг по договору подряда № 13/14 от 20.01.2014, тогда как требования заявлены по двум договорам, кроме того, истцом не представлен акт об оказании услуг, в связи с чем отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен права на повторное обращение с заявлением о взыскании данных судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016. по делу № А40-179615/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "НОВАТОР" в пользу ООО "Аксант" 899 258 руб. долга, 173 634 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 991 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО "Аксант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ЗАО "НОВАТОР" в доход федерального бюджета 2 738 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

 В.Я. Гончаров