ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28496/2023

г. Красноярск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2024 года по делу № А33-28496/2023,

при участии:

от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО1 представителя по доверенности от 08.07.2024, служебное удостоверение от 01.07.2021 № 052420;

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец; АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик; ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании 738 392,26 руб., в том числе: 674 467,79 руб. - задолженности по теплоснабжению за май-июнь 2023 года; 72 303,46 руб. пени за период с 14.06.2023 по 12.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 принят отказ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от исковых требований к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании 674 467,79 руб. задолженности за теплоснабжение за май-июнь 2023 года. Производство по делу № А33-28496/2023 в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 72 303,46 руб. пени за период с 14.06.2023 по 12.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 935 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- пени в заявленной истцом сумме начислены неправомерно, поскольку счета на оплату услуг в заявленных истцом периодах не выставлялись;

- информация о приемке услуг размещена ответчиком в установленном порядке на интернет-портале «Закупки» и ссылка на указанные акты содержится в представленных в материалы дела платежных поручениях, однако, оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 11.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») (единая теплооснабжающая организация; ЕТО) и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребитель) заключен договор/контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 7019 от 25.03.2021, в соответствии с которым ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как ресурс на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - оплачивать принятый ресурс.

Во исполнение условий контракта в период за май-июнь 2023 года истцом оказаны ответчику услуги по теплоснабжению на 674 467,79 руб. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за несвоевременную оплату задолженности за май-июнь 2023 года.

Факт несвоевременной оплаты тепловой энергии за май-июнь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика задолженности и предъявления ему требования по пени в сумме 72 303,46 руб. (с учетом ее уточнения).

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 28(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664), приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и о наличии правовых оснований для применения меры ответственности в виде начисления законной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление тепловой энергии в указанных объемах ответчиком не оспорено, доказательства потребления тепловой энергии в иных объемах в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности за потребленные ресурсы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно подпункту 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

С 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, а не из расчета 1/300 указанной ставки, как указано в его отзыве.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что поскольку документы о приемке услуг на сумму 674 467,79 руб. и 456 078,36 руб. подписаны сторонами 31.05.2023 и 30.06.2023, оплата не могла быть произведена в срок.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, должен был оплатить до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны соответствующие услуги.

В то время как оплата ответчиком произведена несвоевременно.

С учетом изложенного, является правильным вывод суд первой о том, что период взыскания с ответчика пени начинает течь с 14.06.2023.

Ссылка ответчика на даты подписания документов о приемке услуг правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что действующим законодательством и контрактом не предусмотрен иной порядок расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов в части сроков способом, описанным ответчиком, тем самым ответчик независимо от своей организационно-правовой формы, согласно действующему законодательству должен оплачивать коммунальный ресурс до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За несвоевременную оплату спорной задолженности истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 14.06.2023 по 12.10.2023 (дату погашения задолженности) в сумме 72 303,46 руб., исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, ставки ЦБ РФ 9,5%, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и не нарушает права ответчика. Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пени в сумме 72 303,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета на оплату услуг в заявленных истцом периодах не выставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года по делу № А33-28496/2023  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года по делу № А33-28496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева