АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12751/2019 

12.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.04.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНДА-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

о взыскании 1 517 621,50 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «"ПАНДА-38» 

о взыскании 1 773 600 руб.

при участии в заседании:

от ООО «ПАНДА-38» – ФИО1 (дов. от 12.05.2020, паспорт);

от ООО «СК МАКСИМ» – ФИО2 (дов. от 01.08.2020, паспорт);

от ООО «ЛИСТЭКС» – ФИО2 (дов. от 14.05.2020, паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 06.04.2021 до 14 час. 10 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАНДА-38» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТЭКС» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 517 621,50 руб., в том числе: 

- материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 491 700 руб.;

- убытки в виде расходов на проведение экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» и на захоронение партии мандаринов, непригодных для реализации в размере 23 071,50 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в период с 16.05.2019 по 24.05.2019 в размере 2 850,58 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в период с 25.05.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период: со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМ» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДА-38» с требованиями о взыскании убытков, понесенных на восстановление пострадавшего от пожара здания в размере 1 503 600 руб., а также 270 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 31.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМ» принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020 в связи с уходом судьи Пущиной Т.Н. в отпуск по беременности и родам по делу № А19-12751/2019 произведена замена судьи.

Дело через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Ибрагимовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 дело №А19-12751/2019 принято к производству судьи Ибрагимовой С.Ю.

ООО «ПАНДА-38» (далее – истец, ООО «ПАНДА-38») заявило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просит взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМ» (далее – ответчик, ООО «СК МАКСИМ») о взыскании задолженности в размере 1 517 621,50 руб., в том числе:

- материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 446 374 руб. 23 коп.;

- убытки в виде расходов на проведение экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» и на захоронение партии мандаринов, непригодных для реализации в размере 23 071,50 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 1 446 374 руб. 23 коп. с даты вступления в силу решения суда о их взыскании.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.  

 ООО «ПАНДА-38» представил заявление об отказе от иска в части взыскания:

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 491 700 руб., за период: с 16.05.2019 г. по 24.05.2019 г., в размере 2850,58 руб.;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 491 700 руб., за период с 25.05.2019 г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 491 700 руб., за период: со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ ООО «ПАНДА-38» от части требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявленные встречные требования ответчика оспорил в отзыве на встречное заявление. 

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №01/11, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду: помещения общая площадь135 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 30 000 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно предварительной оплатой в срок до 27 числа за следующий месяц. Непосредственно Арендатором (пункты 2.1, 2.2 договора). 

14.12.2018 г. на складе по адресу: 

<

...> произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска от 26.112018 № 2-111870, наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 64 от 11.03.2019 послужило тепловое проявление электрического тока (КЗ,БПС), очаг пожара определяется на стене над эластическим щитом.

Согласно акту экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 26.12.2018 № 017-41-04752, в помещении склада по адресу: 

<

...>, 14.12.2018 г. находились 2131 ящика общей массой нетто согласно маркировке 21310 кг., на общую сумму 1 491 700 руб., принадлежащие ООО «Панда-38». 226 ящиков на сумму 158 200 руб. считаются сгоревшими. 1905 ящиков на сумму 1 333 500 руб. не могут быть допущены в обращение на рынке, как непригодные для реализации. Общая сумма ущерба, нанесенная ООО «Панда-38» пожаром, составляет 1 491 700 руб.

Истец, заявляя требования, указывает, что им были понесены расходы на проведение экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» в размере 10 800 руб. и на захоронение партии мандаринов, непригодных для реализации в размере 12 271 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик является ответственным лицом за причиненные истцу убытки, возникшие вследствие пожара, произошедшего 14.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов  защиты  гражданских  прав,  предусмотренных  гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №01/11, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду: помещения общая площадь135 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Факт пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта № 64 от 11.03.2019, подготовленного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области  ФИО3, очаг пожара определяется на стене над эластическим щитом. Наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 64 от 11.03.2019 послужило тепловое проявление электрического тока (КЗ,БПС).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос №14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно условиям договора аренды  от 01.11.2018 №01/11 арендатор обязан соблюдать «Правила внутри объектного и пропускного режима» и «Правила пожарной безопасности», действующие на территории Арендодателя, содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии», обеспечивает безопасную эксплуатацию электрооборудования», берет на себя обязательство нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования, самостоятельно решать все вопросы, связанные с использованием помещения по предписаниям органов пожарного надзора» (пункт 3.1 договора). 

Исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, арендатор является лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылка истца на то, что фактически спорное помещение не передавалось ему по акту приема-передачи, также как и не передавалась схема электропроводки передаваемого в аренду помещения. 

Указный довод истца судом рассмотрен и признан несостоятельным. Несмотря на отсутствие акта приема – передачи помещения истец фактически пользовался спорным помещением, что подтверждается материалами дела. Постельку истец подписал договор аренды, по условиям которого принял на себя обязательства содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии», обеспечивать противопожарную безопасность, то проявив должную осмотрительность истец должен был обратиться к арендодателю (ответчику) за предоставлением им схема электропроводки. В материалы дела доказательств такого обращения к арендодателю не представлены. 

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Вместе с тем, согласно техническому  заключению  №14 от 04.02.2019 были обнаружены следы протекания аварийных режимов работы на болтовом соединении №4  - короткое замыкание и большие переходные сопротивления. 

В свою очередь, доказательств виновных действий иных лиц, помимо ответчика также не установлено.

Довод истца о том, что ответчиком передано имущество со скрытыми недостатками, так как электропроводка вводного кабеля – болтового соединения была скрыта, судом не принимается во внимание. Судом установлено, что согласно условиям договора аренды лицом ответственным  за нарушение требований пожарной безопасности является истец, как уже указывал суд, проявив должную осмотрительность, истец должен был обратиться к арендодателю за предоставлением им схемы электропроводки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства на основании статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТЭКС» суд отказывает, требования к ООО «ЛИСТЭКС» не предъявлены. 

ООО «СК МАКСИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «ПАНДА-38» с требованиями о взыскании убытков, понесенных на восстановление пострадавшего от пожара здания в размере 1 503 600 руб., а также 270 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование встречных  требований ответчик указал, что лицом, виновным  в пожаре произошедшего 14.12.2018 в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...> является истец. 

Здание, в котором произошел пожар, принадлежит ООО «ЛИСТЭКС». В период происшествия пострадавшее здание было передано ООО «СК МАКСИМ» на основании договора аренды от 05.09.2018г., который 01.11.2018г. также передал данное здание в аренду ООО «ПАНДА-38».

ООО «СК МАКСИМ», после пожара восстановили пострадавшее здание, путем привлечения строительной компании, которые разобрали пострадавшую конструкцию и восстановили ее заново. В связи с чем между ООО «СК МАКСИМ»» и ООО «Листэкс» отсутствуют правоотношения обязательственного характера о возмещении ущерба.

В результате пожара ответчиком были понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

1. Реальный ущерб составил 1 503 600 руб. (что подтверждается справкой о наличии материального ущерба от 28.12.2018г). 

В результате пожара, здание значительно пострадало, а именно: полностью пришлось демонтировать кровельное перекрытия и заменить крышу; разобрать и восстановить утепление стен; провести новое электричество; заменить ворота, и обработать помещение внутри здания. Стоимость работ и материалы на восстановление составили 1 503600 рублей (что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ от 06.05.2019г и актом о приемки выполненных работ №21 от 30.06.2019г.)

2.Упущенная выгода,  составила  270 000 руб.,  за период с  01.01.2019 по 01.09.2019г., это период, течение которого ООО «ПАНДА-38» должны были оплачивать ежемесячные арендные платежи, из расчета 30 000 рублей за месяц, и по совокупности период, в течение которого невозможного было эксплуатировать пострадавшее здание.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности является истец. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО «ПАНДА-38» и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем ООО «СК МАКСИМ» вправе требовать от ООО «ПАНДА-38» возмещения причиненного ему ущерба,  а также упущенной выгоды.

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ООО «ПАНДА-38» указало, что расчет и квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.06.2019 на сумму 303 600 руб., от 03.06.2019 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2019 на сумму 700 000 руб., не подтверждают наличие ущерба и является недопустимым доказательством.

Рассмотрев возражения в указанной части, суд приходит к следующему.

Как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том числе, в подтверждение факта причинения ущерба ООО «СК МАКСИМ» в материалы дела представлен.

Согласно расчету истца сумма понесенных им убытков составляет 1 503 600 руб. 

В качестве подтверждения несения убытков в заявленной сумме истец представил договор на выполнение ремонтных работ от 06.05.2019,  в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы помещения: разбор здания после пожара: техника на вывоз (кран для разбора, вывоз )- 203 000 руб.; кровля площадью 180кв.м:  -профлист оцинкованный толщина 0,7мм-117 000 руб. (Ремонтные работы частичная замена обрешетки крыши 30 кв.м., замена кровли 20 кв.м; Крыша площадью 180 кв.м: -балки,стропила,обрешетка,утеплитель-84000(Восемьдесят четыре тысячи)рублей. – пиломатериалы – 142400 руб. -гвозди, шурупы-5000 руб.- кровельные работы: 227 200 руб.; стены утеплённые площадь 300 кв.м: Пенопласт, брусок, ДВП, шурупы, покраска стен – 180 000 руб. - Работа: 250 000 руб.; Электрика: кабели, розетки, выключатели, счётчик, автоматы, рубильники, фонари – 50 000 руб. - Работа: 35 000 руб.; Ворота секционные «Дорхан» с установкой – 160 000 руб.; обработка пола эмалью (материалы + работа) – 50 000 руб. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 1 503 600 руб.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.06.2019, от 03.06.2019, от 06.05.2019 на общую сумму 1 503 600 руб. 

В рассматриваемом случае ООО «ПАНДА-38», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представил, как и не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости убытков, понесенных истцом.

Довод ООО «ПАНДА-38» о том, что денежные средства по квитанция к приходным кассовым ордерам получены не от ООО «СК МАКСИМ», а от ФИО4, судом не принимается, как указало ООО «СК МАКСИМ» и следует из материалов дела ФИО4 является генеральным директором, следовательно,  ФИО4, мог вносить денежные средства от  ООО «СК МАКСИМ».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности ООО «СК МАКСИМ» несения убытков в виде материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом помещения повреждённого в результате пожара, в связи с чем, встречные исковые требования в сумме 1 503 600 руб. подлежат удовлетворению.

  Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 270 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указывает ООО «СК МАКСИМ» упущенная выгода,  составила 270 000 руб.,  за период с  01.01.2019 по 01.09.2019., это период, течение которого ООО «ПАНДА-38» должны были оплачивать ежемесячные арендные платежи по заключенному между ООО «СК МАКСИМ»  и ООО «ПАНДА-38» договору аренды от 01.11.2018  №01/11, из расчета 30 000 руб. за месяц, и по совокупности период, в течение которого невозможного было эксплуатировать пострадавшее здание.

ООО «ПАНДА-38» расчет упущенной выгоды не оспорен. 

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода. 

Проверив расчет ООО «СК МАКСИМ», по мнению суда, примененная истцом формула расчета соответствует указанным принципам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 01.09.2019, подлежит удовлетворению в размере  270 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску с учетом уточнений в размере 1 469 445 руб. 50 коп. составляет 25 694 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «ПАНДА-38» государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. 

Учитывая, что в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, государственная пошлина в сумме 25 694 руб. относится на  истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 30 736 руб. 

Требования по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме.

При обращении со встречным иском в суд ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 30 736 руб., что подтверждается платежным поручением  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 736 руб. подлежат взысканию с ООО «ПАНДА-38»  в пользу ООО «СК МАКСИМ». 

 Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска в сумме 1 469 445 руб. 50 коп. отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНДА-38» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25 694 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНДА-38» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМ»  убытки в сумме 1 773 600 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 30 736 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        С.Ю. Ибрагимова