АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» января 2019 года                                                                        Дело № А53-32422/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о признании незаконным отказа во включении в схему размещения НТО, 

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2016);

от заинтересованных лиц: от Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 (доверенность от 16.04.2018), от Администрации города Ростова-на-Дону – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.08.2018 №59-26-5679, во включении в схему размещения НТО нестационарных торговых объектов площадью 50 кв.м и 68 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 ФИО2, ссылаясь на п. 2.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 18.02.2015 №583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о внесении в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2017-2022 г.г.» двух отдельно стоящих павильона площадью 50 кв.м и 68 кв.м, расположенных на ранее арендованном ей земельном участке площадью 168 кв.м с кадастровым номером 61:44:021518:0048 по адресу: 

<

...> сроком на 5 лет без проведения торгов.

По результатам рассмотрения обращения, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону письмом от 13.08.2018 №59-26-5679 указала на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу № А53-12272/2016, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Зейналову Саиду Мами Кызы освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, от торгово-остановочного комплекса и торговых павильонов площадью 50 кв.м и 68 кв.м в составе торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 45 дней с даты принятия постановления и передать земельный участок в освобожденном виде по акту Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, и сообщила, что спорные нестационарные торговые объекты нарушают действующее законодательство РФ, а именно: п. 9 Постановления РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 17.05.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003№ ИС-460-р), в соответствии с которым, не допускается размещение торговых киосков в помещении (на площади) автопавильонов, а также на посадочных площадках и площадках ожидания остановочных комплексов общественного пассажирского транспорта.

Не согласившись с отказом, ФИО2, указывая, что она, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года, и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов,  считая доводы Администрации Первомайского района о том, что НТО нарушают действующее законодательство, не верными, не основанными на нормах действующего законодательства, обратилась в арбитражный с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.08.2018 №59-26-5679, и об обязании Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на включение в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» нестационарных торговых объектов площадью 50 кв.м и 68 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обязать Администрацию города Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на утверждение внесения в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Росгова-на-Дону» нестационарных торговых объектов площадью 50 кв. м и 68 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая отказ администрации на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с п.1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее - постановление №1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв.м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 4.2 постановления № 1351 предусмотрено согласование внешнего вида нестационарного объекта с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Данная норма направлена на улучшение архитектурного облика города Ростова-на-Дону, ландшафтной архитектуры, колористики и дизайна городской среды.

Пунктом 3 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области принять нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе порядок проведения торгов и установления платы за размещение нестационарных торговых объектов, в связи с чем, постановлением № 1351 и была разработана методика расчета стартового размера финансового предложения.

По общему правилу договор о размещении нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов. Исчерпывающий перечень случаев заключения договора о размещении без проведения торгов закреплен п.п. 2.2. Постановления Правительства Ростовской области № 583 от 18.09.2015, в том числе заключение договора о размещении на новый срок (п.п. 2.2.1 постановления № 583). Ввиду различной правовой природы договора аренды земельного участка и договора о размещении, заключение договора о размещении без проведения конкурса не представляется возможным.

В то же время, в соответствии п.п. 2.2.1.1. возможно заключение договора о размещении без проведения конкурса в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

В соответствии с пп. 8.13 п. 3 положения об Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы «об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» подготовка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону относится к полномочиям администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону. 

Судом установлено, что по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021508:48 находятся два отдельных торговых объекта (киоска) размерами 8,3 х 6 х 2,5 м. (50 кв.м) и 9 х 7,5 х 2,5 м. (68 кв.м), которые представляют собой металлоконструкцию, стены и кровля обшиты металлическими листами, проемы заполнены металлопластиковой конструкцией, подключены к электросети, где осуществляется коммерческая деятельность по оказанию услуг связи и продаже сотовых телефонов.

Указанные торговые объекты (киоски) были установлены на основании прекращенного договора аренды земельного участка от 11.10.2001 № 13225«И» и находятся в пользовании (эксплуатации) ФИО2.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу № А53-12272/2016 суд обязал ФИО6 к. освободить земельный участок, расположенный по адресу:город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98«А», от торгово-остановочного комплекса и торговых павильонов площадью 50 кв.м и 68 кв.м, в составе торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 45 дней с даты принятия настоящего постановления и передать земельный участок в освобожденном виде по акту Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, которое до настоящего времени не исполнено.

Администрация в ответ на заявление предпринимателя по вопросу внесения указанных павильонов в схему размещения НТО указала на нецелесообразность их внесения в схему размещения НТО с учетом того, что размещение указанных павильонов на указанном месте является нарушением требований п. 3.10.7. ОСТа 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» и п. 9 Постановления РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 17.05.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Оценивая доказательства, суд признает указанный вывод Администрации обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями п. 3.10.7. ОСТа 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», принятого распоряжением Министерства транспорта РФ государственной службы дорожного хозяйства (РОСАВТОДОР) от 23.05.2003 № ИС-460-р, не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков, предназначенного для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.), который может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса).

Таким образом, изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что отказ Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по результату рассмотрения заявления ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Изложенное исключает удовлетворение заявленных требований.

Предпринимателем при обращении с настоящим заявлением уплачено 300 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 11.10.2018).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук