ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2022

 

Дело № А40-215081/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ПКФ «ИР»: ФИО1 по дов. от 10.01.2022

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по дов. от 17.01.2022

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО3 по дов. от 01.10.2021

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПФК "ИР"

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по приобретению ООО «ПКФ «ИР» и предъявлению к оплате векселя и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП АУ СРО «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 №33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки по приобретению ООО «ПКФ «ИР» и предъявлению к оплате векселя и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, признаны недействительными сделки по приобретению ООО «ПКФ «ИР» и предъявление к оплате следующего векселя: простой вексель ВГ 0161870 от 04.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; последний векселедержатель ООО ПКФ «ИР», выплата в размере 2 000 000 руб., дата оплаты 06.04.2018; взысканы с ООО «ПКФ «ИР» в конкурсную массу ООО «ТЛХ» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПФК "ИР"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 - конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» в заявленных требованиях по оспариванию сделки по приобретению ответчиком векселя и взысканию с ответчика в конкурсную массу ООО «ТХЛ» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана; финансовое положение компании является устойчивым, позволяющим рассчитываться с кредиторами, а при отсутствии аффилированности между истцом и ответчиком отсутствует мотив совершать притворную сделку; письменные пояснения не приобщены в материалы дела как представленные в нарушение сроков предоставления апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 159, ч. 2ст. 268 АПК РФ), однако апелляционный суд дает оценку некоторым приложенным к пояснениям доказательствам; выводы судов о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности является ошибочным.

От АО «Банк Русский Стандарт», конкурсного управляющего ООО «ТХЛ»   поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПФК "ИР"доводы кассационной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего ООО «ТХЛ»    и АО «Банк Русский Стандарт» возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался на совершенную операцию по предъявлению к оплате ООО «ПКФ «ИР» векселя на сумму 2 000 000 руб.: простой вексель ВГ 0161870 от 04.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; последний векселедержатель ООО ПКФ «ИР», выплата в размере 2 000 000 руб., дата оплаты 06 апреля 2018 года.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по приобретению ООО «ПКФ «ИР» и предъявление к оплате вышеназванного векселя номинальной стоимостью в 2 000 000 руб. недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, конкурсный управляющий указал, что сделки по приобретению ООО «ПКФ «ИР» и предъявление к оплате векселей недействительны в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной: сделка совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

В признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции отказано за отсутствием на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены 04.04.2018 и 06.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПКФ «ИР» и должник являются взаимосвязанными (аффилированными лицами).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «ИР» через единственного участника ФИО5 связано с ООО «ТД «Русский винный Трест», так как ФИО5 является одним из его участников и руководителем.

ООО «Торговый дом «Русский винный трест» в свою очередь связано с ООО «Лигаторг» через ФИО6, который является одним из учредителей ООО «Лигаторг» и одним из учредителей ООО «ТД «Русский винный Трест».

ООО «Лигаторг» связано с ООО «Новое Время» через руководителя ФИО7., который является прежним руководителем ООО «Лигаторг» и ООО «Новое Время».

ООО «Новое время» взаимосвязано с ООО «ТЛХ» через ФИО8, который является прежним руководителем ООО «Новое время», одним из учредителей ООО «ТЛХ».

Как установлено судом, также в период приобретения ООО «ПКФ «ИР» и предъявления к оплате векселя у ООО «ТЛХ» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал на то суд первой инстанции, ООО «ПКФ «ИР» не представило доказательств в обоснование получения ликвидного векселя Сбербанка от должника, доказательств встречного исполнения.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО «ПКФ «ИР» о предоставлении сведений по основаниям приобретения и предъявления к оплате вышеназванного векселя.

Однако, ООО «ПКФ «ИР» ответ на указанный запрос не предоставило.

Равно как и не представлены ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела.

Суды также указали на то, что из материалов дела не усматривается, что передача векселя на значительную сумму была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Приобретение ООО «ТЛХ» векселей Сбербанка, как установлено судом первой инстанции, на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим лицам никак экономически не обосновано и нецелесообразно.

Суды отметили, что ООО «ПКФ «ИР» не предоставило сведений по основаниям приобретения и предъявления к исполнению векселя как на запросы конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» ФИО4, так и в рамках рассмотрения обособленного спора в процедуре банкротства ООО «ТЛХ».

Не дано разумных обоснований, с какой целью должник, приобретя вексель 04.04.2018, сразу же передал его ООО «ПКФ «ИР», которым он был предъявлен к оплате уже 06.04.2018.

В случае, если между сторонами существовали какие-то взаимоотношения, непонятна причина расчета векселем, а не денежными средствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурного управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемой сделки и ее условиях только тогда, когда ему в ответ на направленный запрос были представлены сведения о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк; справка, содержащая информацию о всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО «ТЛХ», то есть 26 июля 2021 года (дата получения сведений о факте предъявления к оплате спорных векселей из ПАО Сбербанк)».

Довод Ответчика о том, что Конкурсному управляющему стало известно об отчуждении векселя ООО «ПКФ «ИР» при анализе банковских выписок должника обоснованно признан судами несостоятельным.

Из банковских выписок конкурсному управляющему стало известно только о приобретении ООО «ТЛХ» векселей у ПАО «Сбербанк», информации о дальнейшей судьбе векселей банковские выписки не содержат, в связи с чем конкурсным управляющим и был направлен запрос в ПАО «Сбербанк».

Сведения от ПАО «Сбербанк» были получены только во время судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего о наложении штрафа на ПАО «Сбербанк» в связи с неисполнением определения суда об истребовании документов, а именно 26.07.2021.

Запросы конкурсного управляющего в ООО «ПКФ «ИР» от 14.12.2020, 15.12.2020 основаны на данных, предоставленных ООО «ТЛХ» о дебиторах, и содержат лишь сведения о наличии задолженности, но не об основаниях ее возникновения.

Причем наличие каких-либо отношений с ООО «ТЛХ» Ответчик отрицает.

Ни указанные запросы управляющего, ни ответы ООО «ПКФ «ИР» на них не содержат сведения о векселях, в связи с чем, не могут являться доказательством факта осведомленности конкурсного управляющего об основаниях для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, суды установили, что конкурсным  управляющим доказательства того, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки, в нарушении статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Однако, апелляционный суд признал обоснованными доводы управляющего о недействительности спорных сделок на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании ст.170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика и экономической обоснованности по передаче векселя на сумму 2 000 000 руб., апелляционный суд сделал вывод о том, что приобретение ООО «ПКФ «ИР» и предъявление к оплате векселя являются притворными сделками, прикрывающими сделками, направленными на вывод денежных средств, что, однако не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, по делу № А40-215081/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.Н. Короткова 

  Н.Н. Тарасов