Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5088/2020

г. Южно-Сахалинск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 21.09.2021, в полном объеме изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100009148, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020,

вопрос о принятии дополнительного решения,

при участии:

от администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020;

в отсутствие ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ФИО4, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Сахалиндорстрой-Л»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020.

Определением суда от 12.11.2020 заявление предпринимателя  принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО4, на стороне управления МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрацию города Южно-Сахалинска, ООО «Сахалиндорстрой-Л». Определением от 11.12.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-3402/2020. В судебном заседании 15.06.2021 суд возобновил производство по делу. 09.09.2021 по делу принято решение (резолютивная часть оглашена 02.09.2021), согласно которому, учитывая основания его принятия, содержащиеся в мотивировочной части, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным в части выводов управления относительно жалобы ФИО2 (пункт 2 решения).

Вместе с тем, при вынесении данного решения судом не разрешен вопрос и не дана оценка части 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, учитывая, что заявителем решение управления оспорено в полном объеме.

В этой связи определением суда от 09.09.2021 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 21.09.2021 на 12 час. 00 мин. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме администрации, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, исходя из следующего.

Лицам, участвующим в деле, копия определения от 09.09.2021 направлена по электронной почте по адресам, указанным в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как было указано выше, вся информация о движении дела, а также оригиналы вынесенных судом по настоящему делу судебных актов, в том числе и тех, в которых определены дата, время и место судебных заседаний по нему, размещены в установленном порядке и сроки на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание своих представителей.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  1) по какому - либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как было указано выше, по настоящему делу принято решение, согласно которому, учитывая основания его принятия, содержащиеся в мотивировочной части, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным в части выводов управления относительно жалобы ФИО2 (пункт 2 решения). Более того, о том, что судом исследовалась в ходе судебного разбирательства при вынесении решения суда лишь вопросы о законности пункта 2 оспариваемого решения управления, свидетельствует и то, что присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, давали свои пояснения лишь относительно выводов управления по жалобе ФИО2   

При вынесении данного решения судом не разрешен вопрос и не дана оценка части 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, учитывая, что ИП ФИО2 решение управления оспорено в полном объеме. 

Согласно решению управления  от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок: жалоба ИП ФИО4 на действия аукционной комиссии администрации  при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул.Курильская от пр.Мира до ул. Комсомольская» (извещение № 0161300000120000722) признана необоснованной (пункт 1); жалоба ИП ФИО2  на действия аукционной комиссии администрации  при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул.Курильская от пр.Мира до ул. Комсомольская» (извещение № 0161300000120000722) признана необоснованной (пункт 2).

Таким образом в пункте 1 оспариваемого ИП ФИО2 решения управления содержатся выводы и оно в этой части принято в отношении жалобы, поданной не ИП ФИО2, а другим предпринимателем, а именно ИП ФИО4

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В определении от 12.11.2020 судом было предложено ИП ФИО2 представить пояснения относительно того, какие ее права и законные интересы нарушаются пунктом 1 оспариваемого решения, содержащего выводы относительно жалобы ИП ФИО4

Вместе с тем, таких пояснений в суд не поступило.

Как было указано выше пункт 1 оспариваемого решения содержит выводы управления относительно жалобы не ИП ФИО2, а другого предпринимателя - ИП ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу, что пункт 1 оспариваемого решения прав ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части, а именно в части признания незаконным пункта 1 оспариваемого решения управления. 

Кроме того, судом учитывается и то, что пункт 1 оспариваемого решения управления уже был оценен судом в рамках арбитражного дела № А59-5523/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304650833500022, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным пункта 1 решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2021 по делу № А59-5523/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказано полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения управления от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 в части пункта 1 у суда не имеется. В этой связи суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять по делу дополнительное решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 в части пункта 1 отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                        Е.С. Логинова