СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1513/2023-ГКу

г. Пермь

21 апреля 2023 года

Дело № А50-28012/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 января 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28012/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800092794, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Альянс») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.12.2020 в размере 72 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.12.2021 по 29.07.2022    в размере 6 640 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 72 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 195 руб. 60 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга начиная с 02.10.2022, а также 3 008 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

12.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор между сторонами не заключен, поскольку со стороны ООО «ПСК «Альянс» подписан неуполномоченным лицом, договор распечатан 05.03.2021, что свидетельствует об отсутствии подписанного договора на 17.02.2020. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо заявок на оказание услуг техникой со стороны ответчика, путевых листов с подтверждением прибытия и убытия техники. Таким образом, заявитель полагает, что факт оказания услуг не доказан, доказательства приемки услуг нет, так как акты оказанных услуг также подписаны неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПСК «Альянс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям п.п. 1.1, 1.2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ с использованием спецтехники (далее – техника). Перечень конкретной техники и стоимость работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты оказания вышеуказанных услуг на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в произвольной письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующим дню заказа.

В заявке указываются сменное задание, режим работы, наименование видов работ, адрес подачи техники, ответственные лица за использование техники (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг (тарифы), оказываемых по настоящему договору, определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг (тарифы), не указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, определяется дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 5.2 договора оплата стоимости принятых заказчиком услуг производится:

-    при отсутствии претензий – в течение 2-х рабочих дней с даты получения оригиналов счета и подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ, путевых листов формы ЭСМ-2;

-    при наличии претензии – в течение 2-х рабочих дней с даты урегулирования спора.

В расчет стоимости услуг включается фактически отработанное время. При этом рабочим временем у заказчика считается время фактической работы механизма исполнителя на объекте заказчика на основании подписанной  сторонами договора путевого листа формы ЭСМ-2.

Время выбытия техники от места стоянки исполнителя, время прибытия к заказчику и убытия от него, время работы у заказчика (в случаях хранения техники у заказчика), показания спидометра фиксируются в путевом листе формы ЭСМ-2.

Исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается актами от 14.05.2021 № 28 на сумму 27 000 руб. 00 коп., от 24.06.2021 № 36 на сумму 23 400 руб. 00 коп., от 06.08.2021 № 45 на сумму 10 800 руб. 00 коп., от 23.08.2021 № 48 на сумму 10 800 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных услуг составляет 72 000 руб. 00 коп. Акты подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей. 

Исполнитель 14.06.2022 направил в адрес заказчика претензию от 08.06.2022 исх.№ 1 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом, наличия задолженности в заявленном размере, при этом судом учтено, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами в двустороннем порядке. В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении неустойки, при этом период начисления процентов ограничен судом 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции верно указал, что в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате истцом представлены договор, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, документация имеет оттиски печатей сторон, в том числе оттиск печати ООО «ПСК «Альянс».

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно представленных доказательств ответчиком суду первой инстанции заявлено не было (отзыв ООО «ПСК «Альянс» от 02.12.2022).

Ответчиком ходатайства о фальсификации договора и актов приемки оказанных услуг в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в договоре и актах, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ПСК «Альянс» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных договора и актов следует, что подпись лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика, скреплена оттиском печати ООО «ПСК «Альянс», подлинность печати ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего договор и акты приемки оказанных услуг, явствовали из обстановки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о подписании документов неуполномоченным лицом со стороны заказчика подлежат отклонению.

Факт оказания услуг исполнителем по договору и наличие задолженности заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2023 года по делу № А50-28012/2022, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева